Уголовное дело № 1-13/2025

28RS0004-01-2025-000015-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года пгт. Магдагачи 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – прокурора района Мудрого Н.Н.; 

подсудимого и гражданского ответчика Тамаряна ФИО7 его защитника - адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2;

при секретаре Николаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тамаряна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющего меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тамарян ФИО7 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление Тамаряном ФИО7 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Тамаряна ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., находящегося в автомастерской по адресу в пгт. 

<

адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел на совершение хищения имущества – автомобиля марки «Toyota Маrк2», № 28RUS, в кузове белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, под предлогом оказания услуг по ремонту ходовой части указанного автомобиля, - с целью последующего распоряжения в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, Тамарян ФИО7 реализуя свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения имущества – автомобиля марки «Toyota Маrк2», № 28RUS, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба Потерпевший №2, и желая этого, не ставя в известность последнего о своих истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу автомастерской в пгт. 

<

адрес>, устно предложил Потерпевший №2, оказать услуги по ремонту ходовой части указанного автомобиля. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана, будучи уверенным, что Тамарян ФИО7 выполнит свое устное обещание, согласился и ДД.ММ.ГГГГ., находясь в автомастерской в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, оставил свой автомобиль Тамаряну ФИО7 и передав последнему ключ от замка зажигания.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тамарян ФИО7 получив автомобиль и ключ от замка зажигания автомобиля Потерпевший №2, не имея, при этом, намерений в дальнейшем исполнять свое устное обещание, по ремонту автомобиля, осуществляя свой возникший прямой, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем обмана – автомобиля, марки «Toyota Маrк2», государственный регистрационный знак № 28RUS, в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, следуя своему возникшему прямому, корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого умысла, самовольно, достоверно зная, что собственником автомобиля является потерпевший Потерпевший №2, который не разрешал ему продавать свой автомобиль, разместил на сайте «дром.ру» при помощи сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля, марки «Toyota Маrк2», государственный регистрационный знак № 28RUS, в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 37 мин. продал его Свидетель №6, за 

<

данные изъяты> рублей, полученные денежные средства оставил себе, которыми распорядился по своему усмотрению, продолжая в дальнейшем уверять Потерпевший №2 о своих намерениях исполнить договоренность по ремонту автомобиля.

Таким образом, Тамарян ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил имущество – автомобиль, марки «Toyota Маrк 2», государственный регистрационный знак № 28RUS, в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, завладев которым, обратил путем обмана его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 крупный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Тамарян ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, Тамарян ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что у него есть родной брат ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которым он проживает в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО24 на праве собственности. После срочной службы в армии он (Тамарян ФИО7 нигде официально не работал, его 

<

данные изъяты> оформил 

<

данные изъяты>, открыл автосервис, где он также вместе с 

<

данные изъяты> работает. После потери отца, он, пытаясь отвлечься, увлекся интернет играми, 

<

данные изъяты> Интернет игра его сильно затянула, и он не знал, где взять деньги, чтобы вновь играть. Работая у 

<

данные изъяты> в автосервисе, он помогал ему с закупкой автозапчастей. Для этих целей он состоял и состоит в различных группах по купле-продажи, в основном, в приложении «WhatsApp», где он отслеживал разные объявления. Увидев объявления о спросе, на какие-либо запчасти к автомобилю, если у них в автосервисе такие имелись, он предлагал потенциальным покупателям эти запчасти. Также он самостоятельно выкладывал объявления об имеющихся запчастях к автомобилям. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он, находясь по адресу своего проживания, решил, используя приложение «WhatsApp», установленное на его телефоне, и состоя в разных группах по купле продаже автозапчастей по всей Амурской области, и отслеживая объявления, 

<

данные изъяты> а деньги оставлять себе. Фотографии запчастей он скачивал из интернета, например, на сайте «Дром». Полученные денежные средства он тратил в интернет игры 

<

данные изъяты>

С Потерпевший №2 он знаком со школы, 

<

данные изъяты>, отношения приятельские. Примерно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил Потерпевший №2 со своего номера телефона и сообщил, что он купил автомобиль марки «Toyota mark 2», ДД.ММ.ГГГГ.в., которому требуется ремонт ходовой части, и он желает поставить данный автомобиль к нему в автосервис. Через пару дней Потерпевший №2 приехал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, и поставил указанный автомобиль на ремонт. К ремонту данного автомобиля он (Тамарян ФИО7 приступил после того, как пришли запчасти, которые он заказывал на прямую у знакомых поставщиков через 

<

адрес>, в конце июля ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль Потерпевший №2. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 обратился к нему с просьбой купить резину на данный автомобиль и перевел на его (Тамаряна) карту № ПАО «

<

данные изъяты>», около 

<

данные изъяты> рублей. В 10-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 поставил свой автомобиль в автосервис. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №2 и сообщил ему, что его автомобиль готов, может его забрать. Потерпевший №2 сказал, что в настоящий момент он автомобиль забрать не может, попросил пригнать автомобиль к адресу его проживания: пер. 

<

адрес> он согласился. Около 18 часов 30 минут, отгоняя автомобиль Потерпевший №2 по просьбе последнего, при этом он был на переднем пассажирском сидении, а за рулем был ФИО60, который является их общим знакомым, на перекрестке пер. 

<

адрес>, они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившемся ДТП и предложил ему поставить данный автомобиль в его автосервис, для ремонта. Из-за повреждений в результате ДТП автомобиль не мог передвигаться на своем ходу, поэтому они с ФИО60 вызвали эвакуатор, на котором перевезли автомобиль Потерпевший №2 в его автосервис. Указанный автомобиль находился на территории автосервиса, около 2-х месяцев они его не трогали, так как ожидали оплату страховой премии за ДТП. Примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 передал ему страховую премию, за произошедшее ДТП, так как «страховка» пришла непосредственно ему, потому, что после покупки автомобиля Потерпевший №2 не переоформил автомобиль на себя, а предыдущим владельцем являлся Свидетель №1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых Свидетель №1 перечислил ему 

<

данные изъяты> с помощью перевода на принадлежащую ему вышеуказанную карту. Далее, он сообщил Потерпевший №2, что сам повреждения автомобиля он исправить не сможет, поэтому собирается отправить автомобиль на ремонт в 

<

адрес> к своему знакомому, занимающемуся ремонтом автомобилей, а денежными средствами, полученными по страховке, он оплатит ремонт автомобиля. Потерпевший №2 согласился. В действительности, он решил продать данный автомобиль, а полученные денежные средства оставить себе. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он выложил на сайте «дром» объявление о продаже этого автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, через несколько дней он продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, по цене 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина приехал на эвакуаторе. Посредством приложения «банк онлайн» мужчина за автомобиль перечислил ему по номеру телефона денежные средства в указанной сумме на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». После чего, он передал ему автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации ТС, которые ему оставил Потерпевший №2 Мужчина спросил у него про ПТС, на что он ему ответил, что ПТС потерян. Получив денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, он их не обналичил, а путем онлайн перевода оплачивал ставки в интернет играх на спорт. (т.6 л.д.20-29). В ходе судебного заседания подсудимый Тамарян ФИО7 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, также показал, что он полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2, в том числе и в той части, где последний указывает, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2, на ремонт автомобиля, после его приобретения, затратил 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Потерпевший №2 передавал ему за приобретенные запчасти, а также оплачивал произведенные им (Тамаряном) ремонтные работы, в связи с чем он согласен полностью с тем, что реальная стоимость автомобиля, который Потерпевший №2 передал ему (Тамаряну) для ремонта составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо полного признания Тамаряном ФИО7 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает с матерью, работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, ежемесячно зарабатывает в среднем 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В его собственности имеется автомобиль марки «Toyota mark 2» государственный регистрационный знак № 28rus, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 № за 

<

данные изъяты> рублей, а тот приобрел его у Свидетель №1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №1 указанный автомобиль с учета не снимал, в связи с чем, когда он (Потерпевший №2) приобретал указанный автомобиль, то договор купли-продажи он заключал с Свидетель №1 напрямую, а денежные средства за указанный автомобиль переводил с помощью приложения «

<

данные изъяты>» ФИО25 Поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение на момент покупки автомобиля, ездить он не собирался, хотел заменить ходовую часть автомобиля, то в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Свидетель №1 не снимать с учета данное транспортное средство, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время указанный автомобиль он поставил на ремонт ходовой части по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> к Тамаряну ФИО7 который являлся 

<

данные изъяты> данного автосервиса, а также лично занимался ремонтом автомобилей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от Тамаряна ФИО7 что он, выезжая из автосервиса по месту своего места жительства по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> находился за рулем его автомобиля, без его согласия, попал в дорожно-транспортное происшествие, повредил его автомобиль, в результате чего автомобиль стал не пригоден к эксплуатации. После произошедшего ДТП Тамарян ФИО7 ему сообщил, что в данном ДТП виновником является не он, у виновника имеется страховка «ОСАГО», которая покроет расходы по ремонту указанного автомобиля. Однако к ремонту указанного автомобиля он приступит после того, как страховая компания зафиксирует повреждения автомобиля. Страховая компания СК «

<

данные изъяты>» зафиксировала повреждения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако Тамарян ФИО7 к ремонту не приступал, всячески затягивал процесс с ремонтом, мотивируя это тем, что запчасть, которую он заказал, потерялась у поставщиков, не могут ее доставить. Его автомобиль находился на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт не производился. Также хочет пояснить, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль марки «Toyota mark 2» государственный регистрационный знак № 28Rus, собственником которого по документам является он, попал в дорожно-транспортное происшествие и, что необходима помощь для осуществления страховой выплаты, что только он как собственник автомобиля имеет право получить страховую премию по наступлению страхового случая, на что Свидетель №1 согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 была зачислена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем ему сообщил Свидетель №1, также Свидетель №1 сказал, что денежные средства он готов ему перевести за минусом вознаграждения за проделанные услуги в его пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что он (Потерпевший №2) не согласился. После указанного разговора он сразу написал Тамаряну ФИО7 посредством мессенджера «Вотсап», о том, что Свидетель №1 отказывается ему переводить денежные средства и попросил посодействовать в получении им денежной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что Тамарян ФИО7 согласился. Вечером этого же дня Тамарян ФИО7 написал ему посредством мессенджера «Вотсап», что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №1 ему передал, ДД.ММ.ГГГГ им нужно встретиться, где он ему передаст указанную выше страховую премию. На следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Тамаряну ФИО7 для того чтобы встретиться с ним и забрать у него страховую премию, однако Тамарян ФИО7 во встрече ему отказал, мотивируя тем, что в данный момент занят. Таким образом, он звонил и писал Тамаряну ФИО7 на протяжении месяца каждый день, однако, Тамарян ФИО7 ему только обещал отремонтировать автомобиль и вернуть страховую премию, полученную от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на СТО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и узнал, что данный сервис продан другому владельцу, а его автомобиль находится не на СТО, а по месту дачного участка, принадлежащего Тамаряну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Тамаряну ФИО7 с требованием вернуть ему его автомобиль, объяснив, что автомобиль он собирается поставить на продажу и самостоятельно сделать весь ремонт. Тамарян сообщил, что автомобиль находится у него на даче, что автомобиль он поставил «на ход», кузовным ремонтом не занимался. Он предложил Тамаряну ФИО7 встретиться, чтобы забрать свой автомобиль, на что тот согласился, но на встречу не явился. После ДД.ММ.ГГГГ он все время писал и звонил Тамаряну ФИО7 однако тот всячески изворачивался, мотивируя своей занятостью, и предлагал отдать ему автомобиль, после того, как освободится. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО15 (№), который хотел приобрести у него автомобиль, и тот сообщил, что его автомобиль находится в 

<

адрес>, и скорее всего, продан. В этот же день он позвонил Тамаряну ФИО7 сказал, что ему известно, что в настоящее время его автомобиль находится в 

<

адрес>, потребовал, чтобы он указанный автомобиль в течение двух дней доставил в пгт. 

<

адрес>, на что Тамарян сказал, что его автомобиль «на ходу», что в 

<

адрес> он доехал своим ходом, для кузовного ремонта, пообещал, что автомобиль он доставит в указанный им срок. Спустя 2 дня, автомобиль доставлен в пгт. 

<

адрес> не был, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел. После того, как он обратился в полицию по поводу пропажи своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его друг ФИО15, сказав, что Тамарян ФИО7 перевел ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы тот отдал их ему взамен на то, что он заберет заявление из полиции по факту кражи его автомобиля, он не согласился. (т.2 л.д. 35-38). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2, свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел указанный автомобиль («Toyota mark 2» государственный регистрационный знак № 28Rus) у своего знакомого ФИО25 за 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО25 он приобрел автомобиль без документов, поскольку, фактически, указанный автомобиль принадлежал Свидетель №1, у которого, в свою очередь автомобиль и был приобретен ФИО1, но транспортное средство перерегистрировано не было. Впоследствии. осенью ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №2) оформил договор покупки указанного автомобиля непосредственно с Свидетель №1. Т.к. автомобиль нуждался в ремонте, он (Потерпевший №2) после его покупки договорился с Тамаряном, что последний его отремонтирует, после чего перегнал его на автосервис Тамаряна. После приобретения, на ремонт автомобиля он дополнительно потратил 

<

данные изъяты> рублей, часть запчастей и аксессуаров для автомобиля он покупал самостоятельно, а часть приобретал Тамарян на его (Потерпевший №2) денежные средства, также он платил Тамаряну за ремонтные работы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Тамарян продал его автомобиль посторонним лицам. Автомобиль (причиненный преступлением ущерб) он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (покупная стоимость) + 

<

данные изъяты> (стоимость запчастей и ремонта). Указанный ущерб для него является значительным, т.к. на тот момент его зарплата составляла 

<

данные изъяты>. Для покупки автомобиля он занимал деньги у своих знакомых. Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ умер его отец и возникли дополнительные расходы, в связи с чем он (Потерпевший №2) остро нуждался в деньгах. Он переживал по поводу того, что Тамарян его обманул, происшедшая ситуация отрицательно сказалась на его психическом здоровье, он переживал по поводу происшедшего. Впоследствии он намерен заявить требования о компенсации морального вреда и материального ущерба.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. У него есть друг Потерпевший №2, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota mark 2» государственный регистрационный знак № 28rus. ДД.ММ.ГГГГ Тамарян указанный автомобиль передал для ремонта ходовой части Тамаряну. Насколько он (ФИО15) знает Тамарян ремонтом автомобиля заниматься не стал, а передал его посторонним лицам. На просьбы Потерпевший №2 вернуть автомобиль, Тамарян отвечал отказом, придумывая различные причины для отсрочки возвращения автомобиля. Он (ФИО15) собирался купить автомобиль у Потерпевший №2, поэтому позвонил Тамаряну и сказал, что заберет у него автомобиль. Тамарян ответил, что автомобиль в данный момент находится в 

<

адрес>. В это время Потерпевший №2 обратился в полицию по поводу отказа Тамаряна от возвращения автомобиля. После того, как Потерпевший №2 обратился в полицию по поводу пропажи своего автомобиля марки «Toyota mark 2» государственный регистрационный знак № 28 rus ФИО2 обратился к нему с просьбой встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Тамаряном, и тот ему предложил, что бы он поговорил с Потерпевший №2, что бы тот забрал заявление из полиции, взамен на это он может ему сразу перевести денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве частичного возмещения им ущерба. Потерпевший №2 на это согласился, но впоследствии Тамарян отдавать деньги отказался. (т.2, л.д. 60-63). В ходе судебного заседания, свидетель ФИО15, свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «Toyota mark 2» государственный регистрационный знак № 28rus, который в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО25, которого все еще знают по фамилии ФИО25 за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль он с учета не снимал и договор купли – продажи они не оформляли, т.к. автомобиль был продан в рассрочку, они договорились, что перерегистрируют автомобиль после полного расчета. Впоследствии ФИО25 с ним полностью рассчитался, но за оформлением договора купли – продажи к нему не обратился, т.к. данный автомобиль он ФИО25 уже продал Потерпевший №2. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился Потерпевший №2 с просьбой оформить договор купли – продажи указанного автомобиля. Т.к. ФИО25 с ним полностью рассчитался за автомобиль и он (Свидетель №1) знал, что, ФИО25 продал автомобиль Потерпевший №2, то он (Свидетель №1) согласился на это и оформил договор купли - продажи автомобиля с Потерпевший №2. Кроме того, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент автомобиль был еще зарегистрирован за ним (Свидетель №1), к нему обратился Потерпевший №2 и сказал, что автомобиль попал в ДТП и ему (Свидетель №1) как законному владельцу придут страховые выплаты по ОСАГО, которые нужно будет передать Потерпевший №2. Он согласился на это, оформлением всех документов занимался Потерпевший №2. Через некоторое время, на его (Свидетель №1) банковский счет пришли денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем он сообщил Потерпевший №2. По договоренности с Потерпевший №2, он передал 

<

данные изъяты> рублей из указанной суммы Тамаряну. 

<

данные изъяты>., он (Свидетель №1) оставил себе, как за посреднические услуги. Впоследствии к нему обращались еще какие – то люди и говорили, что купили его автомобиль и просили снять его с учета, что он и сделал, а документы на автомобиль передал человеку, представившемуся продавцом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он знаком с Тамаряном ФИО7, состоит с ним в дружеских отношениях. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Тамарян ФИО7 попросил съездить его в 

<

адрес> и забрать автомобиль марки Тойота Марк 2 белого цвета, который ФИО7 приобрел за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он согласился. Через некоторое время они с Тамаряном приехали в 

<

адрес>, подъехали к частному дому, точный адрес которого он не помнит, где он увидел автомобиль марки Тойота Марк 2. У данного автомобиля была повреждена задняя часть. Он из автомобиля не выходил. Из дома вышел неизвестный ему мужчина, с которым ФИО7 разговаривал около 10 минут, далее этот мужчина передал ФИО7 ключи, и они поехали обратно в пгт. 

<

адрес>. В пгт. 

<

адрес> ФИО7 поставил автомобиль Тойота Марк 2, на территорию СТО, расположенное по адресу: пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, где в ходе разговора, он поинтересовался у ФИО7, где его «марк», на что ФИО7 ответил, что продал, кому именно, он спрашивать не стал (т.2 л.д.58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает со сожительницей, Свидетель №5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №1 с просьбой передать документы на принадлежащий ему автомобиль (ПТС, СТС) их общему знакомому Свидетель №6 (фамилию он не знает) в 

<

адрес>, который должен был быть в этот день в пгт. 

<

адрес> Сам он (Свидетель №1) их передать в тот день не имел возможности. Он согласился. В этот же день Свидетель №1 ему привез документы, он созвонился с Свидетель №6 и сказал, что документы находятся у него. На следующий день, точную дату не помнит, он уехал в поездку, документы оставил дома. Когда ему позвонил Свидетель №6, он находился на работе, он сразу позвонил своей сожительнице Свидетель №5, попросил, чтобы она вынесла указанные выше документы Свидетель №6. ПТС и СТС, которые он передавал, были в форме дубликата на имя Свидетель №1, в связи, с чем Свидетель №1 передавал их Свидетель №6, он не знает, не интересовался (т.2 л.д.80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает с Свидетель №4 Примерно в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель попросил ее передать пакет документов его знакомого Свидетель №1 на принадлежащий ему автомобиль (ПТС и СТС), ранее не знакомому ей мужчине, который в этот день должен был приехать в пгт

<

адрес>, сам Свидетель №4 передать не мог, так как был в поездке, работает в 

<

данные изъяты> В вечернее время ей позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы она вынесла и отдала мужчине, который подъехал, оставленные ранее Свидетель №4 документы. Она файловый пакет с вышеуказанными документами, отдала мужчине, который подъехал на легковом автомобиле. Водителя она видела впервые, зачем Свидетель №4 передавал документы, не знает, не интересовалась (т.2 л.д.82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года в приложении «DROM», установленном на его телефоне, он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № 28RUS, в кузове белого цвета. Задняя часть кузова автомобиля была повреждена, имелись внутренние дефекты ходовой части. Стоимость автомобиля была указана ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он созвонился с продавцом по указанному номеру №, который представился ФИО7. В ходе телефонного разговора, ему стало понятно, что автомобиль находится в пгт. 

<

адрес>, своим ходом в 

<

адрес> не доедет, необходимо эвакуировать на грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы они договорились, что он оплачивает доставку автомобиля в 

<

адрес>, а ФИО7 делает ему скидку на покупку автомобиля. ФИО7 согласился. По прибытию в пгт. 

<

адрес> он встретился с продавцом кавказкой внешности по имени ФИО7 и, тот показал ему автомобиль, который находился на территории автосервиса, адрес которого он не знает. После осмотра им автомобиля марки «Тойота Марк 2» в кузове белого, цвета государственный регистрационный знак № 28RU, ФИО7 ему предоставил документы на указанный автомобиль: договор купли продажи и свидетельство о регистрации на имя Свидетель №1. ФИО7 пояснил, что данный автомобиль он купил у Свидетель №1 после ДТП, автомобиль принадлежит ему (ФИО7). На тот момент ему не было известно, что автомобиль был краденный. С помощью мобильного приложения 

<

данные изъяты> установленного в его телефоне, ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на номер телефона № который указал ему ФИО7. Получателем перевода был указан ФИО7 Т. Он доставил автомобиль в 

<

адрес>, но, подсчитав расходы на ремонт и оформление автомобиля, решил его продать, и предложил его своему знакомому Свидетель №7 (тел. №), который является жителем 

<

адрес>. Свидетель №7 согласился, и приобрел ДД.ММ.ГГГГ, у него вышеуказанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплатив покупку с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты> После, он данный автомобиль отправил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автовозом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль числится в угоне. К протоколу допроса приобщает: копию своего паспорта, копию чека о переводе денежных средств с мобильного приложения «

<

данные изъяты> на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и копию чека о переводе денежных средств с мобильного приложения 

<

данные изъяты> на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, скриншоты с приложения «Дром» (т. 2 л.д.130-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ приложении «Дром Авто» он увидел объявление о продажи автомобиля марки «Toyota Mark 2» в кузове белого цвета стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был не на ходу, требовался ремонт. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона №, ему ответил ранее ему знакомый, Свидетель №6, лично с которым он не встречался. В ходе разговора он спросил, все ли в порядке с автомобилем по юридической части, Свидетель №6 пояснил, что с автомобилем все в порядке, и прислал ему на мессенджер «Ватсап» документы, а именно: отчет об истории автомобиля. После того, как они договорились, он отправил Свидетель №6 залог за автомобиль в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Далее они договорились, что Свидетель №6 транспортирует вышеуказанный автомобиль до пересечения федеральной трассы 

<

адрес> с въездом в 

<

адрес>. После загрузки он перевел Свидетель №6 денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года он заказал эвакуатор, чтобы транспортировать автомобиль с федеральной трассы в 

<

адрес>. Документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, находились в автомобиле марки «Toyota Mark 2». Спустя некоторое время, собственник автомобиля Свидетель №1, отправил транспортной компанией ему договор купли продажи. Таким образом, автомобиль ему обошелся в сумму около 

<

данные изъяты> рублей, так как он переводил еще денежные средства за доставку автомобиля, сколько точно, не помнит. На восстановление указанного автомобиля он потратил около 

<

данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске, после чего он поставил его на стоянку и более им не пользовался, так как ждал, когда с ним свяжутся сотрудники полиции по данному поводу. В настоящее время автомобиль марки «Toyota Mark 2» в кузове белого цвета ГРЗ №, находится у него, на стоянке по адресу 

<

адрес>, возле автосервиса, автомобиль на ходу (т. 2 л.д.148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория автомастерской, расположенной по адресу пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, на территории заднего двора с северо-восточной стороны с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «Toyota Mark 2» в кузове белого цвета ГРЗ №, для производства ремонта. Со слов участвующего в осмотре ФИО16 указанный автомобиль на территории автомастерской находился до ДД.ММ.ГГГГ, далее его забрал Тамарян ФИО7 (т.2 л.д.5-14); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела иные документы: копия паспорта на имя Потерпевший №2; скриншот от ДД.ММ.ГГГГ переписки в мессенджере «WhatsApp» c Тамаряном ФИО7 копия реквизиты для перевода получатель Свидетель №1; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО7 Т. отправитель Свидетель №1 К. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Свидетель №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; копия индивидуальной выписки по банковской карте на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Свидетель №1 денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей от Свидетель №6 копия индивидуальной выписки по банковской карте на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-102);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела иные документы: копия паспорта на имя Свидетель №6; скриншоты из приложения «DROM»; копия чека по операции ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. получатель ФИО7 Т. отправитель Свидетель №6 на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей; копия чека по операции АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отправитель Свидетель №7 получатель денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №6 (т.2 л.д. 141-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №7, изъяты ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Mark 2», ГРЗ № (т.2 л.д.153-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №7, по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2» ДД.ММ.ГГГГ г.в. в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 28RU,№ кузова № (т.2, л.д.164-168);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено: 1). Транспортное средство марки «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак № 28 RUS, в кузове белого цвета, колесные диски серого цвета. Размер автомобиля: 4315х1815х1315 см. На автомашине установлено четыре двери. При внешнем осмотре автомобиль повреждений не имеет. Двери машины заблокированы и не открываются. Салон темного цвета. 2). Свидетельство о регистрации ТС, на 1 стороне имеется печатный текст: «Свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный номер № Идентификационный номер (VIN) отсутствует. Марка Тойота Марк 2. Модель Toyota Mark II. Тип ТС легковой седан. Категория ТС (АВСD, прицеп) В/М1. Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) № отсутствует. ФИО3 №. Цвет белый. Экологический класс нулевой. Паспорт ТС № 

<

адрес>. Техническая допустимая макс. Масса кг. 1760. Масса в снаряженном состоянии кг. 1410. №». На 2 стороне: № собственник (владелец) Свидетель №1 субъект Российской Федерации Амурская область населенный пункт 

<

адрес> 

<

адрес>А. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Код подразделения ГИБДД № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ». 3) Паспорт транспортного средства, на 1 стороне имеется печатный текст: «паспорт транспортного средства дубликат № 

<

адрес> Идентификационный номер (VIN) отсутствует. Марка модель Тойота Марк 2. Тип ТС легковой седан. Категория ТС (АВСD, прицеп) В/М1. Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №. Цвет кузова белый. Техническая допустимая макс. Масса кг. 1760. Масса в снаряженном состоянии кг. 1410. собственник (владелец) Свидетель №1. Адрес Российской Федерации Амурская область населенный пункт пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>А. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ». После осмотра указанные автомобиль и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.169-174, 175-177);

- сведениями с сайта продаж автомобилей «дром» согласно которым следует, что автомобиль марки: «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак № 28 RUS, в кузове белого цвета в мае ДД.ММ.ГГГГ года был выставлен на продажу за 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогичные автомобили продаются по цене от 

<

данные изъяты> рублей (т.7 л.д.124-137).

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять протоколам следственных действий, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено. Следственные действия в ходе предварительного расследования, были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в ходе допросов, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также, последствия дачи показаний, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов или о нарушениях, допрашиваемые не указывали.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, Тамаряну ФИО7 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются объективными и допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания, свидетелей: Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, а также свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного заседания показания о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, существенных противоречий между собой и с другими доказательствами не содержат, в связи, с чем суд находит их достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Стороны, показания указанных лиц под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось. В связи с чем, суд признает приведенные выше доказательства допустимыми и оценивает их, как достоверные. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Тамаряна ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения Тамаряном ФИО7 мошеннических действий (завладения автомобилем потерпевшего путем обмана и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению) в отношении Потерпевший №2 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Показаниями подсудимого Тамаряна ФИО7 согласно которым следует, что «... он решил продать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, а полученные денежные средства оставить себе. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он выложил на сайте «дром» объявление о продаже этого автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, через несколько дней он продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, по цене 

<

данные изъяты> рублей».

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым следует, что «его автомобиль находился на СТО, принадлежащем Тамаряну, с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он все время писал и звонил Тамаряну ФИО7 однако тот всячески изворачивался, мотивируя своей занятостью и предлагал отдать ему автомобиль, после того, как он освободится. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Тамаряну ФИО7 сказал, что ему известно, что в настоящее время его автомобиль находится в 

<

адрес>, потребовал, чтобы он указанный автомобиль в течение двух дней доставил в пгт. 

<

адрес> спустя 2 дня, автомобиль доставлен в пгт. 

<

адрес> не был, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел».

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым следует, что «...ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2, которому он сообщил, что его автомобиль находится в 

<

адрес> и скорее всего, продан. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Тамаряном ФИО7 в ходе разговора на его вопросы, где находится автомобиль Потерпевший №2, тот ему сообщил, что автомобиль находится в 

<

адрес>, что на нем передвигаются в настоящий момент неизвестные ему лица, что пару дней покатаются и на днях привезут».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, где в ходе разговора, он поинтересовался у ФИО7, где его марк, на что ФИО7 ответил, что продал...».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГу года в 

<

адрес> у ФИО7 он купил автомобиль марки «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак № 28 RUS, в кузове белого цвета, за 

<

данные изъяты> рублей, который доставил в 

<

адрес> на эвакуаторе». 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым следует «что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №6 он приобрел автомобиль марки «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак № 28 RUS, которому требовался ремонт, автомобиль был не на ходу».

Протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и иных документов, осмотрами места происшествия. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом – автомобилем, с целью дальнейшего распоряжения последним им по своему усмотрению.

Принадлежность автомобиля марки «Toyota Mark2» г.р.з.: № 28 RUS потерпевшему Потерпевший №2 сторонами не оспаривается. Как было установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного заседания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль фактически принадлежал потерпевшему Потерпевший №2, был приобретен им у гр. ФИО25, то обстоятельство, что автомобиль числился на учете за Свидетель №1 не ставит под сомнение принадлежность автомобиля потерпевшему Потерпевший №2, поскольку право собственности на транспортное средство переходит к новому владельцу с момента фактической передачи автомобиля.

В ходе судебного заседания, потерпевшим Потерпевший №2 похищенный у него автомобиль, был оценен на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. покупная цена и 

<

данные изъяты>. затраченных на приобретение запчастей и ремонтных работ). В судебном заседании потерпевшим был произведен точный расчет стоимости автомобиля, явившегося объектом преступного посягательства. Представленная потерпевшим оценка стоимости похищенного у него автомобиля сторонами не оспаривается. Подсудимый Тамарян ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что указанная стоимость является реальной и, что Потерпевший №2 действительно передавал ему денежные средства на покупку запчастей для ремонта автомобиля и оплачивал ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с оценкой причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного преступлением, указанный в обвинении подлежит снижению с 

<

данные изъяты>. до указанной сумму. Согласно представленных сведений также следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на данный момент, составляет от 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным суд считает, что преступными действиями подсудимого потерпевшему был причинен крупный материальный ущерб.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина Тамаряна ФИО7 в совершении преступления (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд деяние Тамаряна ФИО7 (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2) квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Подсудимый Тамарян ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит (т.6 л.д.80,82), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Тамарян ФИО7. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Тамаряном ФИО7 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельств, смягчающих наказание Тамаряна ФИО7 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку в ходе следствия подсудимый не сообщил информацию о преступлении до этого неизвестную следствию, которая имела бы значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления и помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии с ст. 73 УПК РФ, значение для дела. Причастность Тамаряна ФИО7 к инкриминируемому деянию и все существенные обстоятельства дела были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных розыскных мероприятий. При этом, участие подсудимого в следственных действиях, дачу правдивых показаний, суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия местонахождение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, установлено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тамаряна ФИО7 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Тамаряна ФИО7 суд установил следующее: Тамарян ФИО7 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>.

<

данные изъяты> с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Тамаряна ФИО7 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Тамаряну ФИО7 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни подсудимого и его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый трудоспособен, каких-либо ограничений в трудовой деятельности, по здоровью, не имеет. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ: «Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы». В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ: «При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания».

На основании изложенного, учитывая, что до вынесения приговора, в отношении подсудимого были применены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, размер штрафа, назначаемого подсудимому, подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Тамаряна ФИО7 его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением и каким-либо ограничением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии, защитник Корнеев Ю.В. участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования, отказа от участия защитника подсудимый не заявлял, является трудоспособным, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. В связи с чем, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Корнееву Ю.В. за его участие на предварительном следствии, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат взысканию с Тамаряна ФИО7

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тамаряна ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3.4 и ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Тамаряна ФИО7 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) и под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, назначенное Тамаряну ФИО7 наказание в виде штрафа смягчить и снизить размер штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский», 

ИНН 

<

***>

КПП 282901001

Юридический адрес: 676306, 

<

...>, 

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Шимановский», №

к/счет №

Отделение Благовещенск Банка России//УФК по 

<

адрес>

Единый казначейский счет №

БИК ТОФК: №

ОГРН №

КБК: №.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении Тамаряна ФИО7 в виде домашнего ареста с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, марки «Toyota Магк 2», государственный регистрационный знак № 28RUS, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, находящиеся на хранении у владельца (Потерпевший №2), могут быть использованы им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Тамаряна ФИО7 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>) рублей, связанных с оплатой труда адвоката Корнеева Ю.В. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления ст. следователя МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов