РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2018 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла, Лукьянов Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 02.11.2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.11.2018 г. ФИО1 был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а в противном случае, изменить постановление в части наказания, назначив штраф. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с признанным мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством, а именно – повторным совершением однородного административного правонарушения. Указал, что, вопреки учтенных мировым судьей постановлений о привлечении его к административной ответственности от 01.09.2016 г. и 14.09.2016 г., в указанный период автомобилем Volkswagen Golf IV г/н № управлял ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла и в Заводской районный суд г. Орла с жалобами об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности от 01.09.2016 г. и 14.09.2016 г. совместно с заявлениями о восстановлении срока обжалования указанных постановлений, о которых он узнал лишь из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.11.2018г.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ОБДПС капитан полиции ФИО3, который пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед "Стоп-линией" (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В ходе судебного заседания установлено, ФИО1, будучи 14.09.2016 г. привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно допустил административное правонарушение, а именно: 16.10.2017 г. в 23 час. 04 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Golf IV г/н №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Из ответов на запросы Железнодорожного районного суда г. Орла и Заводского районного суда г. Орла относительно судьбы поданных ФИО1 жалоб на постановления о привлечении его к административной ответственности следует, что в восстановлении ФИО1 сроков обжалования указанных постановлений отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, совершенные им 1.09.2016 г. и 14.09.2016 г. вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о необоснованности признания его мировым судьей виновным за повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

Довод ФИО1 о необоснованности признания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений в течении года, также является несостоятельным, поскольку за период с 16.10.2016 г. по 17.10.2017 г. он, согласно сведениям из Базы данных ГИБДД, неоднократно привлекался за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы были проверены судьей в полном объеме и не опровергают исследованных в суде первой инстанции доказательств, не доверять которым, у судьи оснований нет. Изложенные и оцененные мировым судьей доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и ему назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.11.2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Лукьянов