Дело № 2-2-202/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, администрации Балтайского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договор на приватизацию жилого помещения в части, включении в состав собственников жилого дома и земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация), в котором с учетом уточнений (л.д. 108) просит признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения от 05.06.1998 года, расположенного по адрес: 

<

адрес>, в части не включения его в состав собственников; включить его в состав собственников указанного жилого помещения и земельного участка, определив доли в праве общей долевой собственности: за ФИО5 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля; признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок; взыскать с расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований ФИО5 указывает, что он является сыном ФИО3 и ФИО2 В ноябре 1995 года ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 05.06.1998 года между администрацией с одной стороны и ФИО3, ФИО6 с другой стороны заключен договор на приватизацию вышеназванного жилого помещения, который зарегистрирован в БТИ 02.11.1998 года. Согласно условий договора и записи о регистрации определены доли граждан в размере 50% за ФИО3 и ФИО6 В 2003 году родители истца развелись, после чего ФИО3 не проживал в спорном жилом помещении с 2004 года по 2015 год. Однако на момент заключения договора приватизации ФИО5 являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении, поэтому его участие в приватизации в силу закона было обязательным. В тоже время орган опеки и попечительства согласия на отказ на участие в приватизации истца не выдавал. Таким образом, ФИО5 считает, что в нарушение закона он был лишен права на участие в приватизации жилого помещения, поэтому договор на приватизацию жилого помещения в части не включения его в число собственников является ничтожным. При этом о нарушении данного права ФИО5 стало известно только в 2015 году, когда ответчик ФИО3 зарегистрировал на спорный жилой дом право собственности в Едином государственном реестре.

Представителем ответчика ФИО3 представлена возражения на исковое заявление, согласно которых полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 94-95). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2016 года определено, что доли граждан, участвующих в приватизации, в праве общей долевой собственности по договору от 05.06.1998 года составляют 50%. ФИО5 намеренно не был включен в состав собственников спорного жилого помещения, поскольку супруги желали сохранить за ним право бесплатной приватизации на иное жилое помещение. Также по мнению представителя ответчика истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО5 стало известно о том, что он не является собственником жилого помещения по достижении 18 лет, поскольку ему не пришло налоговое уведомление об оплате налога на имущество физических лиц, а родители ФИО5 не обращались в суд за защитой его прав до достижения им совершеннолетия.

Истец ФИО5., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 123).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец основывает свои требования на ничтожности договора приватизации в части, поэтому срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой части сделки, а именно с момента регистрации права общей долевой собственности 17.04.2017 года на основании апелляционного определения. В договор приватизации внесены все члены семьи, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении на тот момент. Редакция закона о приватизации, действующая на момент заключения оспариваемого договора, предусматривала обязательное участие в приватизации несовершеннолетних. Разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации истца не имеется. Поэтому договор приватизации является ничтожной сделкой. О том, что ФИО5 не является собственником спорного жилого помещения, ему стало известно только сентябре 2015 года, когда ФИО3 зарегистрировал право собственности на все жилое помещение. К тому же до 2015 года включительно истцу приходили уведомления об оплате налога на имущество физических лиц за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлено их семье в 1995 году. С 1998 года и до сегодняшнего времени истец зарегистрирован в данной квартире. Фактически ФИО5 в спорной квартире проживал до ноября 2015 года. Когда оформлялись документы о приватизации квартиры, ни она, ни ФИО3 не обращались в орган опеки и попечительства для отказа истца от участия в приватизации. Поэтому ответчики всегда считали, что ФИО5 включен в договор приватизации в качестве собственника. Однако о нарушении своих прав истец узнал только в сентябре 2015 года.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что условия договора приватизации определяют, что доли граждан составляют по 50 % каждому. ФИО5 в договоре и заявлении на приватизацию указан только как член семьи, имеющий право на проживание в данной квартире. Ответчик считает, что истцом заявлены требования о признании сделки оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год и пропущен истцом. ФИО5 является совершеннолетним 5 лет, поэтому препятствий для заявления требований об оспаривании договора приватизации не имелось. В сентябре 2015 года ФИО5 подал в Базарно-Карабулакский районный суд первое исковое заявление, что свидетельствует о его осведомленности относительно нарушения его прав с этого времени.

Представитель ответчика – администрации района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 124).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 102-103).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданских дел № 2-2-270/2015 и 2-2-383/2016, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.11.1993 года по 14.10.2003 года между ФИО3 и ФИО7 был зарегистрирован брак (л.д. 11).

В период нахождения в браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО5 (л.д. 14-15).

В октябре 1995 года ФИО3, как водителю ХДСУ, и членам его семьи предоставлено ведомственное жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно положений статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора приватизации жилого помещения, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 7 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора приватизации жилого помещения) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Решением Малого Совета Балтайского районного Совета народных депутатов от 17.03.1993 года № 36 «О приватизации жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда в Балтайском районе Саратовской области» изданным во исполнение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» принято решение о проведении приватизации жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда на территории Балтайского района путем бесплатной передачи гражданам занимаемых ими помещений. Утверждены пакет документов регламентирующих приватизацию жилья и комиссия по проверке документов, подаваемых на приватизацию (л.д. 54-80).

Пунктом 7 указанного решения установлено, что хозрасчетная группа ПСБ (БТИ) регистрирует договоры приватизации жилых помещений.

На момент заключения договора приватизации (05.06.1998 года) ФИО5 являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении (л.д. 21, 48-51), отказ от участия в приватизации в установленном законом порядке не оформлялся (л.д. 22), поэтому в силу прямого указания закона его участие в приватизации было обязательным.

Несмотря на это, 05.06.1998 года между объединенным муниципальным образованием Балтайского района Саратовской области с одной стороны и ФИО3, ФИО8 с другой стороны заключен договор приватизации, согласно которому администрация безвозмездно передала, а граждане приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 9-10).

Договор заключен на основании заявления ФИО3 о приватизации жилого помещения (л.д. 115), в заявлении в числе членов семьи указан также ФИО5

По условиям договора в пунктах 3, 3.1 указано, что доля граждан составляет по 50 %.

Домовладение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,6 квадратных метров, зарегистрировано в совместную собственность за ФИО3 - 50 % и ФИО8. - 50 %. Запись о регистрации произведена в БТИ 02.11.1998 года на основании договора приватизации от 05.06.1998 года. Однако в вводной части договора приватизации указано, что договор заключен с ФИО3, ФИО8, ФИО5

Постановлением Садовского округа Балтайского района от 22.09.2000 года № 37 ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 792 квадратных метра по месту нахождения приватизированного жилья в собственность (бесплатно) для ведения личного подсобного хозяйства на основании Указа Президента РФ от 23.04.1993 года № 480 и Закона Саратовской области от 12.11.1997 года «О земле». Жилой дом расположен на земельном участке площадью 768 кв.м. с кадастровым номером 64:07:040101:345 (л.д. 19-20).

Согласно технического паспорта жилого помещения от 2003 года ФИО8, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками данного жилья в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем 14.09.2015 года ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований, в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и целый жилой дом площадью 82,4 квадратных метров, в соответствии со статьёй 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 35-42).

28.09.2015 года ФИО5 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.11.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2016 года решение районного суда отменено, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств по делу, установила, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу по состоянию на 14.09.2015 года принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО8

Однако ФИО5 требований о признании договора приватизации недействительным в части в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО8 не заявлял, также как истец не заявлял требование о признании отсутствующим права собственности ФИО3, зарегистрированного в соответствии со статьёй 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.01.2017 года по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества; расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 82,4 кв.м, земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 768 кв.м; Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.04.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании апелляционного определения от 17.01.2017 года зарегистрировано право собственности ФИО9 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорное жилое помещение и земельный участок (л.д. 16-18, 33-34, 52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, статьёй 10 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (выселен) или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 3 ЖК РФ.

Согласно статьи 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Целью Закона о приватизации жилищного фонда является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 8 Закона о приватизации, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности в пункте 6 разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ и в пункте 1 статьи 61 ЗК РФ.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу статьи 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На основании статьи 82 Закона Саратовской области от 12.11.1997 года «О земле» при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к приобретателю переходит право на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 23.04.1993 г. № 480 - в целях совершенствования системы наделения граждан земельными участками и перерегистрации ранее предоставленных участков было постановлено органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга обеспечивать выделение земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства из фондов перераспределения земель по мере поступления заявок.

В силу пункта 8 статьи 49 Закона РФ № 1550-1 от 06.07.1991 года (в редакции 28.12.1993 года) «О местном самоуправлении в РФ» поселковая, сельская администрация определяла в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной территории.

Согласно статьи 36 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО5, поскольку не включение несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным (ничтожным), в силу прямого нарушения закона.

Таким образом, требования ФИО5 подлежат удовлетворению, договор на приватизацию жилого помещения от 05.06.1998 года, расположенного по адрес: 

<

адрес> подлежит признанию недействительным в части не включения ФИО5 в состав собственников; истец подлежит включению в состав собственников указанного жилого помещения и земельного участка, с определением долей в праве общей долевой собственности: за ФИО5 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок также подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом исковой давности, однако суд приходит к выводу о том, что ФИО5 срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям, должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

18.08.2012 года ФИО5 достиг совершеннолетия и в силу процессуального закона имел возможность самостоятельно обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительной сделкой.

Однако, как следует из представленных доказательств, на имя ФИО5 до 2015 года включительно приходили уведомления об оплате налога на имущество физических лиц за 1/3 долю в праве общей долевой собственности за спорное жилое помещение (л.д. 110-114).

Также ФИО5 был поименован и в самом договоре приватизации в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В техническом паспорте на жилое помещение от 2003 года истец указан в качестве собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2016 года установлено, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО8

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО5 узнал о начале исполнения недействительной части сделки только 29.03.2016 года.

Доказательств того, что ФИО5 раньше указанной даты знал о начале исполнения недействительной части сделки ответчиками суду не представлено.

При подаче искового заявления ФИО5 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

За оказание юридических услуг ФИО5 оплачено 2500 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от 29.08.2017 года (л.д. 23-25, 109).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в общем размере 4500 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения от 05.06.1998 года, расположенного по адрес: 

<

адрес>, в части не включения в состав собственников ФИО5.

Включить в состав собственников жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поселок СДСК, 

<

адрес> - ФИО5, определив доли в праве общей долевой собственности: за ФИО5 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, общей площадью 768 квадратных метров.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, общей площадью 768 квадратных метров.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 1600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 1600 рублей.

Взыскать с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 1600 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Верейкин