Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердюжье 03 мая 2018 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черемных И.Н., представившего удостоверение № 1324 от 14.04.2014 года и ордер № 078590 от 03.05.2018года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/18 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 02.04.2018года, 

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Бердюжского муниципального района Тюменской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

На осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 12.01.2018г. по 14.01.2018г., и в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время домашнего ареста, с 14.01.2018г. по 26.03.2018г. включительно, из расчёта один день содержания под стражей и домашнего ареста за два дня ограничения свободы, общим сроком 2 месяца 14 дней, что соответствует 4 месяцам 28 дням ограничения свободы, указано наказание считать отбытым.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО3 от 02.04.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 08.01.2018г., в д.Власова, Бердюжского района, Тюменской области, находясь в состоянии опьянения, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего ФИО2

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 изменить приговор мирового судьи и смягчить ему наказание, по тем основаниям, что считает назначенное ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как он простил потерпевшему его долг перед ним в размере 27000 рублей, о чем заявил в ходе судебного разбирательства. Полагает необходимым применение в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ (л.д.185-186, т.2).

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что он облил его бензином и поджог, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам ввиду вмешательства его жены и своевременного оказания медицинской помощи. В связи с чем, он считает, что действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он согласился, так как не понимал последствий такого рассмотрения, поскольку является юридически неграмотным лицом. Кроме того, в силу того, что он плохо слышит, в судебном заседании он не понимал сути вопросов, адресованных ему судьей. По этим основаниям считает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения. Также считает, что назначенное Вамбольдту наказание чрезмерно мягкое, не справедливое, никаких извинений потерпевший ему не принес, искренне не раскаялся, вред не возместил. Он имел намерение приобщить к материалам дела гражданский иск, но еще до судебного разбирательства в суде ему сказали, что иск у него не возьмут, а в судебном заседании он не понимал, когда он его должен приобщить. Ни следователем ни судом ему не был разъяснен порядок предъявления гражданского иска, чем грубо нарушены его права потерпевшего (л.д.173,194, т.2).

От государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Кислова В.И. на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного поступили письменные возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным и справедливым, прав потерпевшего и осужденного при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Доводы жалобы потерпевшего о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.112 УК РФ на более тяжкую ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ рассмотрены в ходе предварительного следствия, своего подтверждения не нашли, проверены начальником СО МВД России «Голышмановский» и надзирающим прокурором при утверждении обвинительного заключения, а также судом первой инстанции. Сам ФИО4 в ходе предварительного следствия возражений против переквалификации действий обвиняемого не высказывал, а напротив, выразил свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании после разъяснения этого порядка. Также полагает несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о том, что он плохо слышит, так как в судебном заседании потерпевший отвечал на вопросы суда в развернутом виде, представлялся самостоятельно, о допуске законного представителя не просил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Гражданский иск в суде первой инстанции потерпевший не заявлял. Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств (л.д.204-205, 211-212,т.2).

От осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черемных И.Н. на апелляционную жалобу потерпевшего поступили письменные возражения, в которых они полагают названную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, так как предварительное следствие по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ проведено в полном объеме и было принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в этой части в ходе предварительного расследования. Кроме того, наказание по приговору считают чрезмерно суровым, а не мягким, а подачу искового заявления, адресованного суду второй инстанции и не заявленное в суде первой инстанции – противоречащей ч.2 ст.44 УПК РФ (л.д.207, 209 т.2).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Черемых И.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поддерживая апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Бердюжского района Кислов В.И. в судебном заседании просил оставить приговора суда без изменения, поддержав свои письменные возражения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, возражения на них находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Из протокола судебного заседания следует, что суд с согласия сторон удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя доводы потерпевшего о нарушении его прав при принятии указанного решения, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке нарушены требования ст. 316 ч. 4 УПК РФ: при участии в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что он не понимает суть заявленного подсудимым ходатайства, мировой судья не разъяснил ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не выяснил у него отношение к ходатайству подсудимого, и в соответствии со ст. 314 ч. 4 УПК РФ не мог при таких обстоятельствах постановлять приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ст. 316 ч. 4 УПК РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет за собой безусловную отмену приговора мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлены грубые нарушения УПК РФ, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, указавшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие неправильной квалификации действий ФИО1 и необходимости разрешения заявленного им гражданского иска, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО3 от 02.04.2018г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мировому судье судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области ФИО5, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий