город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3982/2024

Именем Российской Федерации

04.06.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

1 553 928 рублей задолженности по договору займа, из которых: 400 000 рублей – основной долг; 284 000 рублей процентов за пользование займом за период с 27.04.2023 по 15.04.2024, и этих же процентов с 16.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 73 % годовых от суммы основного долга; 228 828 рублей неустойки за период с 27.05.2023 по 15.04.2024, и этой же неустойки с 16.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 2 % в день от суммы задолженности по оплате процентов; 641 100 рублей неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 27.05.2023 по 15.04.2024 и этой же неустойки с 16.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 2 % в день от суммы задолженности по оплате процентов;

7 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, увеличенных стороной истца путем предъявления 11.04.2024 соответствующего заявления, указывается, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность денежную сумму 400 000 рублей под 73 % годовых на срок до 

<

дата изъята> под залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу, и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею. Ответчик в нарушение условий договора займа свое обязательство по возврату денег не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований, ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность денежную сумму 400 000 рублей под 73 % годовых на срок до 

<

дата изъята> под залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу, и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею (л.д. 8-11). Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита подтверждается залоговым билетом № 

<

номер изъят>. Ответчик в нарушение условий договора займа свое обязательство по возврату денег не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов либо возврата суммы займа займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договора займа, суд считает возможным взыскать требуемую истцом сумму задолженности за период по 15.04.2024 и обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Вместе с тем суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за пользование займом и неустойки с 16.04.2024, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих требуемых истцом процентов и неустойки с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактической оплаты» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право. 

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов и неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» (ИНН 

<

***>):

1 553 928 рублей задолженности по договору займа, из которых: 400 000 рублей – основной долг; 284 000 рублей процентов за пользование займом за период с 27.04.2023 по 15.04.2024; 228 828 рублей неустойки за период с 27.05.2023 по 15.04.2024; 641 100 рублей неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 27.05.2023 по 15.04.2024;

7 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья А.Ф. Сунгатуллин