ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 04 марта 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Зыряновой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 137 и ордер № Н 226943 от 15.02.2021, 

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего? ранее судимого:

- 27.04.2017 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 13.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Новоалександровского районного суда от 27.04.2017 изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев;

- 25.01.2019 освобожденного по отбытию наказания;

- 24.07.2020 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20.10.2020 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, с холодильной горки мясной гастрономии похитил одну вакуумную упаковку колбасы «Краковская Традиционная» стоимостью 160 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 160 рублей.

2. Он же, ФИО1, 17.11.2020 примерно в 19 часов, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в хозяйственную постройку указанного домовладения, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. 

После чего ФИО1 17.11.2020 в период времени с 19 часов до 21 часа проследовал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь во дворе указанного домовладения, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, где в ящиках увидел зерносмесь (ячмень-пшеница), которую решил тайно похитить в количестве 3-х мешков. Для реализации задуманного ФИО8 вернулся в своё домовладение, где взял капроновые мешки для использования их в качестве орудий преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, взяв из своего домовладения для совершения преступления капроновые мешки в качестве орудий преступления, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, неоднократно, не менее шести раз проследовал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, находясь во дворе указанного домовладения, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникал в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда из ящиков, при помощи алюминиевого ковша насыпал в заранее приготовленные капроновые мешки для удобства переноски зерносмесь (ячмень-пшеница) в количестве половины мешка, которую тайно похитил и перенёс на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, а именно зерносмесью (ячмень-пшеница) общей массой 150 кг стоимостью 2400 рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

1. Вина подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проходил мимо магазина «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Так как у него не было денежных средств, а он хотел кушать, он решил совершить хищение продуктов питания из указанного магазина. Он прошел вовнутрь магазина и стал смотреть, что можно украсть. Подойдя к отделу с колбасой, он решил украсть одну вакуумную пачку колбасы, и взял пачку с колбасой «Краковская Традиционная», стоимость которой составляла 160 рублей. Затем, чтобы его никто не заметил, он увидел что возле касс находится большое скопление людей и, воспользовавшись этим, прошел через кассу и вышел на улицу. После чего прошел через автодорогу, и за пивным магазином похищенную им колбасу съел (т. 1 л.д. 183-186);

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил со стеллажа торгового зала данного магазина одну вакуумную пачку колбасы «Краковскую Традиционную» стоимостью 160 рублей (т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она трудоустроена в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию мясного гастронома в магазине. Была выявлена недостача одного наименования колбасы «Краковской Традиционной» в вакуумной упаковке. В полицию она обращаться по данному факту не стала, так как у нее не было доказательств, а именно записей с камер видеонаблюдения в связи с тем, что записи с камер видео наблюдения не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит» пришли сотрудники полиции совместно с молодым человеком, которого она ранее видела неоднократно в магазине, его представили как ФИО8. ФИО8 ей сообщил,, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с холодильной горки мясной гастрономии похитил одну вакуумную упаковку с колбасой, после чего она у него спросила какую именно колбасу он похитил, на что он прошел к холодильной горке и показал на «Краковскую Традиционную». Она просмотрела инвентаризационные документы, в которых была действительно выявлена недостача одной вакуумной упаковки колбасы «Краковской Традиционной (т. 1 л.д. 129-131).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО8, ФИО8, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, откуда ФИО8 похитил колбасу «Карковскую Традиционную» (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 указал на место совершения преступления, и рассказал о обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 139-146);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51);

- справкой о стоимости из АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость колбасы «Краковской Традиционной» за 1 штуку составляет 160 рублей (т. 1 л.д. 60).

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО8 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное преступление ФИО8 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

2. Вина подсудимого ФИО8 в краже имущества, принадлежащего ФИО8, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, проходя по 

<

адрес>, что недалеко проживает пожилая женщина, у которой он решил совершить хищение чужого имущества с последующей его продажей. Он знал, что женщина проживает одна, во дворе у нее собаки нет. Подойдя к домовладению, где проживает женщина, он осмотрелся по сторонам, людей вблизи не было. Он подошел к калитке, она была заперта на металлическую защелку. Он рукой дотянулся до внутренней части калитки, где нащупал защелку и отодвинул ее, проник на территорию домовладения, прошел во двор домовладения, в окнах дома света не было, по территории двора никто не ходил, он понял что хозяйка спит. На заднем дворе он увидел хозяйственную постройку, в которой приоткрыл дверь. Дверь оказалась не запертой, он свободно прошел в хозяйственную постройку. Зайдя в постройку, он увидел там различные бытовые вещи, также там находились ящики с кормом для животных, а именно ячмень, пшеница и кукуруза. Так как корма в ящиках находилось много, он подумал, что пропажу никто не заметит и решил похитить с одного ящика немного пшеницы, а с другого ящика - немного ячменя. Насыпать зерносмесь он собирался в мешки, за которыми он сходил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где взял 3 пустых капроновых мешка, с которыми вернулся туда, где решил похитить зерносмесь. Вернувшись в хозяйственную постройку, внутри нее он нашел алюминиевый ковш, с помощью которого насыпал зерносмесь в мешки. Чтобы он смог переносить мешки и ему было не тяжело он в мешок насыпал примерно по 25 килограммов зерносмеси, то есть зерносмесь но перенес за 6 раз. Так как третий мешок был наполовину заполнен зерносмесью, он для того, чтобы наполнить его дополна, взял из дома четвертый мешок и с помощью него принес еще половину мешка, с которого пересыпал в третий мешок и мешок получился полный. Находясь дома, зерносмесь он пересыпал в мешки дополна, и у него получилось 3 полных мешка по 50 килограмм в одном мешке. Похищенную зерносмесь он оставил дома на крыльце у входа в дом, а сам ушел на адрес где фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ похищенную зерносмесь не известным ему ранее мужчинам цыганской национальности за 500 рублей. (т. 1 л.д. 123-126, 159-161, 183-186);

- показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей суду, что она является собственником земельного пая, за аренду которого ежегодно получает зерно. Зерно хранится в сарае позади жилого дома в деревянных ящиках и в мешках. Из окон дома сарая не видно. Зерно она использует в своем хозяйстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в сарае, видела, что ящики с зерном были полными. Вечером она слышала посторонние звуки. В 7 часов вечера у нее в доме горел свет, она смотрела телевизор. Калитка во двор закрывается изнутри на металлический стержень. С улицы можно попасть во двор, если только перелезть. Большой собаки у нее во дворе нет, есть маленькая комнатная. В период с 8 до 9 часов вечера она слышала металлический звук. Собака разлаялась на окна, она выключила телевизор, посмотрела по окнам, никого не было. Она не вышла, так как было страшно. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в ящиках не хватает ячменя и пшеницы. До кражи она видела ФИО8, который постоянно ходил около дома. В какой-то момент она выходила, он стоял возле ее ворот, смотрел во двор, она не придала этому значения. Они вышли с соседкой, он увидел их и ушел. Ущерб, причиненный в результате преступления, ей не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> на отделочный ремонт объекта. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил мимо магазина «Форус», расположенный на 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО8. Он подошел к ФИО8 и стал с ним разговаривать, и интересоваться о его жизни, так как они давно не виделись. У ФИО8 в руках был пакет с продуктами питания. ФИО8 сказал, что у него имеется бутылка водки и предложил с ним распить ее, на что он ответил, что водку не хочет, а выпил бы пива, после чего ФИО8 оставил свой пакет и отправился в магазин «Форус», а ему сказал, чтобы он присмотрел за пакетом и подождал его. С магазина ФИО8 вернулся с бутылкой пива объемом 1,5 литра и они стали с ним его распивать. В ходе распития у них с ФИО8 был разговор, он спросил, как тот зарабатывает себе на жизнь и за что он себе это все приобретает, на что ФИО8 ответил, что данные продукты и алкоголь он приобрел за денежные средства, которые получил за проданное им зерно. Он уточнил, откуда у него взялось зерно, на что он ему ответил, что он его ранее похитил (т. 1 л.д. 153-155).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 установлено и осмотрено место совершения преступления - хозяйственная постройка на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где из ящиков была похищена зерносмесь ячменя-пшеницы (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 указал на место совершения преступления, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 162-169);

- справкой о стоимости из МП НГО СК «Рынок Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма зерносмеси ячменя-пшеницы составляет 16 рублей (т. 1 л.д. 79). 

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО1 в краже, имущества, принадлежащего ФИО8, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на трудности в усвоении программы средней школы, установленный ему ранее данным диагноз, комиссация из армии в связи с умственной отсталостью. У подэкспертного бедность речи, эмоции, трудности логического запоминания, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний, отсутствие какой либо психотической симптоматики на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, достаточной ориентированности в быту, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 108-109). 

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах дела. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 являлся судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. Данная судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не являлась.

На этом основании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенные преступления заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 судим:

- 24.07.2020 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20.10.2020 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020 исполнять самостоятельно,

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о совершенных подсудимым преступлениях, его отношения к этим преступлениям, к назначенному ему ранее наказанию с условным его отбыванием, суд приходит к выводу, что он не осознал сущности постановленных ранее в отношении него приговоров, а потому не признается возможным сохранить условное осуждение по приговорам Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и 20.10.2020.

Исходя из того, что рассматриваемые в настоящем судебном заседании преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, по приговорам Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и 20.10.2020, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по указанным выше приговорам суда необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения к назначаемому наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущим приговорам Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и 20.10.2020. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и от 20.10.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 04.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко