Дело №1-234/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Хатыповой Ч.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...А, ... ..., судимого

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден --.--.---- г. после отбытия наказания;

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), на основании части 2 статьи 64 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден --.--.---- г. после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряженно с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в соответствии с ФЗ №-- от --.--.---- г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ему установлены ограничения: запрет пребывания в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны) с целью распития спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях с целью распития спиртных напитков или в состоянии опьянения; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов утра, кроме случаев, связанных с работой по трудовому договору либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрет выезда за пределы муниципального образования – ... ...; обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД для регистрации. 

--.--.---- г. Верховным судом Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено, ФИО1 установлены ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях.

--.--.---- г. ФИО1 поставлен на учет в ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани.

--.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда ... ... ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего - 4 раза в месяц.

Однако ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоднократно умышленно не соблюдал установленные административные ограничения.

В частности, в 23 часа 10 минут --.--.---- г. ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ... ..., за что --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Также в 02 часа 20 минут --.--.---- г. ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ... ..., за что --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В 05 часов 11 минут --.--.---- г. ФИО1 снова отсутствовал по вышеуказанному месту своего проживания. 

При этом нарушение данного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно: в 05 часов 11 минут --.--.---- г. ФИО1, находясь у ... ..., был задержан с признаками наркотического опьянения, после чего доставлен в помещение ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» по адресу: ... ..., где в 06 часов 48 минут --.--.---- г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, за что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что около 05 часов --.--.---- г. он покинул место своего жительства, и по дороге в магазин он был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии его доставили в медицинское учреждение для освидетельствования. Там у него было установлено наличие в организме наркотических средств. Наркотические средства он употребил за несколько дней до своего задержания, до --.--.---- г., и за это он отбыл административное наказание. 

Вместе с тем подсудимый ФИО1, оспаривая предъявленное обвинение, показал, что в ночное время 25 мая и --.--.---- г. он находился дома. Сотрудники полиции для его проверки в указанные дни к нему домой не приходили, а телефонные звонки к нему не поступали ввиду неисправности телефона.

Однако к данным показаниям, впервые данным лишь по завершении судебного следствия, суд относится критически, полагая, что они даны подсудимым с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном счете – с целью облегчить свою участь.

Как следует из материалов дела, по завершении предварительного расследования ФИО1 давал иные, признательные, показания.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... в отношении него был установлен административный надзор, ему были установлены вышеперечисленные ограничения и запреты. Однако установленные ему судом запреты он неоднократно нарушал. Так, в 23 часа 10 минут --.--.---- г. он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ... ..., за что --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

В 02 часа 20 минут --.--.---- г. он вновь отсутствовал по вышеуказанному месту жительства, за что --.--.---- г. снова был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Около 05 часов 11 минут --.--.---- г. он повторно отсутствовал по месту своего жительства. Так, у ... ... он был задержан сотрудниками полиции, которые его в связи подозрениями в употреблении наркотических средств доставили на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования в его организме было обнаружено наркотическое средство. Этот наркотик он употребил за несколько дней до задержания. --.--.---- г. его привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ /л.д.111-115/.

Оценивая в совокупности все показания подсудимого вместе с другими доказательствами, ставшими предметом тщательного судебного исследования, суд находит первоначальные признательные показания правдивыми, а потому именно их кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе допроса подсудимого при производстве предварительного расследования были соблюдены его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. Все показания даны им в присутствии защитника, что исключало какую-либо возможность их искажения и злоупотребления со стороны должностных лиц органа предварительного следствия. 

Первоначальные признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда сомнений не вызывают. Равно у суда отсутствуют сведения о возможном самооговоре. 

Как следует из материалов дела, стороной защиты показания подсудимого, полученные органами предварительного расследования, на предмет их допустимости не оспаривались. Не сообщалось подсудимым и о недозволенных методах дознания, примененных в отношении него.

Равно не обжаловались подсудимым и вступившие в законную силу постановления судов о привлечении к административной ответственности, содержание которых было оспорено подсудимым в судебном заседании. Установлено, что административные дела по части 1 и части 3 статьи 19.24, статье 6.9 КоАП РФ каждый раз рассматривались в присутствии ФИО1, признававшего свою вину. 

В этой связи впервые заявленный подсудимым довод о том, что признательные показания им были даны под психическим воздействием дознавателя, суд отвергает как явно надуманный.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является старшим УУП ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани. ФИО1 являлся ее поднадзорным. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... ФИО1 был установлен административный надзор, и ему были установлены вышеперечисленные ограничения. --.--.---- г. ФИО1 был поставлен на учет в ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани, в отношении него было заведено дело административного надзора. --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда ... ... ФИО1 установлены дополнительные ограничения. Однако он в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоднократно умышленно не соблюдал установленные административные ограничения, в частности, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ... ..., и совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 6.9 КоАП РФ /л.д.76-80/.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые, подтверждая показания свидетеля Свидетель №1, сообщили, что являются сотрудниками полиции. --.--.---- г. и --.--.---- г. они, заступив на дежурство и выполняя обязанности по проверке лиц, находившихся под административным надзором, в ночное время выезжали по месту жительства ФИО1 по адресу: ... ..., улица ... .... Последний им дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечал. Признаков нахождения людей в данной квартире они не обнаружили, о чем в соответствующих документах они сообщили УУП Свидетель №1

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, он является полицейским 1 взвода отделения 1 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по городу Казани. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 05 часов 11 минут --.--.---- г. около ... ... он заметил ранее ему не знакомого ФИО1 При проверке было установлено, что ФИО1 находится под административным надзором. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 для освидетельствования был доставлен в медицинское учреждение. Там у ФИО1 в организме были обнаружены следы наркотических средств /л.д.74-75/.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции и совместно с Свидетель №2 участвовавшего в задержании ФИО1 /л.д.103-104/.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется. Их содержание стороной защиты тоже не оспаривалось.

Вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты под сомнение не ставилась на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности: 

решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым в отношении ФИО1 на основании ФЗ №-- от --.--.---- г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен административный надзор, установлены вышеперечисленные ограничения /л.д.15-17/;

решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым ФИО1 установлены дополнительные ограничения /л.д.35-37/;

заключением о заведении ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... дела административного надзора в отношении ФИО1 /л.д.22-23/;

графиком прибытия поднадзорного ФИО1 в ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... /л.д.24-27/;

протоколом осмотра дела административного надзора №-- на ФИО1 /л.д.87-94/;

постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24, части 3 статьи 19.24, части 1 статьи 6.9 КоАП РФ /л.д.44-46, 54-55, 67-69/.

Оспаривая виновность подсудимого, стороной защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что вместе со своей семьей проживает в одной квартире с ФИО1, арендуя у него комнату. Ей было известно, что ФИО1 является лицом, в отношении которого, установлен административный надзор. ФИО1 в силу своего преклонного возраста испытывает затруднения со слухом, а потому она неоднократно сама в ночное время открывала дверь сотрудникам полиции и препровождала их в комнату к ФИО1 Находясь дома в ночное время --.--.---- г. и --.--.---- г., она не слышала, чтобы кто-либо стучал во входную дверь. Звонков телефона она так же не слышала. Находился ли в это время ФИО1 дома, ей достоверно не известно.

Однако данную позицию свидетеля суд связывает с желанием облегчить участь подсудимого, с которым она, как следует из ее показаний, в настоящее время находится в добрососедских отношениях.

Оценивая содержание показаний названного свидетеля, суд, приводя их в приговоре, хоть и признает относимыми, однако положить в основу приговора не может, поскольку они производны от показаний подсудимого и при этом не позволяют в полной мере как подтвердить его позицию, так и опровергнуть ее. Потому суд относится к ним критически. 

В судебном заседании подсудимым заявлен довод о том, что обнаруженные в его организме при освидетельствовании следы наркотических средств являются остаточными, поскольку наркотические средства он употребил еще до --.--.---- г., за что уже был привлечен к административной ответственности и отбыл назначенное ему наказание.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ, то есть за отказ от освидетельствования на предмет наркотического опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

Поскольку при привлечении ФИО1 к ответственности --.--.---- г. по статье 6.9.1 КоАП РФ установить концентрацию и вид содержащихся в его организме наркотических веществ не удалось ввиду его отказа от освидетельствования, а при привлечении его к ответственности по статье 6.9 КоАП РФ --.--.---- г. проведенным освидетельствованием содержание в его организме наркотических веществ было установлено достоверно, то данный довод суд оценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому отвергает его как надуманный.

При этом сам акт освидетельствования и его содержание у суда сомнений не вызывает, самим подсудимым он под сомнение не ставился.

Все представленные по делу доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд его действия квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется отрицательно /л.д.154/, состоит на учете у врача-нарколога /л.д.149-150/.

Признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не приведет к достижению социальной справедливости и не предупредит совершение новых преступлений.

Ограничений, установленных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Меру принуждения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его не покидать своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача – нарколога, а в случае установленной необходимости – курс лечения.

Меру принуждения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

дело административного надзора оставить у участкового УУП ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ...;

письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Григорьев Д.И.