Дело № 2-86/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 239 рублей, неустойки в сумме 120 239 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 01 час 30 минут 27 июня 2017 года возле 

<

...> с участием водителей Ш., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем « ВАЗ 2112», №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «Toyota Sequoia», №, ФИО4 был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 предоставила все необходимые документы и автомобиль на осмотр ответчику, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 64 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 24 июля 2017 года направила ответчику претензию, просила произвести доплату в сумме 120 239 рублей из расчета: 185 039 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 64 800 (выплачено ответчиком) = 120 239 рублей, в удовлетворении претензии ответчиком отказано. В связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО4 уплатила 13 000 рублей. Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, что явилось поводом для обращения в суд. Помимо суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года из расчета: 120 239 рублей/100 х 151 день = 181 560 рублей 89 копеек. Размер неустойки уменьшен истцом до 120 239 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей и за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения до 102 181 рубля, в части взыскания неустойки – до 102 181 рубля, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил возражения по иску, в которых сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без соблюдения требований закона, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п.2. приведенной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется 

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что в 01 час 30 минут 27 июня 2017 года возле дома № 50 по ул. Северо-Енисейская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «ВАЗ 2112», №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «Toyota Sequoia», №. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Водитель Ш. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», № на перекрестке неравнозначных дорог, вопреки требованиям дорожного знака 2.4, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Toyota Sequoia», №, которым управлял ФИО3 

Несоблюдение Правил дорожного движения водителем Ш повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Toyota Sequoia», № были причинены повреждения, а его собственнику ФИО4 - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду административным материалом, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3 и Ш., схемой места совершения ДТП, в которой зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении водителя Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.68-73).

С административным материалом участники ДТП были ознакомлены, замечаний не имели. Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Ш. суду не представлены.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Доказательств наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июня 2017 года, в материалах дела не имеется, ответчиком по делу не предоставлено.

Водитель Ш. в письменном объяснении от 24 июня 2017 года признал, что его действия стали причиной ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июня 2017 года, является водитель Ш., в результате его неправомерных действий причинен ущерб имуществу ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису №, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему ФИО4 автомобилю «Toyota Sequoia», № были причинены механические повреждения: переднего бампера, расширительной накладки на передний бампер, переднего правого диска, накладки на переднее правое крыло, правого порога, передней правой двери, задней правой двери, накладки заднего правого крыла, заднего правого крыла.

05 июля 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Заявление было принято ответчиком, заведено выплатное дело (л.д.59-63).

Ответчик признал случай страховым и 13 июля 2017 года произвел страховую выплату путем перечисления на банковский счет ФИО3 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 13.07.2017 (л.д.64) и истцом и третьими лицами не оспаривается. 

ФИО4 не согласилась с суммой страховой выплаты и 24 июля 2017 года обратилась к ответчику с претензией о доплате 120 239 рублей, выплате стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и неустойки в сумме 1 202 рубля (л.д.16).

Претензия ФИО4 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе ФИО4 14 июля 2017 года, у автомобиля «Toyota Sequoia» были выявлены скрытые повреждения (л.д.26).

Ответчик дополнительный осмотр автомобиля, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений, не организовал. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № от 30 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sequoia», № после ДТП 27 июня 2017 года составляет с учетом износа 166 981 рубль, при этом восстановительный ремонт является экономически целесообразным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, осталась невыплаченной сумма страхового возмещения 102 181 рубль (166 981 – 64 800 = 102 181). 

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки согласно правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный истцом период с 03 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года (за 151 день) подлежит взысканию неустойка из расчета: 102 181 х 1% х 151 = 154 293 рубля 31 копейка. 

29 сентября 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 июня 2017 года, что не противоречит нормам материального права (ст.382-390 ГК РФ) (л.д.6-7).

О заключении приведенного договора истец уведомил ответчика по делу, что ответчиком не оспаривается (л.д.10). 

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки являются правомерными.

Размер неустойки истец ФИО1 уменьшил до 102 181 рублей.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (с учетом суммы страховой выплаты, периода просрочки) и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 102 181 рубль и неустойка в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей и за дубликат экспертного заключения в сумме 3000 рублей суд не усматривает. Так истцом предоставлены квитанции об оплате (л.д.23,24), согласно которым оплата была произведена ФИО4 ООО «Студия 500» 14 июля 2017 года и 17 августа 2017 года. Однако ООО «Студия 500» было исключено из ЕГРЮЛ 01 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи ФИО1 уплатил С. 15 000 рублей по договору от 25 ноября 2017 года, согласно расписке (л.д.11,12). Поскольку по условиям договора юридическая помощь помимо составления претензии и искового заявления включает составление договора цессии, данные расходы не могут быть отнесены к судебным. Доказательства направления почтовой корреспонденции, относящейся к рассмотрению дела в суде, в материалах дела отсутствуют. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании представитель С. участия не принимал, его доверенность в материалах дела отсутствует. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 3843,62 рублей из расчета: 3200 + ((132181 - 100000) * 2) / 100 = 3 843,62 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 102 181 рубль, неустойку в сумме 30 000, в возмещение судебных расходов 2000 рублей, а всего 134 181 (Сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 3 843 (Три тысячи восемьсот сорок три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)