УИД 69RS0002-01-2025-001015-23 судья Михайлов И.А.

Дело № 2-576/2025 (33-4655/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, штрафных санкций за возникновение задолженности в случае превышения суммы совершенных расходных операций по счету, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) неосновательно полученные денежные средства в размере 425 400 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, штрафные санкции за возникновение задолженности в случае превышения суммы совершенных расходных операций по счету за период с 27.03.2025 по 11.06.2025 в размере 35 851 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки, штрафные санкции за возникновение задолженности в случае превышения суммы совершенных расходных операций по счету за период с 12.06.2025 по день фактической уплаты (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14021 (четырнадцать тысяч двадцать один) рубль 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, штрафных санкций за возникновение задолженности в случае превышения суммы совершенных расходных операций по счету, судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 975 950 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 11,9% годовых. Соответствующий договор заключен посредством подачи клиентом заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Сервисный».

По кредитному соглашению № от 17 декабря 2020 года банком проводились исправительные мероприятия, вследствие чего клиенту были ошибочно направлены денежные средства на расчетный счет № в размере 450 645,98 рублей.

26 марта 2025 года и 27 марта 2025 года ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 425 400 рублей в иные банковские организации. Данные денежные средства подлежали списанию в погашение задолженности по кредитному соглашению № после завершения исправительных мероприятий.

Пунктом 2.19 Тарифного плана «Сервисный» предусмотрены штрафные санкции в виде процентов за возникновение задолженности в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете, в размере 40% годовых. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения задолженности, по день ее фактического погашения включительно. Размер штрафных санкций по состоянию на 11 июня 2025 года составил 35851,84 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 425 400 рублей; штрафные санкции за возникновение задолженности в случае превышения суммы совершенных расходных операций по счету, в размере 35 851,84 рубля за период с 27 марта 2025 года по 11 июня 2025 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 425 400 рублей признала, в части взыскания штрафных санкций не признала. Пояснила, что действительно денежные средства в размере 425 400 рублей ею были переведены со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», в иные кредитные организации. Расценила поступившие спорные денежные средства как возврат излишне уплаченных сумм, поскольку у нее имелось несколько кредитов. Она в устном порядке обращалась в банк за разъяснением относительно возврата указанной денежной суммы, однако сотрудниками банка каких-либо конкретных разъяснений ей не было дано. По этой причине денежные средства она не возвращала, с письменными обращениями в банк не обращалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные денежные средства являются сверхлимитной задолженностью по кредитному договору, следовательно, начисление каких-либо штрафных санкций в соответствии с тарифными планами банка является неправомерным.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что на сумму неосновательного обогащения начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договоров, тарифных планов не предусмотрено.

Указывает, что судом не было учтено, что в данный период производились действия по реструктуризации задолженности, в связи с чем она не считала перечисленные банком денежные средства кредитными; своими действиями банк ввел ее в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, указал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, п. 2.19 Тарифного плана «Сервисный» предусмотрены штрафные санкции в виде процентов за возникновение задолженности в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Сервисный» от 10 февраля 2021 года истец выдал ответчику банковскую карту, привязав её к существующему счету №.

В соответствии с условиями тарифного плана «Сервисный» в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете, держатель карты уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 40% годовых, при этом проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения задолженности, по день её фактического погашения (п. 2.19.1).

Из выписки по счету № усматривается, что по состоянию на 10 марта 2025 года после произведенных банком операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору остаток денежных средств на счете составил 0,00 рублей (л.д. 52).

25 марта 2025 года банком были произведены операции по зачислению на счет денежных средств в размере 687 074,02 рубля. В этот же день банком произведены операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере 236 428,04 рублей, остаток на счете составил 450 645,98 рублей. Данные денежные средства в указанном размере стали доступны клиенту для проведения расходных операций (л.д. 54).

Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 26 марта 2025 года и 27 марта 2025 года со счета № в иные кредитные организации (с учетом денежных средств, переводимых ФИО1 27 марта 2025 года со счетов иных кредитных организаций на счет №) составила 425 400 рублей (384 400 + 56 000 + 190000 - 205 000).

Факт того, что денежная сумма в размере 425 400 рублей не принадлежала ФИО1, в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Сведений, объективно подтверждающих, что в период с 10 марта 2025 года по 25 марта 2025 года ФИО1 вносились денежные средства на счет №, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно требованию № от 19 мая 2025 года, направленному истцом в адрес ФИО1, банк уведомил ответчика о том, что по счету № возникла дебиторская задолженность на общую сумму 425 400 рублей, подлежащая списанию в счет погашения задолженности по договору № от 17 декабря 2020 года. Ответчику предоставлялся срок для погашения дебиторской задолженности не позднее 16 июня 2025 года. Данное требование истца ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств в размере 425 400 рублей, принадлежащих АО «Россельхозбанк», пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ФИО1 как неосновательно полученных.

Установив, что ФИО1 вышеуказанные денежные средства были израсходованы (переведены на счета в иные кредитные организации), и сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысила остаток денежных средств на счете, суд пришел к выводу об образовании сверхлимитной задолженности, в связи с чем, применив изложенные в п. 2.19.1 тарифного плана «Сервисный» условия, взыскал штрафные санкции за период с 27 марта 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 35 851 рубль 84 копейки в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным арифметически верным, а также за период с 12 июня 2025 года по день фактической уплаты.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд возместил истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14021 рубль.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 425 400 рублей никем из сторон не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания штрафных санкций в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из содержания искового заявления усматривается, что денежные средства в размере 450 645, 98 рублей были зачислены банком на расчетный счет ФИО1 ошибочно, не по договору. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом волеизъявление ответчика в виде совершения юридически значимых действий на получение указанной денежной суммы отсутствовало.

При таких обстоятельствах расходование ответчиком находящихся на его счете ошибочно перечисленных банком денежных средств само по себе не влечет гражданско-правовой ответственности ответчика в виде уплаты штрафных санкций - процентов за пользование денежными средствами в размере 40% годовых, предусмотренных договором сторон (п. 2.19.1 Тарифного плана «Сервисный»).

С учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о неосновательности получения денежных средств ответчику должно было стать достоверно известно с момента истребования банком спорной денежной суммы в размере 425400 рублей.

Поскольку требованием банка от 19 мая 2025 года, направленным по месту жительства ответчика, срок для погашения дебиторской задолженности установлен не позднее 16 июня 2025 года, и сведений о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат, с 17 июня 2025 года ФИО1 подлежат уплате проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что за период с 17 июня 2025 года по 16 декабря 2025 года составляет 37965 рублей 49 копеек, из расчета:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты

17.06.2025-27.07.2025

41

365

20

9 556,93

28.07.2025-14.09.2025

49

365

18

10 279,53

15.09.2025-26.10.2025

42

365

17

8 321,52

27.10.2025-16.12.2025

51

365

16,5

9 807,51

далее - по день фактической уплаты долга.

Исходя из цены иска в размере 463 365 рублей 49 копеек (425400 + 37965, 49), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14084 рубля 14 копеек.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Учитывая, что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13125 рублей, истцу надлежит доплатить 959 рублей (14084 – 13125).

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14084 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2025 года изменить в части взыскания штрафных санкций, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, штрафных санкций за возникновение задолженности в случае превышения суммы совершенных расходных операций по счету удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>):

неосновательно полученные денежные средства в размере 425 400 рублей 00 копеек;

проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 17 июня 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 37 965 рублей 49 копеек;

проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 17 декабря 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 084 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Бежецкий муниципальный округ государственную пошлину в размере 959 рублей».

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи