дело № 2-80/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000013-24

Решение

 

Именем Российской Федерации 

гп. Северо-Енисейский 28 мая 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В., при секретаре Ахтамовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО5 обратился в Северо-Енисейский районный суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по организации независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в счет возмещения вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> края водитель ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 При проведении административного расследования, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО9 была усмотрена вина, на основании чего ФИО9 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована на момент ДТП в САО «Ингосстрах». В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не было усмотрено. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 заявление о возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор страхования, заключенный с ФИО10 досрочно прекратил свое действие в связи с гибелью (полной утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает отказ незаконным, после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им восстановлен и эксплуатировался. Кроме того, АО «АльфаСрахование» не уведомило страхователя ФИО1 о прекращении договора страхования, не вернуло страховую премию. Получив отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 направил в страховую компанию претензию, однако его требования не были удовлетворены. Полагает его права как потребителя нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 собственник второго транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, участвующего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание стороны, их представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил письменные возражения, в которых просит отказать в иске, ссылаясь на то, что договор страхования, заключенный с ФИО10 досрочно прекратил свое действие в связи с гибелью (полной утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, независимо от воли сторон.

Третьи лица ФИО9 ФИО6, представитель САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску, заявлений об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Суд полагает на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), водитель ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, в результате транспортному средству под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

При проведении административного расследования, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО9 была усмотрена вина, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил Дорожного движения РФ, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована на момент ДТП в САО «Ингосстрах». 

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не было усмотрено. 

ФИО5. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 заявление о возмещении прямого действительного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор страхования, заключенный с ФИО10 досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон в связи с гибелью (полной утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 направил в страховую компанию претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что позиция, изложенная ранее, остается неизменной. 

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в п. п. 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Между тем, ответчиком, в подтверждении доводов о полной гибелью транспортного средства истца не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Из документов, представленных ответчиком видно, что страховщик АО «Альфа Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные выплаты произведены в рамках первого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению страховщика АО «Альфа Страхование», стоимость автомобиля аналогичного 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № до его повреждения от ДТП равна 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № при его повреждении от ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был. Оригинал административного материала, представленного суда по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются справки о ДТП, схему осмотра ДТП, объяснения обоих водителей, постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО9, подтверждают факт эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, после даты ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец не был уведомлен о том, что срок действия страхового полиса ОСАГО серии № досрочно прекращен, часть страховой премии ему не была возвращена. 

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил ОСАГО, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не внес сведения в единую базу данных об ОСАГО о досрочном прекращении срока действия страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а на дату ДД.ММ.ГГГГ сведения указаны- статус договора действует ( л.д. 50), в связи с чем страховщик, таким образом, признал договор ОСАГО действующим, оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется. 

При таких обстоятельствах, АО «Альфа-Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на досрочное прекращение договора страхования ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства.

Из представленного суду отзыва ответчика следует, что им не оспаривается наступление страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор №

<

данные изъяты> ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. 

Экспертным заключением № ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу транспортного средства истца не организовал, размер, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков не определил.

В этой связи, в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО суд принимает во внимание в качестве доказательства размера страхового возмещения представленное истцом экспертное заключение № ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, как разница между указанными суммами:

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), какими-либо иными доказательствами по делу не оспорены, также указано, что для оценки рыночной стоимости транспортного средства применялся сравнительный подход.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из искового заявления, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не указал.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, в них ответчик приводит те же мотивы отказа в иске, что в оспариваемом истцом отказе. Также ответчик просит снизить размер неустойки ссылаясь на ст.333 ГК РФ, однако истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем суд ее с ответчика не взыскивает. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. ( исходя из удовлетворенных материальных требований 

<

данные изъяты>. госпошлина составит 

<

данные изъяты> руб. и плюс 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей по двум требованиям нематериального характера, а всего 

<

данные изъяты> руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иск ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года. 

Судья : подпись

Копия верна. 

Судья Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края Л.В.Иванова