дело № 2-1-333/2025

12RS0016-01-2025-000467-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 руб. под 0,12% в день. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 210439 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 20 коп. Судебный приказ полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163203 руб. 84 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, возражая против удовлетворения иска, заявили об отсутствии задолженности на момент заключения договора уступки требований (цессии), в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания этой задолженности. О передачи права истцу требования указанной задолженности ответчик не был уведомлен. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на 60 месяцев под 0,12% в день. 

Ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 210439 руб. 59 коп., из них 75562 руб. 27 коп. составила сумма основного долга, 94230 руб. 80 коп. – сумма процентов, 40646 руб. 52 коп. – штрафные санкции.

Во исполнение названного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого права требования к должнику ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, перешли к истцу. 

При таких обстоятельствах образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу нового кредитора – ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку согласно представленной Горномарийским РОСП УФССП по 

<

адрес> Эл информации установленное судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату кредита, уплате процентов, неустойки было полностью исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), истец вправе требовать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку до указанной даты.

То обстоятельство, что задолженность, взысканная с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи истцу прав по договору цессии фактически была полностью погашена, не исключает права истца, которому переданы все права кредитора по указанному кредитному договору, требовать от ответчика уплаты процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства, притом что названным судебным приказом взысканы проценты и неустойка только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о неуведомлении ее о переходе прав требования по кредитному договору истцу судом отклоняется как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора.

В силу положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу основанием для отказа новому кредитору в требовании к должнику не является. В этом случае новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 213091 руб. 79 коп. выплачены должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 75562 руб. 27 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе настоящего судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Норма пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требования не исчислялся, а после отмены судебного приказа обращение в суд с теми же требованиями последовало в пределах шести месяцев, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленную пунктом 4.4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения задолженности, согласно представленным сведениям о произведенных должником выплатах в период исполнительного производства проценты за пользование кредитом составляют 3936 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28119,42 руб.*0,12%*3 дня = 101 руб. 23 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18119,42 руб. (28119,42 руб. – 10000 руб.)*0,12%*129 дней = 2804 руб. 89 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8119,42 руб. (18119,42 руб. руб. –10000 руб.)*0,12%*35 дней = 341 руб. 02 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3119,42 руб. (8119,42 руб. – 5000 руб.)*0,12%*136 дней = 509 руб. 09 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 769,42 руб. (3119,42 руб. – 2350 руб.)*0,12%*28 дней = 25 руб. 85 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 489,42 руб. (769,42 руб. – 280 руб.)*0,12%*31 день = 18 руб. 21 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 439,42 руб. (489,42 руб. –50 руб.)*0,12%*258 дней = 136 руб. 04 коп.,

Представленный истцом расчет процентов по кредиту судом не принимается, поскольку такой расчет произведен без учета внесенных должником в счет уплаты основного долга в ходе исполнительного производства платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, размер которой (по условиям кредитного договора 0,5% в день) в заявленный период составил 956240 руб. 53 коп., уменьшена истцом до 76000 руб.

Судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду объявленного моратория взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного истцом периода расчета задолженности за вычетом периода, срок исковой давности по платежам за который на момент обращения истца в суд истек, с учетом произведенных ответчиком выплат в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по начисленной на сумму основного долга неустойке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: 

Размер долга в руб. 

Погашениедолга в руб. 

Период просрочки 

Кол-во дней 

Сумма неустойки0,5% в день 

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 

с 

по 

28119,42 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

421,79 

17,33 

- 10000 

18119,42 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

114 

10328,07 

664,41 

- 17630 

489,42 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

75,86 

3,12 

- 50 

439,42 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

258 

566,85 

23,67 

всего: 

11392,58 

708,53 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 750 рублей, которые находятся в пределах, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска (на 2%) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3936 рубля 33 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 г.