Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 декабря 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО5, 

адвокатов:

Зябкина Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

Шульженко Н.И. в защиту обвиняемого ФИО5,

Чернышовой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО4,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №15,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №3 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. о направлении для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа уголовного дела в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (9 эпизодов);

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода);

- ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода);

- ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода);

- ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, письменных возражений потерпевшего Потерпевший №4, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО5, адвокатов Зябкина Ю.А., Шульженко Н.И., Чернышовой Е.В., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №15, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – адвоката Чуприна В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 20 (двадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 (девяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2020, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что она не доверяет всему составу Ленинского районного суда 

<

адрес>, считает, что все судьи заинтересованы в исходе данного уголовного дела. По её мнению, большинство участников процесса проживают на территории 

<

адрес>, знакомы с судьей ФИО11, которому уголовное дело было передано для рассмотрения, что может повлиять на законность и обоснованность итогового решения суда. Обращает внимание на то, что она не была уведомлена о назначении судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО41 предварительного слушания по данному уголовному делу на 08.07.2020, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору РФ для проведения дополнительного расследования, либо направить дело в г. Москву для дистанционного рассмотрения (т. 114, л.д. 175-177).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №3 потерпевший Потерпевший №4 указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности. Считает жалобу Потерпевший №3 не подлежащей удовлетворению, просит суд принять законное и справедливое решение.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции была извещена своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

Принимая решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с обвинительным заключением десять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в отношении: Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО14, ДИЗО Воронежской области (4 эпизода), совершены на территории Ленинского района г. Воронежа. Кроме того, девять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершенны посредством фиктивной регистрации права собственности на земельные участки в Управлении Росреестра по Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, т.е. на территории Ленинского района г. Воронежа, что и следует считать местом совершения преступлений. В связи с этим суд обоснованно принял решение о необходимости направления данного уголовного дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, по настоящему уголовному делу не установлено.

Осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст.ст. 32, 34 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №3 о направлении уголовного дела для рассмотрения в один из судов г. Москвы не основаны на законе. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она не доверяет всему составу Ленинского районного суда г. Воронежа, считая всех судей заинтересованными в исходе данного уголовного дела, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого ею судебного решения.

При наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, потерпевшая не лишена возможности заявить отвод судье, в производстве которого будет находиться данное уголовное дело, в порядке, предусмотренном ст. 64 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных законом, потерпевшая Потерпевший №3 вправе заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в суде первой инстанции на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу.

Не является основанием для отмены постановления суда и довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она не была уведомлена о дате предварительного судебного заседания, назначенного судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО42 на 08.07.2020, в котором было вынесено обжалуемое судебное решение.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебного решения предусматривают не всякое, а только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, наряду с перечисленными в ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не уведомление потерпевшей о дате предварительного судебного заседания никоим образом не повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, т.к. территориальная подсудность уголовного дела определяется строго ст. 32 УПК РФ и не зависит от мнения участников судопроизводства, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть поставлен в порядке ст. 35 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшей не приведено каких-либо доказательств, которые она не имела возможности представить суду первой инстанции и которые имеют значение для решения вопроса о направлении уголовного дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа. Каких-либо новых доказательств либо доводов, которые не рассматривались судом первой инстанции при решении вопроса о территориальной подсудности данного уголовного дела, потерпевшей суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, стороны не лишены возможности обратиться с ходатайством об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ. 

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. о направлении настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: