РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Мир», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекцией труда в Самарской области, ООО «Приволжье» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он работал в ТСН «МИР» переименованном в ТСЖ «Мир» 13.02.2017 года, с 19.12.2016 года слесарем-сантехником. За период с 01.02.2017 года по 10.02.2017 года ему не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. по состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2 864,411 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения, 11.02.2017 года, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она работает в ТСН «МИР» переименованном в ТСЖ «Мир» 13.02.2017 года, с 01.12.2016 года в должности главного бухгалтера. За период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. по состоянию на день обращения в суд составляет *** руб. Незаконными действия работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб. просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 209 710 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 10.03.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 06.03.2018 указанные исковые требования объединены в одно производство.

22.03.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

16.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Приволжье».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцы были приняты на работу к ответчику. ООО «Приволжье» в связи с договором обслуживания дома свои обязательства не исполняло. Было принято решение об отказе в принятии данных услуг, и о найме работников в штат ТСЖ. Указал, что ВНА приняла решение о найме истцов в результате проведенного ею анализа затраченных денежных средств на оплату услуг ООО «Приволжье». Истцы приступили к работе, работа была выполнена истцами, однако труд до настоящего времени не оплачен. Зарплата истцам начислена, но не выплачена. Причиной принятия истцов на работу явилось не исполнение ООО «Приволжье» своих обязанностей по договору обслуживания с ТСЖ «МИР». Полагал, что даже если трудовой договор с работником подписан неуполномоченным лицом, труд должен быть оплачен работодателем в полном объеме, в противном случае имеет место ущемление прав работников, которые выполняли свои трудовые функции.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования не признали. Пояснили, что между ТСЖ «Мир» и ООО «Приволжье» заключен договор на обслуживание дома. Члены ТСЖ избрали законно председателем ТСЖ Сараева, но ВНА на основании подложных документов подала в налоговый орган сведения о себе как председателе правления. Решение общего собрания членов ТСЖ признано судом ничтожным. Кроме того, в главном бухгалтере, ни в слесаре-сантехнике ТСЖ не нуждалось, каких-либо объявлений в СМИ о поиске сотрудников не подавалось. ВНА не являлась должностным лицом, уполномоченным на прием сотрудников в штат организации. Трудовые договоры не породили этих трудовых отношений. Гражданское законодательство регулирует гражданские отношения, трудовые нормы регулируют трудовые отношения, если законом не установлено иное, это отражено в ст. 5 ТК РФ. Выполнение трудовых функций не доказано истцами. В договоре на обслуживание есть пункт 9.2., в котором отражено, что документация ТСЖ передана в управляющую компанию вместе с печатями, по реестру технической документации. Для того, чтобы полномочное лицо начало работать, необходимо иметь техническую документацию. В данном случае фактического допуска к работе не было. Сослались на ст. 67.1 ТК РФ, в которой указано, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Между тем, для признания того, что работник был фактически допущен, необходимо соблюдение условия, что он допущен работником, а в данном случае это условие не соблюдено.

Также в смете ТСЖ не имелось фонда оплаты труда. От ООО «Приволжье» на объекте работал слесарь-сантехник, уборщица подъездов, дворник, электромонтер, каких-либо претензий к работе данных сотрудников не было. Всей бухгалтерской деятельностью занималось ООО «Приволжье», работники данной организации принимали показания приборов учета от жильцов, после чего выставлялись квитанции. Те, жильцы, которые не сдавали показания счетчиков, получали квитанции по нормативам.

Представитель третьего лица ООО «Приволжье» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что они заявлены не обосновано, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что все работы на объекте выполняли сотрудники от ООО «Приволжье». Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ТСЖ в адрес ООО «Приволжье» не поступало.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда ФИО7, действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что факт наличия трудовых отношений между истцами и ТСЖ «Мир» не подтвержден. Так, инспекцией проводилась проверка по жалобе истцов, были направлены запросы в ТСЖ «Мир» о предоставлении трудовых документов, однако согласно ответу ТСЖ «Мир», трудовые документы отсутствуют. Оснований для проведения выездной проверки не имелось и поскольку в полномочия ГИТ в СО не входит установление факта трудовых отношений, заявителям было разъяснено право обратиться в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Таким образом, необходимым условием для возникновения трудовых отношений является подписание трудового договора между работником и работодателем. При этом от имени работодателя – юридического лица – выступает уполномоченное в законном порядке лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом. Таким образом, заключение трудового договора с работником осуществляется уполномоченным действовать от имени ТСЖ лицом, при этом в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ является лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности и соответственно заключать трудовые договоры от имени ТСЖ. 

Истцами в обоснование заявленных требований представлены трудовые договоры, которые от имени ТСН «Мир» подписаны председателем правления ВНА, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Решением октябрьского районного суда г. Самара от 03.10.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 16.01.2017, установлено, что с 22.04.2016 по 12.05.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Мир» в форме заочного голосования. На указанном собрании принято решение о переименовании ТСЖ «Мир» в ТСН «Мир», избрании правления ТСН в составе ВНА, ГВП, ПВА, СНМ, ШНА, избрана ревизионная комиссия, утвержден устав ТСН. Указанным решением Октябрьского районного суда г. Самара указанное решение было признано недействительным (ничтожным).

При этом установлено также, что в период с 23.04.2016 по 15.05.2016 проводилось общее собрание членов ТСЖ «Мир» в форме заочного голосования по избранию правления в составе СЛА, ВЛИ, КВВ, БГЮ, ЛАХ, ЧВС Данное решение незаконным не признано, в ходе проверки Государственной жилищной инспекций Самарской области законности проведения данного собрания нарушений не выявлено.

Решением УФНС России по Самарской области по жалобе ТСЖ «Мир» признано незаконным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара от 17.08.2016 №37320А о государственной регистрации, а именно о регистрации изменений, связанных с переименованием ТСЖ «Мир» в ТСН «Мир», об указании ВНА в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСН, а также о регистрации изменений в Устав. Отменена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после признания решения общего собрания ТСЖ «Мир», проводимого в период с 22.04.2016 по 12.05.2016, недействительным, оно недействительно с момента его принятия, то есть ВНА не может быть признана лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ «Мир», в том числе обладать правом от имени данного юридического лица заключать трудовые договоры.

В период нахождения в должности председателя Правления ТСН «Мир» ВНА на основании личных заявлений ФИО2 и ФИО1, были заключены трудовые договоры. 

ФИО2 был принят на работу в ТСН «Мир» на должность слесаря-сантехника, с должностным окладом в размере *** руб., что подтверждается приказом № 4 от 19.12.2016 года и трудовым договором от 19.11.2016 года.

ФИО1 была принята на работу в ТСН «Мир» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб., что подтверждается приказом № 1 от 01.12.2016 года и трудовым договором от 01.12.2016 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что 19.12.2013 между ТСЖ «Мир» и ООО «Приволжье» заключен договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир», из условий которого следует, что ООО «Приволжье» как исполнитель осуществляет работы и услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО8 в г. Самаре., в т.ч. инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, а также осуществляет ведение бухгалтерского учета, статистической и иной документации ТСЖ, в том числе организует работу аварийной службы, а ТСЖ «Мир» как заказчик оплачивает работы и услуги исполнителю в объеме указанном в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий заключенного договора ТСЖ «Мир» 20.12.2013 передало в ООО «Приволжье» необходимую техническую документацию.

Из представленных актов сверок взаимных расчетов, ТСЖ «Мир» на основании актов выполненных работ производится оплата ООО «Приволжье» по указанному договору от 19.12.2013.

Кроме того, председателем ТСЖ «Мир» СЛА в 2016 году утверждена смета на обеспечение эксплуатации жилого дома, в которой фонд оплаты труда отсутствует.

Таким образом, при заключении договоров с истцами, у ТСЖ «Мир» имелись договорные отношения с ООО «Приволжье», по которым последнее обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и по организации работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом стороной ответчика представлены доказательства того, что ООО «Приволжье» не прекращало деятельность по исполнению принятых на себя обязательств по договору. ВНА направлялись требования о расторжении договора, однако договор расторгнут не был, в суд с соответствующим требованием ВНА не обращалась. При этом, несмотря на наличие действующего договора, зная о наличии решения Октябрьского районного суда г. Самара о признании решения об избрании нового правления ТСЖ «Мир» незаконным, ВНА приняла на работу истцов, подписав с ними трудовые договоры при наличии действующего договора об оказании услуг с ООО «Приволжье». Оплата услуг ООО «Приволжье» производилась со стороны ТСЖ «Мир» на основании заключенного договора, что подтверждается соответствующими актами сверки. Учитывая, что договор с ООО «Приволжье» расторгнут не был, у ТСЖ сохранялись обязательства по оплате услуг, которые были им выполнены. Доводы истцов о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, не принимаются судом во внимание, поскольку в случае возникновения претензий по качеству обслуживания заинтересованное лицо вправе было предъявить соответствующие требования об исполнении обязательств в соответствии с договором, в том числе путем защиты нарушенного права в судебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании ВНА, суду пояснила, что она являлась председателем ТСН «Мир». В период ее работы, был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома между ТСН «Мир» и ООО «Приволжье». Однако, в связи с высокой платой и низким качеством услуг ООО «Приволжье», она приняла решение о расторжении данного договора и о приеме на работу сторонних сотрудников на должность главного бухгалтера и слесаря-сантехника. На территории жилого дома на ФИО8, д.10 планировалось открытие офиса, где главный бухгалтер осуществлял свои трудовые функции. При проведении проверки ГЖИ было установлено, что в подвале дома много воды, на осмотр приглашался представитель ООО «Приволжье», однако он не явился, ходатайств о переносе осмотра не поступало, при данном осмотре присутствовал ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в Акте. Она обратилась к ООО «Приволжье» с претензий о расторжении договора, однако ответа не последовало. С 19.12.2017 года она отпустила истцов в отпуск без сохранения заработной платы. В январе-феврале ею была привлечена снегоуборочная техника, поскольку дворник, который был предоставлен ООО «Приволжье» с уборкой снега не справлялся, ФИО2 так же был привлечен для уборки снега. С 16.12. по 16.01 у ООО «Приволжье» не было доступа к подвальным помещениям, так как были поменяны замки, с 17.01. доступ был предоставлен, а чем свидетельствует соответствующий акт.

Учитывая, что обязательства ТСЖ «Мир» по исполнению договора с ООО «Приволжье» по оплате услуг данной организации не прекращались, договор с ООО «Приволжье» был заключен уполномоченным лицом от имени ТСЖ «Мир», на момент подписания трудовых договоров расторгнут не был и продолжал действовать, ТСЖ «Мир» вправе было требовать от ООО «Приволжье» исполнения своих обязательств.

Заключение трудовых договоров с сотрудниками для исполнения ими однородных с оказываемыми ООО «Приволжье» и оплачиваемыми ТСЖ услугами, по мнению суда, не может являться основанием для признания факта того, что выполнение тех или иных функций ФИО1 и ФИО2 являлись необходимыми и единственно возможными для обеспечения деятельности ТСЖ, в связи с чем, учитывая последующее признание решения общего собрания об избрании нового правления ТСЖ незаконным, которое недействительно со дня его принятия, оснований для возложения на ТСЖ «Мир» обязанности по оплате труда истцов суд не усматривает. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика о невозможности признания истцов фактически допущенными к работе, поскольку, с учетом вышеизложенного, также отсутствует необходимое условие для признания работника допущенным к работе, указанное в ст. 67.1 ТК РФ, а именно допуск лица работником, не имеющим право на заключение трудового договора, поскольку ВНА работником ТСЖ «Мир» не являлась, так как была избрана председателем на основании решения незаконно избранного правления.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, исключает возможность возложения на ТСЖ «Мир» обязанности по оплате труда ФИО1 и ФИО2

При этом суд учитывает, что признание трудового договора недействительным по правилам ГК РФ невозможно в силу специфики трудового договора как отдельного вида договора, порядок заключения и расторжения которого урегулирован нормами трудового законодательства, в связи с чем для признания того, что трудовой договор был заключен с истцами неуполномоченным лицом, не требуется признания трудового договора недействительным. Факт того, что в пользу ФИО2 и ФИО1 производились отчисления в налоговый орган и в пенсионный фонд в период, когда ВНА действовала от имени ТСН «Мир», не отменяет факт заключения трудового договора с истцами неуполномоченным лицом, отсутствие полномочий у которого было впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 21.05.2018. 

Судья О.С. Шельпук