ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 6 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Антиповой А.С. и Лебедевой Д.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, работающего монтажником по устному соглашению, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ст. 116 УК РФ,

установил :

<

дата> в период с 00 ч. 30 мин. до 3 ч. 40 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе конфликта с малознакомым ему Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, пребывая в агрессивном состоянии, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью, допуская возможность причинения вреда любой степени тяжести, в т.ч. и среднего, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами, а также приисканным им на месте преступления стулом, используемым им в качестве орудия, в область головы, туловища и конечностей, кидал в Потерпевший №1 приисканными и используемыми в качестве орудия совершения преступления стульями, причинив последнему в результате совокупности вышеописанных преступных действий физическую боль и телесные повреждения: ... повлекшие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью потерпевшего, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; в) множественные ссадины, гематомы туловища, рану нижне-боковой поверхности левой стопы, рану левой теменной области волосистой части головы с последующим возникновением рубца на месте раны, рану спинки носа справа с последующим возникновением рубца на месте раны, рану красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку с последующим возникновением рубца на месте раны, не повлекшие вреда здоровью.

Также в указанный период времени, находясь в той же квартире по указанному выше адресу, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение малознакомому ФИО6 физической боли и телесных повреждений, пребывая в агрессивном состоянии, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя в качестве орудия совершения преступления приисканный им на месте преступления стул, беспричинно нанёс им ФИО6, не совершавшему в отношении него каких-либо противоправных действий и не провоцировавшего какого-либо конфликта, множественные удары в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему физическую боль и не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, по обстоятельствам преступлений показал, что с 

<

дата> вместе с товарищами в течение вечера и ночи на 6 августа распивал спиртное, в т.ч. в квартире его знакомого по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли вечером 5 августа вместе со Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1 в компании малознакомых ФИО6 и Потерпевший №1, последним у него, ФИО2, в какой-то момент возник конфликт в ходе которого он нанёс Потерпевший №1 множественные удары руками, ногами и стулом в область головы, туловища и конечностей, кидал в него другими стульями, причинив указанные в обвинении телесные повреждения, в т.ч. повлекшие средней тяжести вред здоровью; обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6 не помнит вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое в данном случае способствовало его агрессивному и противоправному поведению, не исключает, что мог нанести ФИО6 телесные повреждения из хулиганских побуждений при указанных в обвинении обстоятельствах, о которых сообщает потерпевший. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру, где он находился в ночь с 5 на 

<

дата> со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, а также потерпевшими, с которыми познакомили в этот день, в течение вечера между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 тыльной стороной ладони правой руки не менее 3-х ударов по лицу, потерпевший сопротивляться, они упали на пол, после чего их разнял Свидетель №2, на лице у потерпевшего на лице была кровь, после этого они оба пошли на кухню, чтобы умыться, затем вернулись в комнату, где он нанес еще не менее 5 ударов Потерпевший №1 в область головы (т.1л.д. 200-204).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении каждого из указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-34), согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на первом этаже указанного дома, на полу у входа обнаружены цепь и крест из металла серого цвета; на полу в прихожей обнаружено пятно бурого цвета и след обуви; в помещении кухни мебель разбросана, на холодильнике имеются пятна бурого цвета, следы обуви, на полу обнаружен телефон в корпусе темного цвета; при входе в большую комнату слева обнаружен матрас с пятнами бурого цвета, две бутылки; фрагмент сломанного стула с пятнами бурого цвета, окурки, порядок в комнате нарушен; с поверхностей тумбы в кухне, тарелки, коробки в прихожей изъяты следы пальцев рук; обнаруженные предметы изъяты, а впоследствии осмотрены (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно заключению эксперта, на цепочке, крестике, двух смывов, изъятых во время осмотра места происшествия, фрагменте одеяла и фрагмента стула выявлена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1, а от ФИО2 данные следы крови не происходят (т. 3л.д. 65-69).

Согласно заключению эксперта, эпителиальные клетки на окурке № произошли от ФИО2, эпителиальные клетки на окурке № произошли от Свидетель №8, эпителиальные клетки на окурке № произошли от Свидетель №2, эпителиальные клетки на бутылках № и № произошли от двух или более лиц, одним из которых является Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 30-52).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-19) в палате № нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» изъята, а замет осмотрена (т. 2 л.д. 24-27) одежда потерпевшего Потерпевший №1: джинсы, футболка, кроссовки, пара носок со следами вещества бурого цвета, являющимися согласно заключения эксперта (т. 3л.д. 65-69), кровью человека В? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1, а от ФИО2 данные следы крови не происходят.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 5 на 

<

дата> он вместе со своим сослуживцем ФИО6 находился в баре на пересечении улиц 

<

адрес>, где распивали спиртное, дальнейшие события не помнит, пришёл в себя находясь в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы, где ему пояснили, что он был доставлен скорой медицинской помощью с черепно-мозговой травмой и множественными гематомами тела от подъезда по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-84, 208-210).

Согласно судебно-медицинской экспертизе № от 

<

дата> (т. 3 л.д. 98-107), у Потерпевший №1 имелась следующие повреждения: 

- ... 

...

...

...

...

...

...

...

... образовались от действий твердых тупых предметов. Вариантом твердого тупого предмета может являться, в том числе деревянный стул.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 

<

дата> в вечере время он совместно со своим сослуживцем Потерпевший №1 распивали спиртное в баре, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес>, там познакомились с тремя молодыми людьми, одним из которых являлся ФИО2, затем они поехали в квартиру к одному из этих молодых людей, где они продолжили распивать спиртное, в какой-то момент он, ФИО6, уснул, проснулся от шума, увидел, что Потерпевший №1 стоит на коленях, на его лице была кровь, около него стоит ФИО2, в руках которого находился деревянный стул, сломанный наполовину. Он, ФИО6, не успел ни понять, что происходит, ни встать с матраца на полу, ни что-либо сказать, как ФИО2 беспричинно нанёс ему, ФИО6, этим сломанным стулом примерно два удара в область лица, от чего он испытал физическую боль, какого-либо повода к совершению таких действий он, ФИО6, ФИО2 не давал, никаких конфликтов между ними не было, далее ФИО1 продолжил наносить ему удары стулом уже по туловищу, а именно, нанёс не менее 3-х ударов, которые приходились в область рук, которыми он закрывался, от этих ударов он также испытал физическую боль, что было дальше, не помнит, т.к. потерял сознание и в себя пришёл на лестнице в подъезде на 1-ом этаже, Потерпевший №1 с ним рядом не было, он, ФИО6, был весь в крови, далее он вышел из подъезда и вернулся в место своего жительства, на следующий день выяснилось, что Потерпевший №1 находится в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (т. 1 л.д. 184-187, 233-235, т. 2 л.д. 112-115, 238-240).

Согласно судебно-медицинской экспертизе, у ФИО6 имелась следующие повреждения: ..., возможно в срок с 5 на 

<

дата>, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию всех имевшихся телесных повреждений, их образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность невозможно (т. 3 л.д. 73-76).

Свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114-117, 224-227) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122-125), (т. 1 л.д. 105-108, 173-176), находящиеся в момент совершения преступлений в квартире с подсудимым и потерпевшими, в ходе предварительного следствия, давая в целом аналогичные друг другу показания и дополняя их, показали, что в ночь с 5 на 

<

дата> они вместе с подсудимым ФИО2 в баре «Анира» познакомились с двумя молодыми людьми, с которыми потом продолжили распитие спиртное, по адресу: 

<

адрес>, в какой-то момент ФИО2 и один из приглашённых ребят начали бороться на руках на стуле, эта борьба переросла в драку: ФИО2 начал наносить молодому человеку удары кулаками и стулом по его телу, молодой человек пытался сопротивляться, в ходе драки они упали на пол, валялись на полу, драка перешла из комнаты на кухню, падала мебель, ФИО2 продолжал наносить молодому человеку удары по лицу, голове и телу, нанеся не менее 10-ти, от ударов у него шла кровь; затем Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 вышли на улицу к подъезду покурить, далее вернулись в квартиру, избитый ФИО2 молодой человек лежал на диване, лицо и тело у него было в крови, где в это время находился второй молодой человек, никто не обратил внимании, после этого Свидетель №1 ушел из квартиры, а Свидетель №2 позвонил их бригадиру Свидетель №9, который приехал и выгнал молодых людей из квартиры, отругал их с ФИО2, после чего они поехали ночевать на квартиру к Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>.

Сотрудники полиции Свидетель №3 (т. 2 л.д. 33-35) и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 36-38), допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей, давая аналогичные друг другу показания и дополняя их, показали, что 

<

дата> в 03 час. 58 мин. они по вызову прибыли по адресу: 

<

адрес>, так как из указанной квартиры поступила жалоба на крики и шум из 

<

адрес> этого же дома; прибыв на место, увидели, что у второго подъезда на асфальте без сознания лежит молодой человек, как впоследствии установлено Потерпевший №1, с видимыми телесными повреждениями: голова, руки и тело было в крови, на место была вызвана бригада скорой помощи; дверь в 

<

адрес> никто не открыл, от двери этой квартиры до места, где лежал Потерпевший №1, вели следы крови. Подошедшая к ним заявитель Свидетель №5 пояснила, что в перил с 1 до 3 часов из этой квартиры доносились крики, звуки драки, в связи с чем она и сообщила в полицию; они дождались прибытия скорой медицинской помощи, которым передали Потерпевший №1, которого госпитализировали в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Врач выездной бригады ОГБУЗ «ССМПиМК» Свидетель №6 (т. 2 л.д. 89-92), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 

<

дата> в 04 час. 08 мин. он вместе с фельдшером ФИО14 по вызову прибыл к дому 

<

адрес>, где у подъезда увидел молодого человека, который был весь в крови, рядом с ним находились сотрудники полиции. Молодой человек находился в заторможенном сознании, но в чувствах, была установлена его личность – Потерпевший №1, он пояснил, что был избит неизвестными, терял сознание, жаловался на головные боли и боли в области грудной клетки, на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, из повреждений у него имелись параорбитальные гематомы, отечность лица, рана в затылочной области головы, рана в области левой стопы, кровотечение, на теле имелись множественные ссадины и гематомы, ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиблено-рвана рана головы и стопы», после введения анальгетиков, наложения повязок он был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» для дальнейшего оказания медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №7 показал, что занимается производством отделочных работ на различных объектах; для выполнения этих работ г. Кострому приехали несколько человек: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №9, для которых он арендовал две квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживали - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО2 и по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал сам, а когда уехал, то в ней стал проживать Свидетель №9 Утром 

<

дата> он находился на объекте, когда увидел, что на работу с опозданием пришли несколько человек – ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8, последний рассказал, в ночь с 5 на 6 августа они гуляли и познакомились с двумя молодыми людьми, которых пригласили в гости на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где после употребления спиртного произошла драка, одного из этих молодых людей избил ФИО2 (т. 2 л.д. 173-174). 

Свидетель Свидетель №9 показал, что является бригадиром строительной бригады, ночью 

<

дата> ему позвонил работник его бригады - Свидетель №2 и попросил приехать к ним по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в квартире произошел инцидент; он на такси приехал к дому, зайдя в квартиру, увидел, что в квартире полный беспорядок, всё в крови, кухонная мебель валялась на полу, повсюду были осколки, квартире он увидел двух неизвестных ему молодых людей, один из которых был в крови, также в квартире находились Свидетель №2 и ФИО2, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, Свидетель №9, выгнал неизвестных ему молодых людей из квартиры, квартиру закрыл, а Свидетель №2 и ФИО2 забрал с собой на такси по адресу: 

<

адрес>, где они легли спать (т. 1 л.д. 169-172). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 

<

дата> он совместно со Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 приехал в бар «Анира», расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 22 часов они уехали от туда вместе с двумя мужчинами, с которыми познакомились в баре, далее он, Свидетель №8, их отвёз в бар «Городской» по адресу: 

<

адрес>, при этом Свидетель №1 и ФИО2 добирались на такси; далее около 00 час. 30 мин. уже 

<

дата> все вышли из бара и направились в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где все, кроме него, Свидетель №8, стали распивать алкоголь: водку и пиво, все вышеуказанные лица были в сильном алкогольном опьянении; спустя некоторое время нахождения в указанной квартире он, ФИО3, решил поехать к себе по месту проживания, в это время один из молодых людей (с которым познакомились в баре) и Свидетель №2 легли отдыхать, а второй молодой человек (с которым познакомились в баре), ФИО2 и Свидетель №1 продолжили употреблять алкогольные напитки. Все время его, Свидетель №8, пребывания в квартире каких-либо конфликтов не было, все выпивали и общались на различные темы, что происходило в квартире в его отсутствие не знает, примерно в 1 час 45 минут 

<

дата> он, ФИО3, покинул квартиру и поехал по адресу: 

<

адрес>, где лег спать (т. 1 л.д. 105-108, л.д. 173-176).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 (т. 2 л.д. 46-49) и Свидетель №14 (т. 2 л.д. 42-45), следует, что у них в долевой собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которые они в июне 2024 года сдали в аренду, оформлением документов и поиском арендаторов занималась риэлтор ФИО19, утром 

<

дата> им позвонили сотрудники полиции и пояснили, что необходимо приехать в квартиру; приехав, они увидели, что от подъезда до их квартиры ведут следы крови, вместе с сотрудниками полиции они зашли в квартиру, там никого не было, был беспорядок, везде были пятна крови, на мелкие части сломан деревянный стул, разбито несколько кружек и тарелок, после произошедшего договор аренды был расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она по согласованию с собственником Свидетель №10 сдала в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> мужчине, по имени Алексей, который пояснил, что в квартире будут проживать иногородние рабочие; утром 

<

дата> ей позвонила Свидетель №10 и сообщила, что в данной квартире что-то произошло и на месте сотрудники полиции днём она приехала по указанному адресу, в квартире она увидела, множественные следы крови, которая была на мебели, полу, стенах, повсюду валялись осколки посуды, кухонная мебель валялась на полу (т. 2 л.д. 108-111). 

Давая аналогичные показания и дополняя друг друга, свидетель Свидетель №5, в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №11 (т.2 л.д. 39-41), Свидетель №12 на предварительном следствии, показали, что проживают в 

<

адрес>; 

<

дата> в ночное время Свидетель №5 и Свидетель №11 слышали громкие звуки и шум, характерные для драки, слышны были звуки падения, среди всего этого шума слышны были только мужские голоса, предположительно не менее 3-4 человек; Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции, выйдя в подъезд, увидела, что от дверей 

<

адрес> на улицу ведут следы крови, на улицу, она увидела, как около подъезда на асфальте лежал незнакомый ей мужчина весь в крови и без сознания, на место прибыли по её вызову сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего. 

Проанализировав и оценив и вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, существенных противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений и их последствий.

Показания потерпевших и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, образуя единую картину преступлений.

Поводов оговаривать потерпевшим ФИО2 не установлено, т.к. ранее они знакомы не были, какой-либо личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 они не имеют, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет. 

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности и обоснованности их выводов нет, т.к. те подробны, научно обоснованы, достаточно аргументированы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4, о чём свидетельствуют интенсивность и количество нанесённых ударов – не менее 10-ти ударов, локализация – в область головы, тела, конечностей. 

Для причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подсудимым ФИО2 в качестве оружия использовался деревянный стул, которым он наносил Потерпевший №1 удары, а также кидал стулья в него. 

В результате умышленных действий ФИО2, нанёсшему Потерпевший №1 множественные удары в область головы потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; также ФИО2 были нанесены Потерпевший №1 иные множественные удары в область туловища и конечностей, причинившие различные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: рана нижне-боковой поверхности левой стопы, два рубца левой теменной области волосистой части головы, кровоизлияния под конъюнктивой склер обоих глаз, рубец спинки носа справа, рубец красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку, множественные ссадины, гематомы туловища, рану нижне-боковой поверхности левой стопы, рану левой теменной области волосистой части головы с последующим возникновением рубца на месте раны, рану спинки носа справа с последующим возникновением рубца на месте раны, рану красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку с последующим возникновением рубца на месте раны.

По эпизоду в отношении ФИО6 действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Применение побоев в отношении потерпевшего ФИО6 выразилось в нанесении ему ФИО2 множественных, не менее пяти, ударов стулом в область головы, туловища и конечностей, которые причинили потерпевшему физическую боль и повлекли телесные повреждения: кровоподтек левой лобно-височной области со ссадиной, кровоподтек правой лобной области лица со ссадиной, два кровоподтека лобной области лица со ссадиной, кровоподтеки век правого и левого глаза с кровоизлияниями под конъюнктивой склер наружных отделов обоих глаз, кровоподтек области спинки носа со ссадиной, кровоподтек левой щечной области, ссадину нижней губы, кровоподтек верхней губы, кровоподтек нижней губы, шесть кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, семь аналогичных кровоподтеков лопаточной области справа, два кровоподтека поясничной области, два кровоподтека области правого плечевого сустава, четыре кровоподтека с двумя ссадинами правого плеча, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левого плеча и области левого локтевого сустава с тремя ссадинами, кровоподтек левого плеча, левого локтевого сустава и предплечья, ссадину левого предплечья, две ссадины наружной поверхности второго и четвертого проксимальных межфаланговых суставов левой кисти продолговатой формы, кровоподтек со ссадиной средней трети правого бедра, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО2 действовал умышленно, с целью нанесения побоев ФИО6, причинивших физическую боль последнему, эти действия были направлены против личности – ФИО6, и совершались без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, о чём свидетельствует их явное неуважение к обществу, игнорирование общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием Пушникова противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Явное неуважении к обществу выразилось в том, что ФИО2, не имея каких-либо мотивов и поводов для противоправного поведения, находясь не в своей квартире, куда его пригласили, в присутствии иных лиц, т.е. публично, применил насилие в отношении ранее ему незнакомого, постороннего лица – ФИО6, который не давал каких-либо поводов для противоправного поведения в отношении него не только со стороны ФИО2, но и кого-либо другого.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, ... Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов, является: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – также явка с повинной, в качестве которой суд признаёт его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказывает обстоятельства совершения преступления, указывает на себя как на лицо, совершившее преступление, что не было достоверно известно сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 68-70), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показании на месте.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Пушниковым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, в т.ч. личность виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершение им этих преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное состояние подсудимого в каждом случае способствовало совершению им соответствующих преступлений, снизило критичность к своему поведению и прогнозированию последствий своих противоправных действий, такое поведение явилось нетипичным для ФИО2, последний в судебном заседании сожалел о содеянном, также указал, что, будучи трезвым, таких действий не совершил бы.

ФИО2 впервые совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – средней, работает и имеет доход, в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания, включая восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и иных вышеперечисленных обстоятельств невозможно, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и не достигнет целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пушникова после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Пушников подлежит направлению в колонию-поселение.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. В срок содержания под стражей, согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, при этом согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, которым согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Таковым по данному делу является ни 

<

дата> как об этом указано в протоколе задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 133-136), а 

<

дата>, когда ФИО2 был доставлен в отдел полиции именно в связи с его фактическим подозрением в совершении преступления, что следует из содержания его показаний и показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122-125), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114-117), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 105-108), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 169-172).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: 

- предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению,

- остальные предметы в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, т.е. период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев