Судья Новожилова Н.Ю.

Дело № 12-110/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-575/2025 (вторая инстанция)

УИД № 18RS0009-01-2025-000605-23 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2025 года жалобу РЭД на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела Госавтоинспекции Муниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции ВМС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РЭД,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Муниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции ВМС от ДД.ММ.ГГГГ № РЭД (далее - РЭД) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, РЭД обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба РЭД – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, РЭД просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в ходе составления материала ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности; не рассмотрен отвод, заявленный в ходе составления протокола; нарушен порядок производства по делу, согласно ст.29.7 КоАП РФ. Указывает на то, что десять дней после возникновения права владения транспортным средством не истекли, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по административному данному делу, что привело к поспешному и неправильному решению. 

В судебном заседании РЭД доводы изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав РЭД, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, постановление должностного лица, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> Республики водитель РЭД управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не исполнил установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Административное правонарушение совершено повторно, тем самым нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении РЭД протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции Муниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции ВМС в отношении РЭД вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе пересмотра дела об административном правонарушении, согласился с постановлением должностного лица административного органа, признав его законным и обоснованным.

С выводами административного органа и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годп в отношении РЭД по части 3 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения РЭД административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЭД по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЛИН от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления факта совершения РЭД правонарушения; определениями об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранее допущенных правонарушениях со сведениями о привлечении постановлением по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РЭД к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЭД по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отсутствии полиса ОСАГО на транспортное средство с г.р.з. Х931ТР/123 и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы РЭД, о том, что в ходе составления материала ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности; не рассмотрен отвод, заявленный в ходе составления протокола; нарушен порядок производства по делу, согласно ст.29.7 КоАП РФ судом подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ЛИН, составившего протокол, ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ РЭД были разъяснены. Кроме того разъяснение прав содержится в постановлении и протоколе, копии которых были вручены РЭД, оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется. Содержание видеозаписей, имеющихся в материалах дела, не подтверждает неразъяснение РЭД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данное лицо было осведомлено об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушения его права на защиту не усматривается. Объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана оценка в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции Муниципального отдела МВД России «Воткинский» капитаном полиции ВМС вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства РЭД об отводе должностного лица. В связи с чем, доводы относительно не рассмотрения отвода, судом подлежат отклонению. 

Нарушений порядка производства по делу, согласно ст.29.7 КоАП РФ, судом не усматривается. 

Доводы РЭД о составлении в отношении него административного материала с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Ходатайства РЭД о ведении протокола при рассмотрении дела, о прекращении производства по делу в виду малозначительности, о предоставлении видеозаписи при составлении протокола, об ознакомлении с материалами дела, об исключении протокола из числа доказательств разрешены в ходе рассмотрения дела посредством вынесения письменных определений. 

Доводы относительно того, что после возникновения права владения транспортным средством не истекло десять дней, в связи с чем, в действиях РЭД отсутствует состав административного правонарушения судом опровергаются в связи с тем, что в материалах дела имеется справка о ранее допущенных правонарушениях со сведениями о привлечении к административной ответственности водителя РЭД при управлении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Исходя из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ РЭД был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано аналогичное транспортное средство, которым управлял РЭД

При этом из материалов дела следует, что ранее было вынесено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ЩДА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЭД о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. Из текста решения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РЭД управлял тем же транспортным средством – марки Фольксваген, г.р.з. Х931ТР/123.

Кроме того, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения этой обязанности. Пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили предусмотренную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Довод жалобы о необоснованности привлечения РЭД к административной ответственности с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ он как новый владелец транспортного средства на основании договора о безвозмездном пользовании транспортным средством вправе был управлять им в течение предусмотренного указанной нормой десятидневного срока, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период. Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны обстоятельствами, при которых допустимо участие транспортного средства в дорожном движении.

На дату совершения административного правонарушения РЭД, гражданская ответственность которого не была застрахована, пользовался транспортным средством. Наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.37 названного кодекса.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права РЭД на защиту, отсутствуют.

Так, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ, где стоит подпись РЭД в графе о разъяснении прав. То есть РЭД была предоставлена возможность для ознакомления с правами.

Кроме того из материалов дела следует, что РЭД был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения РЭД выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, отводы, пользовался иными процессуальными правами.

Вопреки утверждению РЭД, из представленных материалов не усматривается наличие сведений, исключающих правильность вывода судьи о доказанности вины РЭД совершении описанного выше административного правонарушения.

Многочисленные доводы жалобы РЭД направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не свидетельствует о том, что по делу были допущенные существенные нарушения процессуальных требований.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях РЭД объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного решения.

Порядок и срок давности привлечения РЭД к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшееся решение судьи районного суда и постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела Госавтоинспекции Муниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции ВМС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РЭД, оставить без изменения, жалобу РЭД – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов