Гражданское дело № 2-38/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием 

представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчиков - истцов по встречному иску ФИО2

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир -2» овзыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество и компенсации судебных расходов, а также встречным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании договоров поручительств прекращенными, Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании договора об ипотеке прекращенным, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, взыскатель, Банк) обратилось 25 ноября 2017 года в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир -2» и просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12793478,80 рублей и обратить взыскание на принадлежащий ООО «Альтаир-2» предмет залога (установленный договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде жилого дома (лит. Б1), общей площадью 93,6 кв. метров и земельного участка, площадью 383 кв. метров, расположенных в 

<

адрес>, КЧР по 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете. 

При этом истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Снежинка» в лице его генерального директора ФИО3 ДА.Р. заключался договор об открытии кредитной линии №. По условиям договора Кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 млн. рублей, а заемщик ее возвратить и уплатить проценты за пользованием кредитными средствами в размере 16% годовых по согласованному графику ежемесячных платежей, на срок до 25 июля 2013 года. В целях обеспечения указанного выше договора, Банком были заключены договоры поручительства с физическим лицами ФИО3 и ФИО4 (№№ и № от 30 июня 2008 года. Кроме того возврат средств обеспечивался залогами - вязальными машинками - по договору о залоге № от 30 июня 2008 года, заключенным между Банком и ООО «Снежинка», залогом оборудования № от 07 октября 2008 года, заключенным между Банком и ООО «Снежинка», а также залогом недвижимости №.2 от 18 августа 2008 года, заключенным между Банком и ООО «Альтаир-2». Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив заемщику все средства. Однако ООО «Снежинка» в нарушение договорных условий в установленный срок сумма кредита возвращена не была. По договору по состоянию на 13 июля 2016 года имеется задолженность в размере 12793478,80 рублей, из которых, согласно расчетов, просроченный основной долг - 7727784,00 рублей, просроченные проценты - 5065694,80 рублей.

В иске также указал, что ранее решением Малокарачаевского районного суда от 06 июня 2011 года взыскивалась солидарно с ООО «Снежинка» ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность 1351435,26 рублей и обращалось взыскание на залог - по договору № от 30 июня 2008 года, находящийся в 

<

адрес>.

На первоначальный иск ответчиками: ООО «Альтаир-2», а также ответчиками ФИО4 и ФИО3 были поданы и приняты для совместного рассмотрения с первоначальным встречные иски о признании прекращенными соответственно:

- договора ипотеки №.2 от 18 августа 2008 года о залоге недвижимого имущества жилого дома (лит.Б1) общей площадью 93,6 кв. метров и земельного участка, площадью 383 кв. метров, расположенных в 

<

адрес>, КЧР по 

<

адрес>, 5 

- договоров поручительства № и № от 30 июня 2008 года.

Оба встречных иска мотивированы тем обстоятельством, что к моменту подачи настоящего первоначального иска произошла ликвидация основного заемщика ООО «Снежинка», что в силу с. 367 ГК РФ влечет за собой и прекращение обязательств поручителей и залогодателя.

В настоящем судебном заседании присутствовавшая представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречным искам ФИО1 требования Банка, по основаниям, изложенным в иске, поддержала и просила их удовлетворить. Соответственно по тем же основаниям просила отказать в удовлетворении встречных требований. В заседании признала и не оспаривала тот факт, что ранее, в 2014 году с аналогичным иском Банк уже обращался в Малокарачаевский районный суд, т.е. иск рассматривался судом. По нему возбуждалось гражданское дело № 2-64/16 (2-613/14, 2-3/15), выносилось заочное решение, которое впоследствии отменялось. Но по существу требований решение не принималось и иск определением суда от 21 апреля 2016 года оставлен без рассмотрения (из-за не явки истца). В этой связи, со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», 100-процентное формирование уставного капитала Банка за счет бюджетных средств РФ ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд и просила считать настоящий иск поданным 14 сентября 2014 года ( в день имевшей место ранее в 2014 году подачи аналогичного иска).

Прибывшая в заседание представитель ФИО3 и ООО «Альтаир-2» ФИО2 поддержала встречные иски, просила их удовлетворить. Полагала заявленное ФИО1 ходатайство несостоятельным и непримениемым к рассматриваемым правоотношениям, поэтому просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Не смотря на не прибытие в заседание ответчиков ФИО3 и ФИО4, с учетом мнения присутствующих участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил разрешить дело в их отсутствие.

Судом сначала было разрешено ходатайство представителя Банка ФИО1 о восстановлении срока подачи иска. По нему определением от 07 февраля 2017 года было отказано в восстановлении срока. Соответственно как первоначальные исковые требования Банка, так и встречные требования поручителей и залогодателя разрешаются по существу.

При этом суд исходит из того, что например, удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных.

С учетом изложенного суд полагает целесообразным разрешить по существу вопрос относительно встречных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-64/16, суд полагает следующее.

Действительно на основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Также в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 352, 367 ГК РФ залог, равно как и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Как следует из ст. 419 ГК РФ обязательство юридического лица (должника или кредитора) прекращается его ликвидацией, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Соответственно из смысла данной статьи безусловно вытекает обратное, что если кредитор, в рассматриваемом случае Банк предъявил в суд требование к поручителю после ликвидации юридического лица - должника, заемщика, то поручительство прекращается.

В отношении разрешаемых настоящих складывающихся правоотношений каких либо иных норм закона, или иных правовых актов, предусматривающих продолжение (возложение) обязанностей на ответчиков или иных лиц по исполнению обязательств ликвидированного юридического лица не имеется.

При этом судом также установлено и признается доказанным, что основной должник - заемщик - ООО «Снежинка» ИНН 

<

***> к моменту подачи настоящего иска ликвидировано. Об этом в ЕГРЮЛ, согласно выписки № от 14 декабря 2016 года - произведена запись о ликвидации и прекращении деятельности с 16 июня 2015 года.

Гражданско-процессуальным и (или) гражданским законом не предусматривается возможность восстановления сроков, изложенных в заявленном в настоящем заседании ходатайстве представителя истца (Банка) о восстановлении сроков. Поэтому данное ходатайство судом признано несостоятельным и отклонено в отдельном определении суда от 07 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах встречные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. обязательства залогодателя и поручителей прекратились с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией), т.е. с 16 июня 2015 года.

Т.к. удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначального иска, поэтому иск АО «Россельхозбанка» удовлетворению не подлежит.

Поскольку принимается решение об удовлетворении встречных исков ООО «Альтаир-2», ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит на Банк возложить обязанность возместить истцам по встречным искам все понесенные по делу судебные расходы - в данном случае расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречных исков в суд.

Установленные определением Малокарачаевского районного суда от 28 ноября 2016 года меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 352, 367, 419 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении иска о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 12793478 (двенадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом (Лит.Б1), площадью 93,6 кв. метров и земельный участок, площадью 383 кв. метров, расположенные в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по 

<

адрес>. 

Удовлетворить встречные иски ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2».

Признать прекращенным с 16 июня 2015 года договор об ипотеке №.2 заключенный 18 августа 2008 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-2».

Признать прекращенными с 16 июня 2015 года договоры поручительств физических лиц № и № заключенные 30 июня 2008 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО4, ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных ими судебных расходов.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке жилого дома (Лит.Б1), общей площадью 93,6 кв. метров и земельного участка, площадью 383 кв. метров, расположенных в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по 

<

адрес>.

Установленные определением Малокарачаевского районного суда от 28 ноября 2016 года меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом (Лит.Б1), площадью 93,6 кв. метров и земельный участок, площадью 383 кв. метров, расположенные в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по 

<

адрес> по вступлении решения в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2017 года