Дело № 2-1875/2020

УИД № 83RS0001-01-2020-000847-53

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 об определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО11 об определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания, в обоснование указав, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН 

<

***>, который обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по налогам и пени в общей сумме 222 919,52 рублей по следующим исполнительным документам (судебным приказам):

1) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-242/2018 в общей сумме 29 049,64 рублей (остаток составляет 9 932,82 рублей);

2) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-148/2017 в общей сумме 121 475,82 рублей (остаток составляет 13 506,08 рублей);

3) от 25.08.20218 №аСП-958/2018 в общей сумме 11 148,33 рублей (остаток составляет 5 102,33 рублей);

4) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-1100/2017 в общей сумме 25 630,72 рублей (остаток составляет 20 081,26 рублей);

5) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-1217/2018 в общей сумме 87 644,30 рублей (остаток составляет 87 208,03 рублей);

6) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-359/2019 в общей сумме 94 261,88 рублей (остаток составляет 87 089 рублей).

На основании вышеуказанных исполнительных документов (судебных приказов) Отделом службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства:

1) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

2) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

3) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

4) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

5) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

6) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с зарегистрированном браке с ФИО1, ИНН 

<

***>.

По данным инспекции ФИО2 является собственником следующего имущества, приобретенного в браке:

1) автомобиль Мерседес Benz AXOR 2540, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>;

3) автомобиль КРАЗ 255, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4) автомобиль КРАЗ 255В, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5) жилой дом с кадастровым номером 01:05:3000008:339, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>;

6) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:83, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>;

7) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником следующего имущества, приобретенного в период брака:

1) автомобиль Субару Аутбек, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 01:05:3000008:337, расположенное на дачном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>;

3) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:82, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>.

О заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО1 налоговому органу неизвестно. Истец просил определить долю ФИО2 в размере ? доли в общем имуществе супругов, и обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности по налогам и пени в общей сумме 222 919,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил определить долю ФИО2 в размере ? доли в общем имуществе супругов, и обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности по налогам и пени в размере 299 124 рублей.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся стороны и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании норм ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Если в законе, договоре, ином акте, на основании которого установлена общая собственность, нет определения долей каждого из собственников, предполагается, что каждому из них принадлежит равное право на общее имущество, их доли предполагаются равными.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по налогам и пени в общей сумме 222 919,52 рублей по следующим исполнительным документам (судебным приказам):

1) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-242/2018 в общей сумме 29 049,64 рублей (остаток составляет 9 932,82 рублей);

2) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-148/2017 в общей сумме 121 475,82 рублей (остаток составляет 13 506,08 рублей);

3) от 25.08.20218 №аСП-958/2018 в общей сумме 11 148,33 рублей (остаток составляет 5 102,33 рублей);

4) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-1100/2017 в общей сумме 25 630,72 рублей (остаток составляет 20 081,26 рублей);

5) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-1217/2018 в общей сумме 87 644,30 рублей (остаток составляет 87 208,03 рублей);

6) от ДД.ММ.ГГГГ №аСП-359/2019 в общей сумме 94 261,88 рублей (остаток составляет 87 089 рублей).

На основании вышеуказанных исполнительных документов (судебных приказов) Отделом службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства:

1) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

2) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

3) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

4) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

5) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

6) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, ИНН 

<

***>.

ФИО2 является собственником следующего имущества, приобретенного в браке: 1) автомобиль Мерседес Benz AXOR 2540, государственный регистрационный знак 

<

***>; 2) автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>; 3) автомобиль КРАЗ 255, государственный регистрационный знак 

<

***>; 4) автомобиль КРАЗ 255В, государственный регистрационный знак 

<

***>; 5) жилой дом с кадастровым номером 01:05:3000008:339, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>; 6) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:83, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>; 7) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником следующего имущества, приобретенного в период брака: 1) автомобиль Субару Аутбек, государственный регистрационный знак 

<

***>; 2) жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером 01:05:3000008:337, расположенное на дачном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>; 3) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:82, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт Лесник, 

<

адрес>.

Брачный договор между ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

Разрешая требование истца об определении доли ФИО2 в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю последнего в общем имуществе супругов, суд приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 ГК РФ, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Согласно ч.1 ст.79 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является должником перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по исполнительным производствам. 

Исполнительные документы (судебные приказы) в отношении должника ФИО2 до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Истцом представлен перечень имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего ответчику ФИО2, с указанием индивидуальных признаков и стоимости каждого из объектов такого имущества. 

Истцом также представлен перечень объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих супруге должника ФИО1, и заявлено требование об определении доли ФИО2 в размере ? в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю в пределах суммы задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, как следует из положений ст. 45 СК РФ, обязательным условием для предъявления взыскателем требования о выделе доли супруга-должника является недостаточность имущества, принадлежащего супругу должнику. 

Из предоставленных суду сведений следует, что общая стоимость принадлежащего ФИО2 имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, которая согласно представленному истцом и признанному судом верным расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 299 124 рублей.

Таким образом, с учетом того, что стоимость имущества, принадлежащего супругу-должнику, превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, и обращение взыскания лишь на имущество, принадлежащее последнему, позволило бы обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об определении доли ФИО2 в размере ? в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю в пределах суммы задолженности.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2, будучи официально трудоустроенным, обладает иными активами, на которые может быть обращено взыскание, а именно: заработная плата, денежные вклады в различных кредитных учреждениях, а также иное имущество.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов истец должен доказать не только факт наличия у должника задолженности, но и факт отсутствия у должника иного имущества, на которое подлежит обращению взыскание, чего истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сделано не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО1 об определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 об определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова