дело № 2-4640/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в размере 117700 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, 19 марта 2015 года он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 апреля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он обратился в суд с иском к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 117700 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком лишь 13 августа 2018 года. В связи с несоблюдением ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки по его расчету составляет 1458303 рубля. Он добровольно снизил заявленную неустойку до суммы взысканного ранее указанным решением суда страхового возмещения (117700 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя, привел доводы, ранее изложенные в иске. По поводу возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения (28 мая 2018 года), поскольку, по его утверждению, только с этого дня истцу стало известно о нарушении ответчиком его права на получение страхового возмещения в сумме 117700 рублей и наличии у него права на присуждение неустойки за несоблюдение страховщиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты. Также указал на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом. Представило в материалы дела возражение на предъявленный к нему иск, в котором, заявляя о применении срока исковой давности к требованиям истца, просит в удовлетворении его иска отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года (гражданское дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 58850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3554 рублей.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

15 марта 2015 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, 19 марта 2015 года он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 апреля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он организовал независимую оценку причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по результатам которой обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Вследствие оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения, он обратился в суд с соответствующим требованием.

В ходе разрешения судом спора по указанному иску ФИО1 судом установлено, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 117700 рублей.

Из приведенных обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда при разрешении настоящего спора, следует, что о нарушении права на выплату страхового возмещения по факту спорного дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, о наличии у него права на присуждение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 узнал 9 апреля 2015 года, то есть на следующий день после дня истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для произведения страховщиком страховой выплаты. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что о нарушении указанного права ФИО1 узнал в день вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения (28 мая 2018 года), несостоятельны по причине их несоответствия вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 об исчислении срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности.

В суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 обратился 3 октября 2018 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности по данному требованию.

На наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании не указал, соответствующих доказательств не представил.

С учетом указанного по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.