Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката Лизогуб К.В.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее 31 августа 2005 года в районе пруда «Лесной», расположенного в районе кладбища «Усятское» в г.Прокопьевске Кемеровской области, нашел обрез ружья с патронами, который согласно заключению эксперта № 1/1065 от 14.11.2016, переделан путем укорочения части ствола и приклада, из заводского гладкоствольного охотничьего ружья ИжК, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. После чего ФИО1 взял вышеуказанный обрез ружья и перенес в гараж, расположенный по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, тем самым умышленно, без цели сбыта, незаконно, без специального разрешения в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, приобрел огнестрельное оружие.

После чего ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия имея реальную возможность сообщить или выдать представителям органов власти обрез ружья, переделанный путем укорочения части ствола и приклада, из заводского гладкоствольного охотничьего ружья ИжК, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, умышленно положил вышеуказанный обрез ружья в месте, обеспечивающим его сохранность, то есть в гараже, расположенном по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области. ФИО1 в 2014 году в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно переложил вышеуказанный обрез ружья в месте, обеспечивающим его сохранность, то есть под железобетонную плиту, расположенную у гаража по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, где продолжил хранить.

12.11.2016 в вечернее время ФИО1 без соответствующего разрешения незаконно храня под железобетонной плитой, расположенной у гаража по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области обрез ружья, переделанный путем укорочения части ствола и приклада, из заводского гладкоствольного охотничьего ружья ИжК, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, перенес его в руках во двор 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, где увидев ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, Свидетель №3, к которым испытывал неприязненные отношения произвел из обреза ружья один выстрел. После произведения выстрела ФИО1 поднялся к себе в 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области и через окно выбросил обрез ружья. После чего, 13.11.2016 в 00 час.05 мин. в ходе осмотра участка местности, расположенного за домом № 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области в присутствии понятых сотрудниками полиции был обнаружен и изъят указанный обрез ружья.

Кроме того, 12.11.2016 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, увидел стоящий во дворе дома автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 №2 ФИО1 заблуждаясь и считая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО6, к которому он испытывал неприязненные отношения, умышленно из личной заинтересованности, с целью повреждения автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, имеющимся при себе ножом порезал 4 резины колеса, и кулаком руки разбил стекло левой передней двери. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, повредил на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 №2: 4 резины колеса стоимостью 2350 рублей каждое на общую сумму 9400 рублей, стекло боковое левое стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 №2 значительный ущерб на сумму 9900 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Кроме того, 12.11.2016 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, где также находились ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, Свидетель №3. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к вышеуказанным лицам, умышленно с целью причинения телесных повреждений, взял имеющийся у него обрез одноствольного ружья, и умышленно с целью причинения телесных повреждений, применяя оружие, произвел из него выстрел в ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, Свидетель №3, чем причинил: ФИО3 №3 раны лобной области слева, лобно-теменной областей слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ФИО3 №4 раны лобно-теменной области слева, левой теменно-височной области, задней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ФИО3 №1 рану верхнего века левого глаза у границы средней трети левой брови с повреждением внутренних стенок левой и правой глазниц, клеток решетчатого лабиринта, наружной, нижней стенок правой глазницы, с кровоизлиянием под конъюнктиву и переднюю камеру левого глазного яблока, кровоподтеками окружности обоих глаз, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2016 ФИО1 показывал, что 12.11.2016 года днем он был дома и распивал спиртное, после чего он вышел во двор дома и увидел, что подъехал автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, из которого вышел ФИО2. У него появилась ненависть к ФИО2 за конфликт, который произошел ранее с ним и он сказал ФИО2, чтобы он подошел и поговорил с ним. Но ФИО2 увидев его, зашел в подъезд дома напротив. Он постоял еще некоторое время на улице, подождал его, но тот не вышел. Ему это не понравилось, поэтому он зашел домой, взял дома кухонный нож, с которым вышел на улицу. Он подошел к автомобилю, на котором приехал ФИО2, считал, что данный автомобиль принадлежит ему, и так как был зол на ФИО2, то ножом проткнул ему все колеса, а также разбил стекло в водительской двери кулаком руки. Затем он вернулся домой. В этот же день вечером, он со знакомой Верой подъехал к своему дому, и увидел, что во дворе стоит автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, рядом с которым стояли ФИО2 и несколько человек. Он снова сказал ФИО22 подойти к нему, чтобы с ним поговорить. Кто-то из группы людей сказал, что сейчас ему переломают руки и ноги. Тогда он вспомнил, что у него в гараже есть обрез ружья, который он решил взять, и выстрелить в данную группу людей, так как был зол. В 2004-2005 г.г. летом, точного года не помнит, когда ходил на пруд «Лесной», то нашел в пакете ружье одноствольное и нашел к нему три патрона, ружье и патроны лежали в одном пакете. Он взял ружье и принес себе в гараж, где ствол данного одноствольного ружья обрезал и у него получился обрез ружья. Данный обрез он положил вместе с тремя патронами себе в гараж, и там он лежал. Так придя в гараж, который находится за его домом, взял обрез ружья и три патрона к нему. В гараже он зарядил обрез ружья, вставив в него один патрон. После этого вышел из гаража и пошел к данной группе людей, расстояние между ними было большое, встал и из обреза ружья произвел выстрел в группу людей. Держал обрез в правой руке, направил ствол в сторону стоящих людей и произвел всего один выстрел. Он специально ни в кого не целился, не думал, что в кого-то попадет. После выстрела сразу же развернулся и пошел домой, не знает, попал в кого-то или нет. Зашел к себе в квартиру. После того как зашел в квартиру обрез и 2 патрона, которые у него оставались, выбросил в окно. После того как выбросил обрез и два патрона, сразу же закрыл квартиру и пошел к знакомому (т. 1 л.д. 101-105).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома со своей женой ФИО7, распивали спиртное. Примерно в 13 часов он вышел во двор дома, и увидел, что подъехал автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета. Из автомобиля вышел мужчина, и ему показалось, что это был ФИО23, с которым у него месяц назад произошел конфликт. Он крикнул ему, чтобы тот остановился, но он ушел. Он некоторое время постоял, подождал ФИО24 но тот не вышел. Он вернулся домой, через некоторое время решил повредить автомобиль ВАЗ 21099, так как был уверен, что данный автомобиль принадлежит ФИО25, поскольку был на него зол. Он взял на кухне нож с пластмассовой цветной ручкой и вышел во двор дома. Подошел к автомобилю и проткнул все четыре колеса, подошел к водительской двери и кулаком ударил по стеклу, от чего оно разбилось. Вечером ФИО26 привезла его домой. Во дворе он увидел стоящий автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета, у которого он проткнул колеса, возле которого стояли какие-то люди, и водитель автомобиля, которого он видел днем. Он был уверен, что этот мужчина ФИО27. Они проехали вдоль дома, ФИО28 развернулась, он попросил подождать его и вышел из машины. Пошел в свой гараж, который расположен по 

<

адрес>, взял там обрез и три патрона. Один патрон зарядил в обрез и пошел во двор своего дома. Он подошел к своему подъезду № 4, держал обрез в правой руке и направил его в сторону стоящих людей, произвел один выстрел. Попал в кого или нет, не видел. После этого пошел к себе в квартиру, обрез и два оставшихся патрона выкинул в окно. Летом 2004-2005 г.г. в районе пруда «Лесной», расположенного в районе кладбища «Усятское», нашел одноствольное охотничье ружье, уже обрезанное и три патрона, которые лежали в пакете. Обрез с патронами положил в своем гараже и забыл про него. Сам ружье не обрезал, вспомнил о нем, когда произошел конфликт с ФИО29. Убивать никого не хотел, только напугать (т.1 л.д. 200-202).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.01.2017 ФИО1 показывал, что исследованное в ходе экспертизы ружье не его, он из него не стрелял, стрелял совершенно из другого обреза. Кроме того показал, что он хранил ружье под железобетонной плитой рядом с гаражом по 

<

адрес>, до этого ружье хранил в гараже, но два года назад продал гараж и с 2014 года хранил ружье под железобетонной плитой (т.2 л.д.75-77). 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает его показания в части не принадлежности ему изъятого обреза ружья, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что 12.11.2016 в вечернее время около 19 час. 45 мин. ему позвонил ФИО3 №2, и сообщил, что на его автомобиле порезали автомобильные колеса и разбили стекло. ФИО3 №2 сказал, что автомобиль стоит во дворе по 

<

адрес> в г. Прокопьевске, и он попросил его приехать помочь. Он приехал около 21 часа во двор 

<

адрес> с ФИО3 №3 Возле автомобиля ФИО3 №2 находились ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Он увидел, что на автомобиле разбито водительское стекло и порезаны 4 колеса. Приехала полиция, осмотрели автомобиль, приняли заявление и уехали. Он вытащил колеса, стал помогать менять их. В это время приехали Свидетель №3 и Свидетель №2 Поменяли колеса на автомобиле с одной стороны. В это же время мимо проехал автомобиль «Лада Гранта» темного цвета, автомобиль доехал до конца дома и остановился. Из этого автомобиля вышел незнакомый ему человек, машина развернулась, проехала немного вперед, и минут через 5 произошел выстрел. Мужчина, который вышел из машины, шел в их сторону, ничего не говорил, шел молча. Когда он услышал выстрел, мужской голос что-то крикнул. Потом он увидел, что у его матери ФИО3 №1 течет кровь, он пошел с ней за угол дома, стал вызывать скорую помощь. Потом увидел, что у него течет кровь, раны были в области головы и грудной клетки сзади, где также текла кровь. Он посадил мать и бабушку в машину, и они поехали в больницу. Когда он снял шапку, у него выпала оттуда дробь, которую он отдал сотрудникам полиции. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 12.11.2016 около 20 час. она вышла из своей квартиры по 

<

адрес> во двор, сын ФИО3 №2 вышел вперед нее. Она увидела, что ФИО3 №2 ходит вокруг своей машины. Подойдя к нему, она увидела, что в автомобиле разбито левое водительское стекло, и порезаны 4 колеса. Сын позвонил в полицию и ФИО3 №4, тот приехал вместе с ФИО3 №3 Позже приехали сотрудники полиции, их опросили и уехали. Сын начал менять колеса. Приехала Свидетель №3 с Свидетель №2 Возле автомобиля стояли ФИО3 №3, она, ФИО3 №2 наклонился и менял колеса. Мимо них проехал автомобиль вдоль дома, который остановился в конце дома. После этого, она точно не помнит, но возможно был звук выстрела, и после этого она почувствовала сильную боль в области левого глаза, и у нее пошла кровь. После этого, она больше уже ничего не видела. ФИО3 №4 увез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что12.11.2016 она с сыном приехали на его машине во двор по 

<

адрес> на помощь к ФИО3 №2 Во дворе дома она увидела автомобиль брата ВАЗ 21099, на котором были повреждены 4 колеса и разбито левое стекло со стороны водителя. Они дождались сотрудников полиции, дали показания. Возле машины находились, Свидетель №3 Свидетель №2 на своей машине, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Далее проехал автомобиль "Лада-Гранта" темного цвета, машина остановилась, развернулась в конце дома, больше она ничего не видела. Они с матерью стояли, разговаривали. Вдруг она услышала звук выстрела, увидела шар, после чего почувствовала боль, и на какое-то время у нее пропал слух, увидела, что у нее из головы идет кровь, повреждения были на голове, и у сына шла кровь возле головы, у матери шла кровь в области глаза. Сын ее и мать увез в больницу. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 12.11.2016 он находился по 

<

адрес> приехал к своей матери ФИО3 №1 на своем автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который припарковал во дворе. Около 20 час. он вышел из подъезда, подошел к автомобилю и увидел, что 4 колеса спущены и разбито стекло на водительской двери. Следом за ним к автомобилю подошла мать ФИО3 №1. Он вызвал полицию, и позвонил ФИО3 №4, чтобы тот привез ему колеса. Когда он осматривал автомобиль, увидел порезы на резине. Через какое-то время приехали его племянник ФИО3 №4 и сестра ФИО3 №3 Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели машину взяли с них объяснения и уехали. Позже приехала дочь Свидетель №3 с другом Свидетель №2 Он начал менять колеса. С одной стороны автомобиля он поменял колеса. ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 стояли около автомобиля разговаривали между собой. Когда он менял колеса, то услышал выстрел и крик "уезжайте отсюда". Он поднялся, и увидел, что мать плачет, у нее были повреждения возле глаза, и текла кровь. У ФИО3 №4 текла кровь с головы, у сестры ФИО3 №3 также шла кровь. Он увидел неподалеку от них мужчину, который стоял в районе подъезда №3 возле машины, а они находились около подъезда №1. В это время Свидетель №2 заметил стрелявшего, и побежал в его сторону. Он крикнул, чтобы Свидетель №2 не бежал за ним, вдруг у мужчины было еще оружие. Он видел, что мужчина забежал в подъезд, но Свидетель №2 не успел подбежать, так как мужчина захлопнул дверь в подъезде. Свидетель №2 видел, как мужчина переламывал ружье, т.е. пытался перезарядить. Когда ФИО8 стал приближаться к мужчине, тот он от него побежал. Племянник ФИО3 №4 увез сестру и мать в больницу. В результате повреждения его автомобиля, ему причинен ущерб в сумме 9900 рублей, который для него значительный. Стоимость одного колеса составляет 2350 рублей, стекла 500 рублей. Его ежемесячный доход составляет 14500 рублей. На иждивении у него находится дочь, которая учится. Ему возместили со стороны подсудимого материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в вечернее время 12.11.2016 она приехала вместе с Свидетель №2 во двор дома по 

<

адрес>. Когда приехали, она увидела машину отца, который стоял во дворе дома. На автомобиле были повреждены 4 колеса, они были порезаны, и разбито стекло с водительской стороны. Возле автомобиля находились бабушка, тетя, брат и отец. Все ждали, когда отец поменяет колеса. В этот момент проехал автомобиль «Лада Гранта» черного цвета и остановился, из автомобиля никто не выходил. Потом хлопнула дверь, кто-то крикнул мужским голосом, чтобы они уходили, после чего она услышала хлопок, громкий звук, повернулась и увидела, что Свидетель №2 побежал за мужчиной, но его лица она не видела. Увидела, что ФИО3 №4 стоит в крови. У бабушки был выстрел в глаз, у нее опухло все лицо, все было в крови. После подошел Свидетель №2 сказал, что он догнал мужчину, схватил его за руку, но тот ударил его дверью и забежал в подъезд. Также Свидетель №2 сказал, что мужчина хотел перезарядить обрез ружья. Потом ФИО3 №4 повез родственников в больницу. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в вечернее время 12.11.2016 он приехал вместе с Свидетель №3 к ее отцу ФИО3 №2 во двор дома по 

<

адрес>, которого нужно было забрать, так как у него были проколоты колеса на автомобиле. Возле автомобиля, который стоял возле первого подъезда, находился ФИО3 №2, он менял колеса на автомобиле, рядом стояли Свидетель №3, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4 Когда меняли колеса, кто-то сзади мужским голосом стал ругаться нецензурной бранью, он не придал этому значения. После этого услышал хлопок, и увидел, что у ФИО3 №4 кровь, посмотрел на ФИО3 №3 у нее тоже пошла кровь, ФИО3 №1 держалась за лицо, и у нее тоже шла кровь. Он понял, что кто-то выстрелил. Он побежал в сторону, откуда был выстрел, увидел, что возле последнего подъезда стоял мужчина. Когда он подбегал к мужчине, увидел, что тот пытался перезарядить ружье, расстояние между ними было примерно 10 метров. В руках мужчины видел очертание предмета, похожего на ружье, и сделал предположение, что мужчина пытается перезарядить ружье. Мужчину он схватил за руку, но тот забежал в последний подъезд и прищемил ему руку дверью, тогда он его отпустил. Лицо мужчины не видел, так как он забежал в подъезд. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина из окна скинул ружье и патроны, которые они нашли. Стрелявший мужчина, вышел из автомобиля «Лада Гранта», который стоял около подъезда. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 12.11.2016 он находился на службе, патрулировал маршрут по Центральному району г. Прокопьевска. В вечернее время поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> происходит стрельба. В составе экипажа 717, совместно с Свидетель №6 и ФИО4 они поехали на место происшествия. На месте мужчина стоявший возле автомобиля ВАЗ 21099 пояснил, что возле подъезда №1 стоял автомобиль «Лада Гранта», из которого либо рядом с автомобилем были слышны выстрелы, его автомобиль поврежден, проколоты 4 колеса, разбито стекло, что были выстрелы и нанесены его родственникам телесные повреждения. Предположительно, со слов установили, что стрелявший мужчина это ФИО1 и что он может находиться в квартире, они узнали, где расположены его окна, которые находятся на крайнем этаже дома по 

<

адрес> а в подъезде №4. Позже было видно, что из крайнего подъезда из окна, которое выходят на другую сторону дома на последнем этаже вылетел пакет, который упал возле дома. После этого, следственно-оперативная группа осмотрели пакет. Со слов сотрудников он узнал, что в пакете обнаружены обрез и патроны. В квартире, в которой предположительно находился ФИО1, дверь никто не открывал. Он сопоставил, что окно, откуда вылетел пакет, это была квартира ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 12.11.2016 он находился на службе, патрулировали район Ясной поляны. Из дежурной части поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> были слышны выстрелы и дана ориентировка на автомобиль. Совместно с водителем ФИО4 и ФИО5 они прибыли на указанное место. Во дворе дома находились ФИО3 №2, у которого он выяснил обстоятельства случившегося. ФИО3 №2 рассказал, что они меняли колеса с родственниками на его автомобиле. К последнему подъезду подъехал автомобиль «Лада Гранта», они услышали хлопок. ФИО3 №2 обернулся и увидел повреждения у родственников. В процессе разговора выяснялось, что стравлявшего мужчину зовут ФИО1, который живет в последнем подъезде на 3 этаже, и предварительно было установлено, что это он стрелял. К нему подошел ФИО4 и пояснил, что с верхнего этажа последнего подъезда выкинули сверток. Он пошел посмотреть, и увидел, что в пакете лежали два патрона и рядом обрез ружья. Когда осматривал пакет, видел, что на 3 этаже открыто окно, предположительно поняли, что с этого окна выкинули пакет. Было установлено сотрудниками полиции, что в указанной квартире проживает ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что поздним вечером 12.11.2016 он услышал шум в подъезде. Когда вышел на улицу, увидел автомобиль скорой помощи. К нему подошла ФИО7 супруга ФИО1, она попросила его пройти вместе с ней до ее квартиры. Они пошли к подъезду №4 поднялись на 3 этаж к ее квартире и увидели полицию, и тогда он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 стрелял. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны. 

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что 12.11.2016 около 21 часа на ее автомобиле «Лада Гранта» темно-синего цвета она с ФИО1 поехали на 

<

адрес> 

<

адрес>. Она довезла ФИО1 до его подъезда, и осталась ждать его в автомобиле. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, и сказал, что скоро выйдет из дома, попросил отъехать ее к магазину. Она поехала домой, но ее задержали сотрудники полиции, арестовали автомобиль. Звуков выстрела она не слышала. Когда они поехали на 

<

адрес> из дома ФИО1 с собой ничего не брал. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также потерпевших и свидетелей в судебном заседании о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2016 (т.1 л.д.21-22), позволяют установить двор 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, как место причинения легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим.

Изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия обрез ружья с двумя патронами 16 калибра дознавателем были осмотрены (т.1 л.д.206) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207).

Указанный протокол осмотра места происшествия в совокупности с протоколом осмотра предметов и показаниями подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.101-105, 200-202) позволяют идентифицировать изъятый обрез ружья, как орудие преступления.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 1/1065 от 14.11.2016, представленные на исследование: обрез, являющийся основной частью охотничьего ружья, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола и приклада, заводского гладкоствольного охотничьего ружья модели ИжК, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, обрез исправен, для производства выстрелов пригоден; патроны, являются штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра ИжК и другим, изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 189-193).

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о производстве им выстрела из обреза ружья в потерпевших объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016 (т.1 л.д.23-24), в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №4 изъят металлический шарик, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №1/54 от 24.01.2017 является картечью, применяемой для снаряжения патронов, в том числе 16 калибра и является боеприпасом для гладкоствольного охотничьего ружья, в том числе ИжК (т.2 л.д.90-92). 

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 связанных с умышленным повреждением имущества потерпевшего ФИО3 №2 объективно подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2016, согласно которому у дома по 

<

адрес> в г. Прокопьевске осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № у которого имеются повреждения, а именно четыре колеса имеют боковые порезы, разбито левое боковое стекло водителя (т. 1 л.д.151).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО10, стоимость автошин Сава 175/70 R13 составляет 2350 рублей за 1 колесо (т.1 л.д.159).

Согласно справке ООО «Тандем Авто», стоимость бокового левого водительского стекла автомобиля ВАЗ 21099 составляет 500 рублей (т. 1 л.д.160).

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с умышленным причинением легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим, подтверждаются:

выводами судебно-медицинской экспертизы № 3343 от 23.11.2016, согласно которой ФИО3 №3были причинены раны лобной области слева, лобно-теменной областей слева, которые образовались от воздействия (ий) твердым тупым предметом (ми), с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате выстрела (ов) из оружия, снаряженного зарядом (ми), как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (т. 1 л.д. 235-236);

выводами судебно-медицинской экспертизы № 3344 от 23.11.2016, согласно которой ФИО3 №4 были причинены раны лобно-теменной области слева, левой теменно-височной области, задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 1-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, которые образовались от воздействия (ий) твердым тупым предметом (ми), с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате выстрела (ов) из оружия, снаряженного зарядом (ми), как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (т.2 л.д.26-27);

выводами судебной медицинской экспертизы № 82 от 23.01.2017, согласно которой ФИО3 №1 были причинены рана верхнего века левого глаза у границы средней трети левой брови с повреждением внутренних стенок левой и правой глазниц, клеток решетчатого лабиринта, наружной, нижней стенок правой глазницы, с кровоизлиянием под конъюнктиву и переднюю камеру левого глазного яблока, кровоподтеками окружности обоих глаз, которые образовались одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате однократного выстрела из оружия, снаряженного снарядом (наличие инородного тела в правой глазнице), квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 64-66).

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Об умысле подсудимого на причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – обрез ружья, относящийся к огнестрельному оружию; способ совершения преступления, связанный с производством выстрела из обреза ружья в потерпевших. При этом подсудимый ФИО1 сознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшим, поскольку знал о том, что обрез ружья заряжен патроном и подготовлен для производства выстрела, о чем свидетельствует его показания на предварительном следствии, то есть, действовал с прямым умыслом.

Установленный факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 №3 и ФИО3 №4 и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 №1 путем выстрела из обреза ружья, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение оружия».

В результате умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, последнему был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшего поврежденного имущества - автомобиля, его имущественное положение, а также стоимость поврежденных частей автомобиля, которая превышает 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия свидетельствует установленный факт присвоения найденного ФИО1 обреза ружья и сокрытие его в помещении гаража, а в последующем под железобетонной плитой, т.е. в местах, обеспечивающих его сохранность.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья подсудимого, а также состояние здоровья ФИО9 с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, наличие 

<

данные изъяты>, пенсионный возраст, положительные характеристики в быту, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №2 и принятие мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, причиненных в результате преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений (ч.1 ст.167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, а также в виде обязательных работ и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ исходя из ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Осужденный ФИО1 подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.04.2017. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 14.11.2016 по 11.04.2017.

Вещественные доказательства: обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья ИжК, 16 калибра, отечественного производства Ижевского механического завода, патроны в количестве 2-х штук 16 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия, боеприпасов и патронов ОМВД России по г. Прокопьевску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Мусохранов