Дело № 2-1152/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в 

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 гр. 8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование истец указал, что между ним и ответчиком .._.._.. года был заключен договор № о предоставлении займа, согласно которому .._.._.. года он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 01.01.2017 года с уплатой процентов по ставке 7% в месяц (пункты 1 и 2.1, 2.2 договора займа). Пунктом 9 договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользованием займом в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Также .._.._.. года между ним и ответчиком был заключен договор № залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по вышеуказанному договору займа, согласно которому Залогодатель – ответчик ФИО2 заложили Залогодержателю – ФИО1 следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик нарушила условия договора займа в части своевременной уплаты займа и начисленных процентов, а именно, в период с 12.09.2016 года по 11.08.2017 года, т.к. не уплачивает их.

Указывает, что по состоянию на 12.08.2017 года за ответчиком по договору займа задолженность составляет 212 000 рублей, из которых:

120000 рублей – сумма основного долга,

92000 рублей – проценты за пользование займом с 12.09.2016 года по 11.08.2017 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 212 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену реализации заложенной квартиры в размере 1600000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 620 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснил суду, что ответчик в течение трех месяцев после получения займа осуществляла частичную выплату процентов, после чего в течение года выплат не производила. На его требование о досрочном исполнении денежных обязательств не ответила. Однако, 20 мая 2017 года произвела оплату процентов в размере 10000 руб. и 28 октября 2017 года ответчик произвела отплату неустойки в размере 10000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа признала в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенную квартиру не признала, пояснив, что действительно допускала просрочку платежей, но в настоящее время приняла меры по оплате неустойки, устроилась на работу, стала получать заработную плату, кроме того, заложенная квартира является единственным местом её жительства. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. года между истцом – ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 120 000 рублей сроком до 01 января 2017 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно. Согласно договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком данного договора в том числе при просрочке платежа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки. (пункты 1, 2.1, 2.2., 9 договора). 

.._.._.. года между истцом ФИО1 – Залогодержатель и ответчиком ФИО2 – Залогодатель, заключен договор об ипотеке №, согласно которому Залогодатель – ответчик ФИО2 заложила Залогодержателю – ФИО1 следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно расписке от .._.._.. года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, по договору займа № от .._.._.. года. 

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Из системного толкования указанных выше норм следует, что по договору займа данный договор будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств.

В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенными.

Судом установлено, что ответчик трижды производила оплату процентов по договору займа, а именно 15 июля 2016 года в сумме 8400 руб., 17.08.2016 года в размере 8500 руб. и 16.09.2016 года в размере 8600 руб. 

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 12.08.2017 года (за 11 месяцев) составляет: 120 000 рублей – сумма основного долга по договору займа; 92 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 12.09.2016 года по 11.08.2017 года. 

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании с неё суммы займа и начисленных процентов за пользование займом за период с 12.09.2016 года по 11.08.2017 года, подлежат удовлетворению на основании статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать: 120 000 рублей - сумму займа. 

Размер процентов оговорен в пункте 2.2 договора займа от .._.._.. года. 

Следовательно, подлежат взысканию проценты, установленные договором, а именно: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Расчет процентов производится следующим образом: 120000 х 7% х 11 месяцев = 92 400 руб. 

Однако, истец просит взыскать с ответчика 92 000 рублей, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 92000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Учитывая, что период просрочки составляет более 6 месяцев, займодавец в соответствии с пунктом 3 договора займа имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация закладной произведена 09 июня 2016 года, о чём произведена запись о государственной регистрации. То есть в данном случае имеет место ипотека в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. 

Из материала дела следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 120 000 рублей - сумма займа, 92 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 12.09.2016 года по 11.08.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года и 28 октября 2017 года ответчиком приняты меры к погашению задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом суд принимает во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора займа, а также то, что ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована и проживает, указанная квартира является её единственным местом жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5320 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от .._.._.. в размере 120000 руб., проценты за пользование займом с 12.09.2016 года по 11.08.2017 года в размере 92 000 руб., а всего – 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска