Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (№12-211/17)

г. Красноярск 18 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 06.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены, в связи, с чем постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. в 07 час. 35 мин. ФИО1 управлял ВАЗ 21001, г/н № ул. Волгоградская, 3 в г. Красноярске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 26.04.2017г., согласно которому 26.04.2017г. в 07 час. 35 мин. ФИО1 управлял ВАЗ 21001, г/н № ул. Волгоградская, 3 в г. Красноярске, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется объяснения самого лица: «спешил на работу»; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КМ № от 26.04.2017г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых Ф.А.А.., Д.Т.Ю.. отстранен от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 26.04.2017г., из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Драгер Alcotest 6810. В результате освидетельствования, состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, но от направления на мед. освидетельствование отказался, подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: не поведение не соответствующее обстановке; ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. 

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 имея признаки опьянения 26.04.2017г. в 07 час. 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 26.04.2017г. в котором содержится подпись ФИО1 напротив графы «лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. К тому же, ФИО1 каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в т.ч. при разрешении ходатайства о почерковедческой экспертизе. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 06.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Иноземцева