дело №2-3076/2019 (50RS0036-01-2019-003245-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведения оценки, снятия кузова для проведения оценки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведения оценки, снятия кузова для проведения оценки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, г.р.з. №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 25.02.2019г. автомобиль находился припаркованный во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>. В результате падения с крыши дома 

<

адрес> глыбы льда, принадлежащий ему автомобиль получил множественные механические повреждения. На основании произошедшего факта было написано заявление в правоохранительные органы. Согласно отчету об оценке, произведенному экспертом-техником ФИО2, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 297 919 рублей. В день происшествия никаких предупредительных знаков, объявлений, табличек, оградительной ленты на месте парковки, предупреждающих о падении снега, сосулек, о проведении работ по расчистке крыши Управляющей компанией размещены не были. Таким образом, его вины в том, что на его автомобиль упала снежно-ледяная глыба, нет. При таких обстоятельствах, вред, причиненный ему, вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 919 рублей, снятия кузова для проведения экспертизы в размере 1 200 рублей, экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д.4) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании доверенности ФИО4 (л.д.47) в судебном заседании не отрицала факт причинения вреда автомашине истца в результате падения льда с крыши дома, управляющей организацией которого дирекция является, но исковые требования признала только в части размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 124 389 рублей, также просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, предоставила возражения на иск (л.д.80), который поддержала по доводам, указанным в нем.

В связи с тем, что первоначально ответчик не признавал виновности в падении льда на автомобиль истца, по делу допрашивались свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве, когда поступил вызов о падении снега на машину. Он выехал на место происшествия, произвел фиксацию, принял заявление. Автомашина находилась у дома 

<

адрес>, на автомашине был снег, который упал с крыши дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме 

<

адрес>, находящемся напротив дома истца. В тот день его супруга позвала его и сказала, что на машину соседа упала сосулька, что он также увидел с пятого этажа. Когда он вышел на работу из дома, истец ждал участкового. Сосулька на крыше дома висела давно. У них во дворе проблемы с парковкой, из-за того, что плохо чистят снег. Предупредительной ленты не было, появилась только после произошедшего случая. 

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. В539СС750, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (л.д.5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2019г. следует, что ФИО7 на основании полиса ОСАГО управляет автомашиной Хонда В539СС750РУС, которая принадлежит ФИО1. 25.02.2019г. он припарковал данную автомашину в 23 часа 00 минут, а когда 26.02.2019г. вернулся к автомашине, обнаружил на ней повреждения от глыб льда с крыши дома, у которого она была припаркована: 

<

адрес>. Выявлены повреждения в виде помятого капота, оторванного бампера, включая противотуманные фары, омыватели фар, крепления фар, царапины на лобовом стекле, помятую раму капота, под капотом обнаружились повреждения двигателя включая крышу ГБЦ, кожуха воздушного фильтра, возможны скрытые повреждения (л.д.7-8).

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, г.р.з. №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № истец обратился к ИП ФИО2.

Из экспертного заключения №37/19, подготовленного ИП ФИО2 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 297 920 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 124 389 рублей (л.д. 16-36). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №37/19, подготовленное ИП ФИО2. 

13.05.2019г. истец обратился в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с претензией о возмещении указанного ущерба (л.д.37), которая оставлена ответчиком без внимания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред автомашине истца причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба следует принимать с учетом износа, суд находит несостоятельными. 

Согласно статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые детали, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 919 рублей, с учетом ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Для проведения экспертизы ИП ФИО2 необходимо было снятие детали кузова, которое было произведено ООО «Тойлекс Авто», стоимость которого составила 1 200 рублей (л.д.41), суд признает данные расходы необходимыми для проведения оценки, и взыскивает с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГПК РФ денежные средства в размере 1 200 рублей.

Как ранее отмечалось, 13.05.2019г. ФИО1 обращался в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с претензией о возмещении вышеуказанного ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания ( л.д.37).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (297 919 рублей + 1 200 рублей) : 2 = 149 559 рублей 50 копеек. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

12.03.2019г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 5 000 рублей (л.д.36). Поскольку оценка ИП ФИО2 легла в основу решения суда, то суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 6 541 рубля 19 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведения оценки, снятия кузова для проведения оценки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297 919 рублей, снятия кузова для проведения оценки 1 200 рублей, проведения оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, всего взыскать 364 119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 6 541 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –26 сентября 2019 года.

Судья: