Дело № 1-36/17 (40582)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Пушкарева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Рычкова В.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего ООО «{ ... }.» БИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, { ... }

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 51 минуты {Дата изъята} ФИО2, находясь со своей знакомой ФИО3 в помещении гипермаркета «{ ... }», расположенного в торгово-развлекательном центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совместно решили совершить тайное хищение товара из указанного гипермаркета «{ ... }», вступив тем самым друг с другом в преступный сговор. Осуществляя задуманное, находясь в указанное выше время в указанном месте, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, прошли по торговому залу гипермаркета «{ ... }», расположенному по указанному адресу, выбирая товар для хищения, тем самым имитируя покупательское поведение и маскируя свои истинные намерения по хищению чужого имущества. После этого, выбрав товар для хищения, ФИО2 и ФИО3, прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения гипермаркета и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, совместно сложили в свои женские сумки и спрятали в одежде принадлежащее ООО «{ ... }.» имущество, а именно: палку вареной колбасы «Докторская Вязанка», высший сорт, торговой марки «Стародворские колбасы» весом 500 гр., стоимостью 105 рублей 99 копеек; освежитель воздуха «GLADE AUTOMATIC белая нежность сирени», объемом 269 мл., стоимостью 203 рубля 38 копеек; огурцы «среднеплодные колючие» весом 0,408 кг., стоимостью 179 рублей 18 копеек за 1 кг., на сумму 73 рубля 11 копеек; упаковку зеленого листового чая «VERT MAITRE DE THE SPRING FRESH» весом 100 гр., стоимостью 113 рублей 28 копеек; голень с кожей цыпленка-бройлера охлажденную торговой марки «Мираторг» весом 750 гр., стоимостью 120 рублей; зубную пасту «Новый жемчуг с сильным ароматом мяты» весом 75 гр., стоимостью 28 рублей 92 копейки за тюбик, в количестве двух тюбиков на общую сумму 57 рублей 84 копейки; растворимый кофе «Черная Карта GOLD» весом 95 гр., стоимостью 235 рублей 54 копейки за банку, в количестве 2-х банок на общую сумму 471 рубль 08 копеек; шоколад торговой марки MILKA «Сaramel» весом 90 гр., стоимостью 63 рубля 61 копейку за плитку, в количестве 2-х плиток на общую сумму 127 рублей 22 копейки; шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр., стоимостью 66 рублей 35 копеек; шоколад торговой марки MILKA «молочный шоколад» весом 90 гр., стоимостью 63 рубля 61 копейку; шоколад торговой марки MILKA «фундук» весом 90 гр., стоимостью 65 рублей 23 копейки; конфеты «Золотое Суфле черная смородина» весом 148 гр., стоимостью 605 рублей 21 копейку за 1 кг., на сумму 89 рублей 57 копеек; антиперспирант женский шариковый «NIVEA эффект пудры» объемом 50 мл., стоимостью 89 рублей 92 копейки за флакон, в количестве 2-х флаконов на общую сумму 179 рублей 84 копейки, пирожное «Улитка греческая» с начинкой из вишни весом 240 гр., стоимостью 197 рублей за 1 кг., на сумму 47 рублей 28 копеек; упаковку «лука-репка» белого фасованного весом 500 гр., стоимостью 77 рублей 22 копейки; консервы «Рыбный стандарт № 1 горбуша натуральная» 240 гр., стоимостью 92 рубля 97 копеек за банку, в количестве 2-х банок на общую сумму 185 рублей 94 копейки; роликовый антиперспирант «DEONICA невидимый» объемом 45 мл., стоимостью 68 рублей 55 копеек; шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр., стоимостью 66 рублей 35 копеек за плитку, в количестве 6 плиток на общую сумму 398 рублей 10 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 513 рублей 59 копеек.

После этого ФИО2 с ФИО3 прошли через рассчетно-кассовый узел гипермаркета «{ ... }», расположенного по указанному адресу, не расплатившись за похищенный товар и попытались скрыться с места совершения преступления, однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 17 часов 51 минуту {Дата изъята}, в прикассовой зоне гипермаркета «{ ... }», расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета «{ ... }». В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своих преступных действий до конца, ООО «{ ... } был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 513 рублей 59 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали частично, пояснив, что действительно пытались похитить товар из гипермаркета «{ ... }», однако сделали это не в группе лиц, о совместном хищении не договаривались, каждая решила похитить товар лично для себя, о намерениях другой, направленных на хищение товара из магазина, обе не знали.

В судебном заседании обе подсудимые отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, оглашенных с согласия сторон в т. 1 на л.д. 125-129, 184-186, в т. 2 на л.д. 49-52, судом установлено, что около 17 часов 00 минут со своей знакомой ФИО3, по предложению последней, она пришла в гипермаркет «{ ... }», расположенный в торгово-развлекательном центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Находясь в торговом зале гипермаркета, она решила совершить хищение товара, спрятав его в сумку, и, не оплатив, вынести из магазина. Осуществляя задуманное, она спрятала в свою сумку и в одежду часть товара, часть товара оставила в продуктовой тележке, после чего, пройдя через рассчетно-кассовый узел, оплатила находящийся в тележке товар, спрятанный товар, как и задумывала, не оплачивала. После чего она была задержана охраной гипермаркета и по предложению сотрудника охраны добровольно выложила весь похищенный ее товар. О краже с ФИО3 не договаривалась, за её действиями не наблюдала, о том, что та также хотела и пыталась похитить из гипермаркета товар, не знала.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила частично, пояснив, что ФИО3 ей не предлагала идти совместно в супермаркет, она с ней встретилась случайно. Находясь в магазине, она действительно неоднократно наклонялась к своей сумке, которая была в продуктовой тележке, однако и она и ФИО3 искали каждая в своей сумке салфетки, поскольку у ФИО3 шла кровь после операции по удалению зуба. Также пояснила, что она согласна со списком похищенного ею в магазине имущества, который представлен в справке-счете о размере причиненного ущерба в т. 1 на л.д. 32, кроме одного тюбика зубной пасты и освежителя воздуха, поскольку данные предметы она не похищала.

Дополнительно пояснила, что при допросе {Дата изъята} она себя плохо чувствовала, у нее поднялось давление, она принимала таблетку, была без очков, поэтому плохо прочитала свой протокол допроса и быстрее его подписала. Также пояснила, что на них с ФИО3 со стороны следователя оказывалось моральное давление, которое выразилось в том, что следователь предлагал им сознаться в совершении группового преступления, однако они этого не сделали и рассказали ему под протокол все, как было на самом деле.

Из показаний подсудимой ФИО3, оглашенных с согласия сторон в т. 1 на л.д. 132-134, судом установлено, что вину в совершении указанного преступления она не признает, продукты питания из магазина не похищала. Она перепутала продукты, которые купила ФИО2 и те, которые она не купила и сложила все продукты к себе в сумку, где оказались не оплаченные продукты, не заметив их ранее.

Из ее показаний, оглашенных с согласия сторон в т. 1 на л.д. 141-144, 145-148, 196-198, в т. 2 на л.д. 58-61 судом установлено, что около 17 часов 00 минут она со своей знакомой ФИО2 пришла в гипермаркет «{ ... }», расположенный в торгово-развлекательном центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, при этом денежных средств у неё не было. Находясь в торговом зале гипермаркета, она решила совершить хищение товара, спрятав в свою сумку, и, не оплатив, вынести его из магазина. Осуществляя задуманное, она взяла из продуктовой тележки, с которой ходила вместе с ФИО2 и спрятала в свою сумку выбранный ею товар. Затем, пройдя через рассчетно-кассовый узел гипермаркета она, как и планировала, не оплатила спрятанный в сумке товар. После чего была задержана охраной в прикассовой зоне магазина и добровольно выдала весь похищенный товар. О краже с ФИО2 не договаривалась, за её действиями не наблюдала, о том, что та также хотела и пыталась похитить из гипермаркета товар, не знала. По гипермаркету ходила вдвоём с ФИО2, при этом у них на двоих была одна продуктовая тележка.

После оглашения показаний подсудимая не подтвердила показания, данные ею {Дата изъята}, пояснив, что следователь не верно изложил их в протоколе допроса, а она протокол допроса не читала, потому что находилась во взволнованном состоянии, познаниями в юриспруденции не обладает и растерялась. Также пояснила, что на них с ФИО2 со стороны следователя в тот день оказывалось моральное давление, которое выразилось в том, что следователь предлагал им сознаться в совершении группового преступления, однако они этого не сделали. Кроме того, один из следователей приглашал ее на шашлыки, как она думает с целью оказания на нее давления другим способом, но она отказалась.

При этом ФИО3 подтвердила свои показания, оглашенные в суде и данные ею при других допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе расследования уголовного дела, пояснив лишь, что когда они с ФИО2 находились в служебном помещении гипермаркета, то ни при сотрудниках магазина, ни при сотрудниках полиции в совместном хищении товара не сознавались. Она действительно похитила товар из магазина, который выложила из своей сумки в служебном помещении {Дата изъята}. Список похищенного ею имущества полностью соответствует справке-счету о размере причиненного ущерба, имеющейся в т. 1 на л.д. 31. О том, что ФИО2 похитила товар из магазина, она узнала лишь тогда, кода последняя стала его выкладывать из своей сумки в служебном помещении гипермаркета.

Несмотря на частичное признание ФИО2 и ФИО3 своей вины в инкриминированном им обеим преступлении, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего БИМ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он представляет интересы ООО «{ ... }.», где работает с {Дата изъята}. СЕА (БИМ), не смогла явиться в суд, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, который родился {Дата изъята}. О наличии уголовного дела и о факте хищения ФИО2 и ФИО3 имущества из гипермаркета «{ ... }» ему известно от коллег: СЕА, ЕВА, Е.. Также он лично просматривал видеозапись, на которой видно, как ФИО2 и ФИО3 совершают хищение. Со слов СЕА он знает, что {Дата изъята} года в торговом зале совершено хищение группой лиц. СЕА описывала ему двух женщин, как те выглядели, какой товар похитили. Ему известно, что в зал зашли 2 женщины, ЕВА за ними наблюдал и выявил факт хищения, при этом они делали это сообща. В некоторые моменты он заметил, что женщины складывают в разные сумки товар. ЕВА и ЧАА их задерживали. Е. – старший контролер службы безопасности магазина, пояснила ему, что будет суд, и он будет представлять законные интересы. Видеозапись у них хранится длительное время, для ознакомления он ее просматривал пару месяцев назад. На видеозаписи он увидел двух женщин, одна из которых была в белом пуховике. Он заметил их нехарактерное поведение – женщины отходили в безлюдные места, пытались скрыться на торцах, как будто знали, где видеокамеры. По их движениям, работе локтями, можно определить, что они что-то доставали из сумки и что-то делали непосредственно в сумке. Когда одна женщина начинала паковаться, другая смотрела по сторонам. Всё делали в безлюдном месте. На видео видно, как обе что-то кладут в свои сумки. При этом видно, что сначала в покупательской тележке находилось 5 наименований товара, а когда они выезжали обратно – в тележке уже 3-4 единицы товара. Таких моментов на видеозаписи видно несколько. Также по видео видно, что они двигались сообща, совместно, хотя потом выкладывали товар из разных сумочек. На кассе их никто не тормозил, а после того, как они вышли за расчетно-кассовый узел, ЕВА и ЧАА задержали их, препроводили в служебное помещение. Там женщины сначала отказывались показывать сумки, отрицали свою вину, вели себя импульсивно, но потом выложили товар. Он при этом не присутствовал, но знает об этом со слов сослуживцев и видел справку-счет на похищенное имущество.

Из показаний свидетеля ЕВА, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 67-70, 85-86, судом установлено, что он с {Дата изъята} работает контролером службы безопасности ООО «{ ... }.» в гипермаркете «{ ... }», расположенном в торгово-развлекательном центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В его обязанности входит осуществление контроля за системой видеонаблюдения гипермаркета, при помощи которой он пресекает совершение краж принадлежащего ООО «{ ... }.» имущества. {Дата изъята} он находился на своём месте и по видеокамерам следил за торговым залом гипермаркета. В указанный день по видеокамерам он увидел, что около 16 часов 50 минут в гипермаркет зашли две ранее не знакомые женщины, как впоследствии выяснилось ФИО2 и ФИО3, которые зайдя в магазин, взяли одну продуктовую тележку на двоих, сложили в неё свои женские сумки и стали ходить по торговому залу. При этом брали с полок товар, его передавали друг другу, затем клали в свою продуктовую тележку, после чего, оглядываясь по сторонам и прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения и других лиц, наклонялись по очереди над своей продуктовой корзиной и совершали манипуляции с находящимся в ней товаром и своими сумками, то есть по их движениям было видно, что они действуют сообща. Он по видеокамерам заметил, что часть товара, который женщины брали с полок и клали к себе в продуктовую тележку, в тележке отсутствует, хотя товар на полки они не возвращали, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО2 с ФИО3 товар из продуктовой тележки прячут в свои сумки, чтобы его впоследствии не оплатив, вынести из магазина, т.е. похитить. Имея большой опыт выявления похитителей в магазине – более 360 человек за {Дата изъята} года, по поведению женщин, их согласованным действиям было понятно, что они заранее договорились о краже товара, кражу решили совершить совместно, помогая и прикрывая при этом друг друга. Они не могли не видеть действия друг друга, поскольку одновременно наклонялись к тележке и проводили там манипуляции. Было видно конкретно, как ФИО3 берет с полки лук-репку в сетчатой упаковке, руками срывает маркировку на товаре, кладет в корзину. В последующем этот товар оказался у нее в сумке. На пост охраны была передана информация о данном факте, переданы приметы ФИО2 и ФИО3. Он сам спустился в торговый зал, чтобы принять участие в задержании указанных женщин. Проходя мимо касс, он лично видел в проходе между стеллажами указанных женщин, которые на его глазах вдвоем начали производить какие-то манипуляции со своими сумками в продуктовой тележке. Далее они прошли на расчетно-кассовый узел {Номер изъят}, где ФИО2 оплатила товар, находящийся в продуктовой тележке. При этом свои сумки они на кассе не открывали. {Дата изъята} в 17 часов 51 минуту ФИО2 и ФИО3, пройдя через расчетно-кассовый узел в прикассовой зоне гипермаркета, были остановлены им и сотрудником ЧАА, приглашены в служебное помещение, где сознались в краже, выложили товар и своих сумок и из карманов верхней одежды, пояснив, что совершить кражу решили, находясь {Дата изъята} около 17 часов в помещении торгового зала их гипермаркета, кражу решили совершить совместно, помогая друг другу и прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения и посторонних лиц, распорядиться похищенным товаром собирались также совместно. Преступление они до конца не довели, так как были задержаны. В служебном помещении гипермаркета ФИО2 и ФИО3 добровольно поочередно вынули весь похищенный товар из своих сумок, а именно ФИО2 вынула из своей сумки и положила на стол следующие продукты: палку вареной колбасы «Докторская Вязанка», высший сорт, торговой марки «Стародворские колбасы», весом 500 гр., стоимостью 105 руб. 99 коп.; баллон освежителя воздуха «GLADE AUTOMATIC белая нежность сирени», объемом 269 мл., стоимостью 203 руб. 38 коп.; огурцы «среднеплодные колючие» весом 0,408 кг., стоимостью 179 руб. 18 коп. за 1 кг., на сумму 73 руб. 11 коп.; упаковку зеленого листового чая «VERT MAITRE DE THE SPRING FRESH» весом 100 гр., стоимостью 113 руб., 28 коп.; голень с кожей цыпленка-бройлера охлажденную торговой марки «Мираторг», весом 750 гр., стоимостью 120 руб.; два тюбика зубной пасты «Новый жемчуг с сильным ароматом мяты» весом 75 гр., стоимостью 28 руб. 92 коп. за тюбик, на общую сумму 57 руб. 84 коп.; растворимый кофе «Черная Карта GOLD» весом 95 гр., стоимостью 235 руб. 54 коп. за банку, в количестве 2-х банок на общую сумму 471 руб. 08 коп.; два шоколада торговой марки MILKA «Сaramel» весом 90 гр., стоимостью 63 руб.61 коп. за плитку, на общую сумму 127 руб. 22 коп.; шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр., стоимостью 66 руб. 35 коп.; шоколад торговой марки MILKA «молочный шоколад» весом 90 гр., стоимостью 63 руб. 61 коп.; шоколад торговой марки MILKA «фундук» весом 90 гр., стоимостью 65 руб. 23 коп.; кроме того из наружного правого кармана ФИО2 вынула конфеты «Золотое Суфле черная смородина» весом 148 гр., стоимостью 605 руб. 21 коп. за 1 кг., на сумму 89 руб. 57 коп., из левого наружного кармана куртки ФИО2 вынула два антиперспиранта женских шариковых «NIVEA эффект пудры», объемом 50 мл. каждый, стоимостью 89 руб. 92 коп. за флакон, на общую сумму 179 руб. 84 коп. Таким образом у ФИО2 был изъят товар на сумму 1736 руб. 50 коп. по закупочным ценам. ФИО3 выложила из своей сумки следующие товары: пирожное «Улитка греческая» с начинкой из вишни весом 240 гр., собственного производства, стоимостью 197 руб. за 1 кг., на сумму 47 руб. 28 коп.; упаковку «лука-репка» белого фасованного весом 500 гр., стоимостью 77 руб. 22 коп.; 2 банки консерв «Рыбный стандарт № 1 горбуша натуральная» 240 гр., стоимостью 92 руб. 97 коп. за банку на общую сумму 185 руб. 94 коп.; роликовый антиперспирант «DEONICA невидимый», объемом 45 мл., стоимостью 68 руб. 55 коп.; 6 плиток шоколада торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр., стоимостью 66 руб. 35 коп. за плитку, на общую сумму 398 руб. 10 коп. Таким образом у ФИО3 был изъят товар на общую сумму 777 руб. 09 коп. по закупочным ценам. Итого ФИО2 и ФИО3 совместно тайно пытались похитить из магазина товар на общую сумму 2 513 руб. 59 коп. Весь похищенный товар он сфотографировал. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, им было составлено две справки-счета на похищенный товар, поскольку похищенное имущество находилось в двух сумках, принадлежащих двум разным лицам, и привязка похищенного товара идет по лицу – владельцу сумки, такова практика магазина.

Из показаний свидетеля ЧАА, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 115-117, судом установлено, что он ранее являлся сотрудником ЧОП «{ ... }», охранял гипермаркет «{ ... }» в торгово-развлекательном центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте в торговом зале гипермаркета. В это время ему по рации сообщил контролер службы безопасности ЕВА о двух подозрительных женщинах, сообщил их приметы. Как впоследствии выяснилось, женщин зовут ФИО2 и ФИО3 Он стал наблюдать за ними и видел, что они действительно, передвигаясь по торговому залу, берут в руки товар с полок, передают его друг другу, кладут в свою продуктовую тележку, при этом часто оглядываются по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, закрывая друг друга от видеокамер и посторонних лиц, по очереди наклоняются к своей продуктовой тележке, где производят какие-то манипуляции руками со своими сумками и товаром, находящимся в тележке, соответственно сделал вывод, что женщины складывают товар из тележки себе в сумки. По согласованным действиям женщин, их поведению, по тому, как они общались друг с другом, было понятно, что они заранее договорились о краже товара из магазина, решили совместно совершить кражу, помогая при этом друг другу, прикрывая во время кражи друг друга от видеокамер и посторонних лиц. Далее обе женщины прошли на расчетно-кассовый узел {Номер изъят}, где ФИО2 оплатила товар, находящийся в продуктовой тележке. При этом свои сумки женщины на кассе не открывали. Пройдя рассчетно-кассовый узел, и не оплатив товар, который они спрятали в своих сумках и одежде, в прикассовой зоне гипермаркета они были остановлены им и ЕВА и приглашены в служебное помещение, где сознались в краже. В служебном помещении гипермаркета ФИО2 и ФИО3 добровольно поочередно вынули весь похищенный товар из своих сумок, а именно ФИО2 вынула из своей сумки и положила на стол следующие продукты: палку вареной колбасы «Докторская Вязанка», высший сорт, торговой марки «Стародворские колбасы», весом 500 гр.; баллон освежителя воздуха «GLADE AUTOMATIC белая нежность сирени», объемом 269 мл.; огурцы «среднеплодные колючие» весом 0,408 кг.; упаковку зеленого листового чая «VERT MAITRE DE THE SPRING FRESH» весом 100 гр.; голень с кожей цыпленка-бройлера охлажденную торговой марки «Мираторг», весом 750 гр.; 2 тюбика зубной пасты «Новый жемчуг с сильным ароматом мяты» весом по 75 гр. тюбик; растворимый кофе «Черная Карта GOLD» весом 95 гр., в количестве 2-х банок; шоколад торговой марки MILKA «Сaramel» весом 90 гр., в количестве 2-х плиток; шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр.; шоколад торговой марки MILKA «молочный шоколад» весом 90 гр.; шоколад торговой марки MILKA «фундук» весом 90 гр. Из наружного правого кармана ФИО2 вынула конфеты «Золотое Суфле черная смородина» весом 148 гр. Из левого наружного кармана куртки ФИО2 вынула антиперспирант женский шариковый «NIVEA эффект пудры», объемом 50 мл. в количестве 2-х флаконов. ФИО3 выложила из своей сумки следующие товары: пирожное «Улитка греческая» с начинкой из вишни весом 240 гр., собственного производства, упаковку «лука-репка» белого фасованного весом 500 гр., консервы «Рыбный стандарт {Номер изъят} горбуша натуральная» 240 гр. в количестве 2-х банок; роликовый антиперспирант «DEONICA невидимый», объемом 45 мл.; шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр., в количестве 6 плиток. ФИО2 и ФИО3 сознались в совершенном преступлении, при этом пояснили, что совершить кражу решили, когда уже находились в помещении торгового зала гипермаркета «{ ... }», кражу решили совершить совместно, при этом помогая друг другу, и прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения и посторонних лиц, распорядиться похищенным товаром планировали так же совместно.

Из показаний свидетелей ДКГ. и КАА – сотрудников полиции, данных ими в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 118-120, 121-123 соответственно, судом установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 00 минут они получили от дежурного сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, охраной гипермаркета «{ ... }» торгово-развлекательного центра «{ ... }» за покушение на хищение товара задержаны две женщины. Прибыв по указанному адресу им были переданы ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 От сотрудника гипермаркета ЕВА им стало известно, что женщины, находясь в торговом зале гипермаркета «{ ... }» торгово-развлекательного центра «{ ... }», расположенного по указанному адресу, сложили в свои женские сумки и одежду принадлежащий ООО «{ ... }.» товар, за товар не расплатились, пронеся его через рассчетно-кассовый узел, после чего в прикассовой зоне были остановлены охраной гипермаркета.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, поступившим {Дата изъята} в 19 час. 16 мин. по «02» в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} о том, что по адресу: {Адрес изъят}, похитили продукты.

т. 1 л.д. 22

Заявлениями СЕА, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые {Дата изъята} около 18 час. 00 мин. не расплатившись, вынесли товар за рассчетно-кассовый узел гипермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. 

т. 1 л.д. 24, 25

Рапортом ИППСП ДКГ., согласно которому они {Дата изъята} в 19 час 00 минут получили от дежурного сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, охраной гипермаркета «{ ... }» торгово-развлекательного центра «{ ... }» за хищение товара задержаны две женщина. {Дата изъята} в 19 час. 10 мин. он прибыл по указанному адресу, где охраной магазина ему были переданы ФИО2 и ФИО3, совершившие покушение на кражу товара из гипермаркета «{ ... }», последние доставлены для разбирательства в УМВД России по г. Кирову.

т. 1 л.д. 23 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и распиской ЕВА от {Дата изъята}, согласно которым в гипермаркете «{ ... }», расположенном в торгово-развлекательном центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят товар, который пытались похитить ФИО2 и ФИО3: палка вареной колбасы «Докторская Вязанка», высший сорт, торговой марки «Стародворские колбасы», весом 500 гр.; освежитель воздуха «GLADE AUTOMATIC белая нежность сирени», объемом 269 мл.; огурцы «среднеплодные колючие» весом 0,408 кг.; упаковка зеленого листового чая «VERT MAITRE DE THE SPRING FRESH» весом 100 гр.; голень с кожей цыпленка-бройлера охлажденная торговой марки «Мираторг», весом 750 гр.; зубная паста «Новый жемчуг с сильным ароматом мяты» весом 75 гр. в количестве двух тюбиков; растворимый кофе «Черная Карта GOLD» весом 95 гр. в количестве 2-х банок; шоколад торговой марки MILKA «Сaramel» весом 90 гр. в количестве 2-х плиток; шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр.; шоколад торговой марки MILKA «молочный шоколад» весом 90 гр.; шоколад торговой марки MILKA «фундук» весом 90 гр.; конфеты «Золотое Суфле черная смородина» весом 148 гр.; антиперспирант женский шариковый «NIVEA эффект пудры» объемом 50 мл. в количестве 2-х флаконов; пирожное «Улитка греческая» с начинкой из вишни весом 240 гр.; упаковка «лука-репка» белого фасованного весом 500 гр.; консервы «Рыбный стандарт № 1 горбуша натуральная» 240 гр. в количестве 2-х банок; роликовый антиперспирант «DEONICA невидимый» объемом 45 мл.; шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр. в количестве 6 плиток. Указанный товар передан на ответственное хранение в этот же день контролеру службы безопасности ООО «{ ... }» ЕВА

т. 1 л.д. 26-29, 30

Справкой об ущербе ООО «{ ... } в гипермаркете «{ ... }» от {Дата изъята}, товарно-транспортными накладными от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, отчетом о продажах собственного производства от {Дата изъята}, согласно которым ущерб составил 2 513 руб. 59 коп. А именно:

- палка вареной колбасы «Докторская Вязанка», высший сорт, торговой марки «Стародворские колбасы», весом 500 гр., стоит 105 руб. 99 коп.;

- баллон освежителя воздуха «GLADE AUTOMATIC белая нежность сирени», объемом 269 мл., стоит 203 руб. 38 коп.;

- огурцы «среднеплодные колючие» весом 0,408 кг., стоят 179 руб. 18 коп. за 1 кг., на сумму 73 руб. 11 коп.;

- упаковка зеленого листового чая «VERT MAITRE DE THE SPRING FRESH» весом 100 гр., стоит 113 руб., 28 коп.;

- голень с кожей цыпленка-бройлера охлажденная торговой марки «Мираторг», весом 750 гр., стоит 120 руб.;

- тюбик зубной пасты «Новый жемчуг с сильным ароматом мяты» весом 75 гр., стоит 28 руб. 92 коп. за тюбик, в количестве двух тюбиков на общую сумму 57 руб. 84 коп.;

- растворимый кофе «Черная Карта GOLD» весом 95 гр., стоит 235 руб. 54 коп. за банку, в количестве 2-х банок на общую сумму 471 руб. 08 коп.;

- шоколад торговой марки MILKA «Сaramel» весом 90 гр., стоит 63 руб. 61 коп. за плитку, в количестве 2-х плиток на общую сумму 127 руб. 22 коп.;

- шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр., стоит 66 руб. 35 коп.;

- шоколад торговой марки MILKA «молочный шоколад» весом 90 гр., стоит 63 руб. 61 коп.;

- шоколад торговой марки MILKA «фундук» весом 90 гр., стоит 65 руб. 23 коп.;

- конфеты «Золотое Суфле черная смородина» весом 148 гр., стоят 605 руб. 21 коп. за 1 кг., на сумму 89 руб. 57 коп.;

- антиперспирант женский шариковый «NIVEA эффект пудры», объемом 50 мл., стоит 89 руб. 92 коп. за флакон, в количестве 2-х флаконов на общую сумму 179 руб. 84 коп.,

- пирожное «Улитка греческая» с начинкой из вишни весом 240 гр., собственного производства, стоит 197 руб. за 1 кг., на сумму 47 руб. 28 коп.;

- упаковка «лука-репка» белого фасованного весом 500 гр., стоит 77 руб. 22 коп.;

- консервы «Рыбный стандарт № 1 горбуша натуральная» 240 гр., стоят 92 руб. 97 коп. за банку, в количестве 2-х банок на общую сумму 185 руб. 94 коп.;

- роликовый антиперспирант «DEONICA невидимый», объемом 45 мл., стоит 68 руб. 55 коп.;

- шоколад торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр., стоит 66 руб. 35 коп. за плитку, в количестве 6 плиток на общую сумму 398 руб. 10 коп.

т. 1 л.д. 33, 34-37

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которого в каб. {Номер изъят} по {Адрес изъят}, свидетелем ЕВА была добровольно выдана флеш-карта с видеозаписью камер наблюдения гипермаркета «{ ... }», расположенного в ТРЦ «{ ... }» по адресу {Адрес изъят} за {Дата изъята}.

т. 1 л.д.72-73

Протоколом осмотра видеозаписи от {Дата изъята}, согласно которому в присутствии понятых осмотрена флеш-карта с записью камер наблюдения гипермаркета «{ ... }», расположенного в ТРЦ «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. При просмотре флеш-карты на ней обнаружено 14 видеофайлов. При просмотре всех видеофайлов установлено, что звуковая дорожка отсутствует. На видеозаписях №{Номер изъят} отображен период времени с 17 часов 13 минут 16 секунд {Дата изъята} до 17 часов 51 минуты 07 секунд {Дата изъята}. В указанный период времени ФИО2 и ФИО3 совместно с одной покупательской тележкой передвигаются по различным отделам гипермаркета «{ ... }». В момент выбора товара между ними идет диалог, они по очереди, наклоняясь, руками производят манипуляции с товаром гипермаркета и своими сумками, находящимися в их покупательской тележке. Часть товара, имевшегося в продуктовой корзине, после манипуляций исчезает. ФИО2 и ФИО3 постоянно оглядываются. На видео запечатлен момент, как ФИО3 оторвала с упаковки с луком пояснительную бирку. При этом неоднократно оборачивалась. ФИО2, осматривая конфеты, взяла со стеллажа конфеты россыпью и обратно их не положила, в покупательскую тележку также их не положила. При этом обе женщины все время находятся в непосредственной близости друг от друга и наблюдают за действиями друг друга. Затем они проходят через рассчетно-кассовый узел {Номер изъят}, не оплатив спрятанный в сумках и одежде товар.

Видеофайлы №{Номер изъят} отображают действия ФИО2 и ФИО3, которые ходят по торговому залу гипермаркета и совместно осматривают товар на торговых витринах.

т. 1 л.д. 74-83

Протоколами от {Дата изъята} выемки и последующего осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} похищенного имущества. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 90-92, 93-106

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ЕАВ, следователь ШСИ, а также было исследовано вещественное доказательство – DVD-R диск с записью камер наблюдения гипермаркета «{ ... }», расположенного в ТРЦ «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля ШСИ судом установлено, что он допрашивал в качестве свидетеля сотрудника службы охраны гипермаркета, который по его просьбе подготовил и принес видеозапись от {Дата изъята}. Он посчитал не целесообразным изымать у свидетеля его флеш-карту, поэтому скопировал видеозапись на свою флеш-карту, изъял ее в присутствии понятых и упаковал. Примерно через 2 недели он пригласил тех же понятых, в присутствии которых данную видеозапись осмотрел и перенес на диск. На дату создания видеофайлов на диске внимания не обратил, допускает, что она могла быть иной в виду сбоя компьютерной программы, при помощи которой он копировал видеоматериал.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания обеих подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные с согласия сторон в суде, из которых следует, как, когда, при каких обстоятельствах они {Дата изъята} попытались совершить хищение товара из гипермаркета «{ ... }». Не доверять показаниям обеих подсудимых в части признания ими вины в совершенном преступлении у суда не имеется, поскольку их показания полны и получены с соблюдением норм УПК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы обеих подсудимых, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось моральное давления со стороны следователей, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Предложение следователя сознаться в совершении группового преступления, которое и ФИО2 и ФИО3 не приняли, а также приглашение ФИО3 на шашлык, оказанием морального давления на подсудимых не являются. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что обе подсудимые в ходе предварительного расследования по делу допрашивались с участием защитников, им разъяснялись их права и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколах их допросов, оглашенных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего БИМ, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах из гипермаркета «{ ... }» двумя женщинами была совершена попытка хищения товара.

При этом, вопреки доводам защитников – адвокатов Пушкарева С.В. и Рычкова В.В., суд полагает, что показания потерпевшего БИМ, данные им в ходе судебного заседания получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу положений ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

БИМ, признанный в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «{ ... }», назвал в ходе судебного следствия источники своей осведомленности в части совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, как пояснил, в ходе подготовки к судебному заседанию он лично просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения за {Дата изъята}, о чем подробно пояснил в суде.

Неявка в судебное заседание для допроса и не исследование показаний его супруги – СЕА (СЕА), которая в ходе предварительного расследования была признана представителем потерпевшего, а также то обстоятельство, что БИМ не являлся очевидцем событий {Дата изъята}, не допрашивался в ходе предварительного расследования по делу, также не ставит под сомнение правдивость данных последним в судебном заседании показаний.

Показания подсудимых и представителя потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ЕВА, ЧАА, ДКГ. и КАА У суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценивая показания всех указанных свидетелей, суд вопреки доводам стороны защиты приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом не принимает во внимание доводы защитника-адвоката Рычкова В.В. о том, что свидетели ДКГ и КАА фактически не допрашивались, поскольку данное утверждение стороны защиты в полном объеме противоречит представленным стороной обвинения доказательствам. Так, в ходе судебного следствия оба свидетеля пояснили, что по вызову следователя являлись на допрос и давали показания; их протоколы допросов, оформленные надлежащим образом, имеются в материалах дела. С согласия сторон протоколы допросов ДКГ и КАА были оглашены в судебном заседании. Свои показания, изложенные в данных протоколах, оба свидетеля подтвердили.

Ссылка защитника на то, что свидетели допрашивались в один день, друг за другом и при этом не встречались у следователя, так же как и показания свидетеля КАА о продолжительности его допроса, не может служить доказательством ложности показаний данных свидетелей, либо признания протоколов их допросов недопустимым доказательством.

Также не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц наличие в их протоколах допросов точного наименования, веса, объема похищенного товара, а также идентичное изложение показаний каждого.

Суд разделяет позицию защитника о том, что в протоколах допросов свидетелей ДКГ. и КАА отсутствует ссылка на предъявление свидетелям каких-либо письменных материалов дела, что противоречит положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ, однако признает данное нарушение не существенным, никоим образом не нарушающим права подсудимых, которые не оспаривали факт хищения перечисленного в протоколах допросов данных свидетелей имущества.

Разделяя позицию защитников, суд не принимает во внимание показания свидетелей - сотрудников полиции ДКГ. и КАА, в части получения ими сведений о совершенном преступлении в ходе доверительной беседы с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в подсобном помещении гипермаркета «{ ... }» {Дата изъята}, поскольку данные пояснения давались обеими в отсутствие защитников и не подтверждены ими в суде, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, не отвечает требованиям законности. В силу положений ст. 75 УПК РФ, показания указанных лиц в данной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 и положены в основу выводов обвинительного приговора.

В остальной части показания указанных лиц судом в полном объеме принимаются во внимание и, наряду с остальными доказательствами кладутся в основу приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и с иными доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетелей ЕВА и ЧАА, данные ими в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные с согласия сторон в суде, суд также находит их достоверными, полными и полученными с соблюдением норм УПК РФ. При этом учитывает, что оба свидетеля в полном объеме подтвердили свои показания, данные ими ранее следователю. Ссылка защитника Рычкова В.В. на то, что свидетель ЕВА в ходе судебного следствия дал более подробные показания, чем в ходе предварительного расследования по делу, не говорит о недостоверности его показаний. Установленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетеля ЧАА были устранены в полном объеме, стороны имели возможность задавать свидетелю вопросы, на которые тот ответил. При этом он в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда оснований не имеется. Его ссылка на давность произошедших событий, в связи с чем в судебном заседании он давал менее подробные показания, является обоснованной.

Ссылка защитника на противоречия между показаниями свидетелей ЕВА, ЧАА и их же объяснениями, судом во внимание не принимается, поскольку объяснения указанных лиц не являлись предметом судебного разбирательства, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.

Суд полагает надуманным довод защитника о том, что при допросах свидетелей следователь проявил свою заинтересованность, исказил сведения, сообщенные свидетелями, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По убеждению суда, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности.

Приходя к выводу о доказанности вины обеих подсудимых в инкриминированном им преступлении, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 факт попытки хищения ими товара из гипермаркета «{ ... }» {Дата изъята} не отрицали, оспаривая лишь предварительный сговор на совместное совершение преступления и свои действия в группе лиц. Анализируя показания обеих обвиняемых в непризнании ими вины в данной части, суд приходит к выводу, что такая позиция ФИО2 и ФИО3 связана исключительно с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что она не похищала один тюбик зубной пасты и освежитель воздуха, суд находит их не состоятельными, опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе справкой-счетом о размере причиненного ущерба ООО «{ ... }» в ГМ «{ ... }» от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 32), показаниями свидетеля ЕВА, который пояснил, что справка-счет о размере причиненного ущерба, которую он составлял, привязана к похищенному товару по лицу – владельцу сумки. Таким образом, товар в виде зубной пасты и освежителя воздуха был привязан к ФИО2, поскольку изъят у нее. При этом ФИО3 факт хищения указанных товаров не отрицала.

Рассматривая ходатайство защитников о признании недопустимым доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «{ ... }» за {Дата изъята}, поскольку со стороны следствия допущены нарушения в части выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела данной видеозаписи, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Все доказательства: протокол выемки (т. 1 л.д. 72-73), протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 74-83) получены с соблюдением норм УПК РФ. Противоречия, возникшие при исследовании данных доказательств, в ходе судебного следствия были устранены путем допроса свидетеля ЕВА, который факт передачи сотрудникам полиции видеозаписи, на которой запечатлены действия ФИО2 и ФИО3 {Дата изъята}, подтвердил. Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ШСИ Из его допроса следует, что он действительно в присутствии понятых изъял у ЕВА видеозапись от {Дата изъята}, о чем составил соответствующий протокол. В последующем через несколько недель в присутствии понятых он произвел осмотр данной видеозаписи, о чем также составил соответствующий протокол. После осмотра видеоинформацию он перенес на диск, который приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем в протоколе осмотра видеозаписи сделал соответствующую запись. Не соответствие даты создания файлов на диске дате производства осмотра видеозаписи, по словам следователя, связано с ошибкой компьютерной программы, при помощи которой он производил запись на диск. Не доверять показаниям свидетеля ШСИ в данной части у суда оснований не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о первоначальном носителе данной видеозаписи – флешке, не свидетельствует о подложности представленной суду стороной обвинения записи с камер видеонаблюдения гипермаркета «{ ... }» от {Дата изъята}.

Приходя к такому выводу суд, в том числе, принимает во внимание саму видеозапись от {Дата изъята}, которая была просмотрена в ходе судебного следствия. При этом ни подсудимые, ни их защитники не оспаривали содержание данной видеозаписи и ее соответствие месту и времени происходивших событий – {Дата изъята}, гипермаркет «{ ... }», расположенный в ТРЦ «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}.

Рассматривая доводы защитника – адвоката Рычкова В.В. о том, что через два месяца, когда производился осмотр похищенного имущества, часть товара могла испортиться, в связи чем фактически никакой осмотр не производился, суд их во внимание не принимает, поскольку в день попытки хищения {Дата изъята} все изъятое у ФИО2 и ФИО3 имущество было передано на ответственное хранение ЕВА, в последующем оно было представлено для производства осмотра. Осмотр предметов произведен {Дата изъята} в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 93-94). Сомневаться в достоверности изложенных в нем данных у суда не имеется. Приложенная к протоколу фототаблица в т. 1 на л.д. 95-106, содержит изображения похищенного товара, перечисленного в протоколе осмотра, наименование которого, его стоимость и количество стороной защиты в целом не оспариваются, в связи с чем довод защитника относительно подложности суд во внимание не принимает.

Признавая получение данного доказательства законным способом с соблюдением норм УПК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для признания его недопустимым.

Довод стороны защиты о нарушении прав на защиту обеих обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны следователя КЮВ, который своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства защитников о выдаче копии видеозаписи от {Дата изъята}, являлся предметом судебного разбирательства, озвучивался защитниками при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и ему дана соответствующая оценка, которая изложена в отдельном постановлении суда от {Дата изъята}.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, а также нарушений прав подсудимых на защиту, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного следствия постановлением суда от {Дата изъята} из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, исключено заключение эксперта от {Дата изъята}, суд не принимает во внимание показания эксперта ЕАВ, данные им в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии со ст. 80 ч. 2 УПК РФ, сообщенные им в ходе допроса сведения, напрямую связаны с его заключением, разъясняют и уточняют данное заключение.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении установленной, доказанной и на основании изложенного действия каждой квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено судом, что действия ФИО2 и ФИО3 носили тайный характер, они действовали с прямым умыслом.

Также суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 совершили именно неоконченное преступление, так как по независящим от них обстоятельствам, в виду задержания сотрудниками охраны магазина, довести свои преступные действия до конца не смогли.

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору», так как из показаний свидетелей ЕВА, ЧАА судом установлено, что подсудимые им сообщили о том, что заранее договорились между собой именно на совершение совместного тайного хищения имущества из гипермаркета. Свидетелям по поведению женщин, их согласованным действиям было понятно, что они заранее договорились о краже товара, кражу решили совершить совместно, помогая и прикрывая, при этом друг друга. Они не могли не видеть действия друг друга, поскольку одновременно наклонялись к тележке и проводили там манипуляции. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака опровергаются, как показаниями выше указанных свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями обеих подсудимых, которые давно знакомы, поддерживают между собой отношения, решили совместно сходить в магазин. А также видеозаписью от {Дата изъята}, из которой судом установлено, что обе подсудимые, совершая преступление, постоянно находились рядом друг с другом, действовали согласовано, помогая друг другу и прикрывая туловищем друг друга, как от посторонних глаз, так и от видеокамер, при этом не могли не видеть действия друг друга. Для облегчения совершения совместного преступления использовали одну покупательскую тележку, в которую сложили свои дамские сумки; как по очереди, так и одновременно, наклоняясь к покупательской тележке, производили в ней манипуляции с товаром и своими сумками; в такие моменты отходили и прятались в безлюдные места, постоянно оглядывались по сторонам и переговаривались между собой. На основании изложенного суд делает однозначный вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении совместного преступления, действия каждой из подсудимых носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого результата – хищения чужого имущества.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимых о том, что, наклоняясь к сумкам и производя с ними манипуляции, они искали там салфетки, поскольку у ФИО3 шла кровь после операции по удалению зуба. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в сумках подсудимых в последующем оказался товар, принадлежащий ООО «{ ... }», который до этого располагался на полках гипермаркета «{ ... }», факт хищения товара обе подсудимые не отрицали. Кроме того, никаких действий ФИО3, свидетельствующих о наличии у нее болезненного состоянии по поводу удаленного зуба на видеозаписи от {Дата изъята} не запечатлено. Она ни разу руки к лицу не подносила, ничем никакую кровь не вытирала.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд вину ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении находит установленной и доказанной, именно при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Никаких сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимых, в том числе сведений об отсутствии в их действиях состава преступления, в связи с чем они подлежали бы оправданию, как утверждали защитники, судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в полной мере все данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает частичное признание ей своей вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 205), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206, 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 209), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210), { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания представителю потерпевшего БИМ, а также частичное признание ей своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 214), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215, 216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 223), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 220).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что оно является неоконченным, учитывая данные о личностях подсудимых, которые характеризуются положительно, суд считает возможным назначить обеим подсудимым - ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении размера штрафа суд учитывает роль каждой в совершении группового преступления, а также в полной мере учитывает каждой из подсудимых ее имущественное положение, наличие у каждой постоянного источника дохода, а также их семейное положение и возможность получения ими иного дохода.

По убеждению суда назначение обеим подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск c записью камер видеонаблюдения гипермаркета «{ ... }», расположенного в ТРЦ «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, за {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле; 

- два тюбика зубной пасты «Новый жемчуг с сильным ароматом мяты» весом 75 гр. тюбик; две банки консервов «Рыбный стандарт № 1 горбуша натуральная» по 240 гр. банка; роликовый антиперспирант «DEONICA невидимый», объемом 45 мл.; упаковку «лука-репка» белого фасованного весом 500 гр.; пирожное «Улитка греческая» с начинкой из вишни весом 240 гр., собственного производства; антиперспирант женский шариковый «NIVEA эффект пудры», объемом 50 мл. в количестве 2 штук; плитку шоколада торговой марки MILKA «молочный шоколад» весом 90 гр.; плитку шоколада торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр.; 2 плитку шоколада торговой марки MILKA «Сaramel» весом 90 гр.; плитку шоколада торговой марки MILKA «фундук» весом 90 гр.; конфеты «Золотое Суфле черная смородина» весом 148 гр.; голень с кожей цыпленка-бройлера охлажденная торговой марки «Мираторг», весом 750 гр.; две стеклянные банки растворимого кофе «Черная Карта GOLD» весом 95 гр. банка; палку вареной колбасы «Докторская Вязанка», высший сорт, торговой марки «Стародворские колбасы», весом 500 гр.; баллон освежителя воздуха «GLADE AUTOMATIC белая нежность сирени», объемом 269 мл.; упаковку зеленого листового чая «VERT MAITRE DE THE SPRING FRESH» весом 100 гр.; 6 плиток шоколада торговой марки MILKA «цельный миндаль» весом 90 гр.; огурцы «среднеплодные колючие» весом 0,408 гр., – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова