Дело № 2-318/2021

25RS0013-01-2020-001758-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность), 

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее по тексту также – НО КПКГ «Галактика», кооператив) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа от 28 мая 2018 года № 2-280-128-18, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства от 28 мая 2018 года № 3-128-18П между НО КПКГ «Галактика» и ФИО2 (поручителем). 

Заёмщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, прекратил выполнять обязательства по договору займа. 

За период с 28 мая 2018 года по 29 июля 2020 года задолженность по договору займа составляет 3 630 457 рублей 07 копеек, из которых: 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 869 505 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом, 760 951 рубль 87 копеек – неустойка за период с 28 мая 2018 года по 29 июля 2020 года. 

Требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 630 457 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 352 рубля 29 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа от 28 мая 2018 года № 2-280-128-18, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства от 28 мая 2018 года № 3-128-18П между НО КПКГ «Галактика» и ФИО2 (поручителем), согласно которому поручитель обязался перед кооперативом отвечать за выполнение условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик (солидарно), включая погашение суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заёмщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (пункт 2.1, 2.2 договора поручительства). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиками был нарушен, сумма займа в срок не возвращена. 

Согласно расчёту задолженности за период с 28 мая 2018 года по 29 июля 2020 года задолженность по договору займа составляет 3 630 457 рублей 07 копеек, из которых: 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 869 505 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом, 760 951 рубль 87 копеек – неустойка за период с 28 мая 2018 года по 29 июля 2020 года. 

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть договор займа, заключённый между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ истец вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена фиксированная процентная ставка 20 % годовых (пункт 4 договора займа), а также при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа). 

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками производилась частичная оплата задолженности, при этом суд также учитывает, что ответчикам известно об образовавшейся задолженности, однако ответчики мер к полному погашению задолженности, процентов не приняли.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 28 мая 2018 года по 29 июля 2020 года с 760 951 рубля 87 копеек до 300 000 рублей. 

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения по неоплате задолженности по договору займа.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 169 505 рублей 20 копеек. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 352 рубля подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа от 28 мая 2018 года № 2-280-128-18, заключённый между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 692860, 

<

...>) 3 195 857 рублей 20 копеек, из которых: 3 169 505 рублей 20 копеек – задолженность по договору займа; 26 352 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев