Дело № 2-182/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30.05.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA 3 (г/н №), страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» определена в размере 650000 руб. В период действия договора 28 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 14.07.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16576 руб. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 62000 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 4000 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой истцу 08.12.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 26686 руб. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8833 руб. (с учетом произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, а также выводов в заключении судебной экспертизы), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62000 руб. (в сумме страховой выплаты по отчету ООО «НЭО Плюс») за период с 12.03.2015 по 14.07.2015 (дата выплаты страхового возмещения в сумме 16576 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв о несогласии с иском. Произведенную выплату считает обоснованной. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При удовлетворении иска просит применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что иск в данной части является необоснованным, размер компенсации – завышенным, факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика – не подтвержденным допустимыми доказательствами. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражений по существу требований не указала, свою вину в наступлении ДТП от 28.12.2014 не оспаривала.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ЗАО «МАКС», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.08.2013 между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA 3, г/н №, срок действия договора с 15 час. 52 мин. 30.05.2014 по 23 час. 59 мин. 29.05.2015; выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России»; страховые риски «автокаско» (ущерб, хищение), страховая сумма – 650000 руб., неагрегатная, франшиза – не предусмотрена; страховая премия – 112840 руб. (уплачена), лица, допущенные к управлению автомобилем: ФИО5, ФИО2

В период действия договора страхования 28 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 (г/н №) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля SSANG YONG ACTYON (г/н №) под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.01.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 14.07.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16576 руб., с размером которого истец не согласна, считает выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 11.11.2016, заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 62000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 28.11.2016. Истцу страховщиком на основании платежного поручения произведена выплата страхового возмещения в размере 26686 руб., всего выплачено страховое возмещение в размере: 43262 руб. (16576 руб. + 26686 руб.).

По делу по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2014 для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 28.12.2014, по состоянию на 28.12.2014, исходя из средних цен региона, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 10.04.2017 № 75/17-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних цен региона, на дату ДТП от 28.12.2014 определена в размере 52095 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. 

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении. 

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 52095 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Респект») – 16576 руб. (выплата, произведенная 14.07.2015) – 26686 руб. (выплата, произведенная 08.12.2016) = 8833 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не предоставлено. 

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 12.03.2015 по 14.07.2015 в размере 62000 руб. (в сумме страховой выплаты по отчету ООО «НЭО Плюс»). 

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2015 (дата, следующая за днем, когда, как указывает истец, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор) по 14.07.2015 (дата выплаты страхового возмещения в размере 16576 руб.) в размере 62000 руб.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт недостаточности произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет признан арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования, на которых заключен договор, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате 27.01.2015. С учетом приведенных правил страхования выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до 11.03.2015, с 12.03.2015 исчисляется период просрочки.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер страхового возмещения и неустойки, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, учитывая, что размер окончательной недоплаты страхового возмещения составил 8833 руб. (16,9 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Респект»), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 35000 руб., учитывая также возможность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 12.03.2015 по 14.07.2015 в размере 35000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 по 14.07.2015 следует отказать.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в б?льшей сумме суд по делу, исходя из доводов ответчика, не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 

(8833 руб. (страховое возмещение) + 35000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 23416,50 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Иных возражений против иска ответчиком по делу не указано.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 2517,49 руб.: исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 67249,50 руб. (о взыскании страхового возмещения в сумме 8833 руб., неустойки в размере 35000 руб., присужденного штрафа в сумме 23416,50 руб., как разновидности неустойки), а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 8000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» в размере 8000 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8833 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с 12 марта 2015 года по 14 июля 2015 года включительно в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23416 рублей 50 копеек, всего взыскать: 70249 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 12 марта 2015 года по 14 июля 2015 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2517 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-182/2017 в размере 8000 рублей согласно счету № 258/СД от 10 апреля 2017 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО «Респект»

ИНН № КПП №

Счет №

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

БИК №

Счет №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года