16RS0051-01-2020-017903-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 марта 2021 года Дело 2-659/2021 (2-7963/2020)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райжилуправление Советского района» (ИНН 

<

***>) о признании действий по несвоевременному переоформлению лицевого счета и предоставлении к оплате платежных документов с задолженностью предыдущего собственника жилого помещения незаконными, обязании открыть новый лицевой счет, произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райжилуправление Советского района» (далее также ответчик, ООО «УК «РЖУ Советского района») о признании действий по несвоевременному переоформлению лицевого счета и предоставлении к оплате платежных документов с задолженностью предыдущего собственника жилого помещения незаконными, обязании произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений в платежном документе за октябрь 2020 года задолженность в размере 146 925 рублей 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>. Предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному адресу осуществляется ООО «УК «РЖУ Советского района». ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «РЖУ Советского района» с заявлением об открытии лицевого счета на указанное жилое помещение в связи со сменой собственника. Ответчик переоформил лицевой счет на истца только после истечения 11 месяцев со дня первого обращения. В связи с тем, что в платежных документах был указан долг за жилищно-коммунальные услуги первоначального собственника, ФИО1 04 июня 2020 года обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета стоимости оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В последующем с аналогичными заявлениями ФИО1 обращалась 27 июля и 15 сентября 2020 года. В октябре 2020 года произведен перерасчет стоимости оплаты за жилищно-коммунальные услуги на сумму 21 365 рублей 91 копейка. При этом ответчик не исключил из общей суммы долга задолженность предыдущего собственника за содержание жилого помещения и сумму взносов на капитальный ремонт. В связи с этим в платежном документе за октябрь 2020 года указана задолженность предыдущего собственника в размере 146 925 рублей 53 копейки. По мнению истца, указание ответчиком в платежном документе и предъявление к оплате задолженности предыдущего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг является неправомерным, поскольку квартира и ключи от нее истцу переданы по акту приема-передачи от 25 июля 2019 года и с этой даты у нее возникло обязательство по оплате оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчик не осуществил перерасчет долга по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила предмет иска, просила признать незаконными действия ответчика по несвоевременному переоформлению лицевого счета и предоставлении к оплате платежных документов с задолженностью предыдущего собственника жилого помещения, обязать ответчика открыть новый лицевой счет в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> на ее имя, произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги начиная с даты регистрации права собственности на квартиру за период с 20 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года, исключив из начислений в платежном документе за февраль 2020 года задолженность в размере 231 257 рублей 99 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица данные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что обязательство истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло с даты ввода жилого помещения в эксплуатацию – с 27 декабря 2012 года.

В судебном заседании 2 марта 2021 года был объявлен перерыв до 9 марта 2021 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Принимая во внимание, что в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказание услуг, выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, относятся к жилищным правоотношениям, поскольку оказание ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг осуществляется исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон спора распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> 

Предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному адресу осуществляется ООО «УК «РЖУ Советского района».

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 20 февраля 2020 года на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 14 апреля 2004 года № 37/В, заключенного с ЗАО «Защита», акта приема-передачи квартиры от 25 июля 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что после передачи жилого помещения ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 25 июля 2019 года для оформления лицевого счета на квартиру на ее имя, предоставив акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

В письменном ответе от 15 апреля 2020 года № 812 на данное заявление управляющая организация сообщила истцу о том, что на основании данных документов будет произведено переоформление лицевого счета.

Поскольку ответчик не произвел действия по переоформлению на истца лицевого счета на квартиру, она обратилась к нему с повторным заявлением от 12 октября 2019 года.

В письменном ответе от 15 апреля 2020 года № 812 на данное заявление управляющая организация также сообщила истцу о том, что на основании представленных документов будет произведено переоформление лицевого счета.

Представленные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что ответчиком переоформление лицевого счета на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> произведено в июне 2020 года.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «РЖУ Советского района» с заявлениями от 4 июня, 27 июля и 15 сентября 2020 года об осуществлении перерасчета стоимости оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что в платежных документах был указан долг за жилищно-коммунальные услуги первоначального собственника.

Согласно ответу ООО «УК «РЖУ Советского района» от 30 октября 2020 года № 2072 перерасчет по коммунальным услугам за предыдущий период был произведен и данный перерасчёт будет отражен в октябре 2020 года. При этом ответчик указал, что оснований для перерасчета за содержание жилого помещения, согласно представленным документам не имеется.

Между тем, учитывая, что ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят> передано после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения по акту приема-передачи от 25 июля 2019 года, обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у нее возникла с 25 июля 2019 года.

Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес изъят>, исключив из долга стоимость жилищно-коммунальных услуг до указанной даты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма долга за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес изъят> по состоянию на июль 2019 года составляет 203 664 рубля 63 копейки.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу у истца возникло после передачи квартиры по акту приема-передачи от 25 июля 2019 года, в июле стоимость жилищно-коммунальных услуг должна была быть оплачена в размере 544 рубля 74 копейки (3 149,59-334,83)/31*6 дн).

С учетом указанного стоимость жилищно-коммунальных услуг, подлежащая исключению из суммы задолженности, предъявленной к оплате истцу составляет 203 119 рублей 89 копеек (203 664,63-544,74), то есть эта та задолженность, которая возникла до передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от 25 июля 2019 года.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком произведен перерасчёт в июне, июле, августе, октябре 2020 года на сумму 80 673 рубля 62 копейки (3 362+5 172,19+12 079,67+60 059,76).

Таким образом, общая сумма, подлежащая исключению из суммы задолженности, предъявленной к оплате истцу составляет 203 119 рублей 89 копеек (203 119,89-80 673,62).

Довод истца о том, что из суммы долга подлежит исключению задолженность, возникшая до регистрации права собственности на квартиру (до 20 февраля 2020 года) отклоняется судом как противоречащий положениям пункта 2 части 2 указанной статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца, принявшего квартиру после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту с момента такой передачи, то есть в данном случае с 25 июля 2019 года.

Истцом также заявлены требования о признании действий ответчика по несвоевременному переоформлению лицевого счета и предоставлении к оплате платежных документов с задолженностью предыдущего собственника жилого помещения незаконными, об обязании ответчика открыть новый лицевой счет на жилое помещение.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты является субъективным правом лица, обратившегося в суд и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если заявитель избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае заявленные истцом требования о признании действий ответчика по несвоевременному переоформлению лицевого счета и предоставлении к оплате платежных документов с задолженностью предыдущего собственника жилого помещения незаконными, об обязании ответчика открыть новый лицевой счет на квартиру без указания задолженности до передачи ей квартиры сами по себе к восстановлению каких-либо прав не приведут. Другими словами, эти требования являются ненадлежащим способом защиты прав. При этом соответствие либо несоответствие требованиям закона указанных действий управляющей организации является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора. Поэтому данные требования подлежат отклонению.

Суд учитывает, что финансово-лицевой счет открывается на квартиру, а не на ее владельца, которому при этом присваивается код плательщика.

Хотя закон не содержит прямого запрета, однако открытие нового финансово-лицевого счета на квартиру в связи с переходом права собственности на жилое помещение действующим законодательством также не предусмотрено.

В данном случае представленные в материалы дела счета на оплату жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что ответчиком переоформление лицевого счета на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> произведено в июне 2020 года.

Поэтому требование об обязании ответчика открыть новый лицевой счет на квартиру без указания задолженности истца до передачи ей квартиры подлежит отклонению также по указанному основанию.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт переоформления лицевого счета на квартиру только после неоднократных обращения истца к ответчику, судом установлен факт перерасчета задолженности, подлежащей исключению из суммы задолженности истца не в полном объеме, чем нарушены прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей компании составляет 1 000 рублей (2000/2).

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (ИНН 

<

***>) произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес изъят>, исключив из долга сумму в размере 203 119 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года, судья