Дело № 2-128/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000155-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 11 июля 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности от 15.05.2024 года (сроком действия 5 лет); ФИО4, действующего по нотариальной доверенности от 09.07.2024 года (сроком действия 10 лет), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о защите, чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ввиду конфликтных отношений между ними, ответчик более года распространяет порочащие истца, как кадастрового инженера слухи, как устно, так и письменно, составляя жалобы и заявления в различные инстанции, что подтверждается ответами организаций, к которым ответчик обращался с жалобами. Также ответчик, торгуя на рынке, рассказывает покупателям порочащие истца в профессиональной деятельности лживые сплетни, заявляет, что истец занимается захватом чужой земли, нарушает закон при выполнении кадастровых работ и использует подложные документы в работе. 

Управлением Росреестра по жалобе ФИО2 проводилась выездная проверка и обследование земельного участка с кадастровым номером № с составлением акта от 24.07.2023 года, из текста которого следует, что нарушений, признаков административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ(самовольного занятия земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок) не установлено. 

По жалобе ответчика от 21.07.2023 года в Саморегулируемую организацию союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» проводилась внеплановая проверка профессиональной деятельности истца – члена СРО. По результатам проверки нарушений при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не допущено. 

На жалобу ответчика от 18.07.2023 года в Администрацию Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района был дан ответ об отсутствии захвата муниципальной территории. 

По жалобе ответчика от 07.11.2023 года в прокуратуру Киквидзенского района был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны собственника земельного участка по 

<

адрес>, а также кадастрового инженера ФИО1. 

Таким образом, в жалобах изложены порочащие истца лживые обвинения, не соответствующие действительности. 

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, что причинило истцу моральный и материальный вред в виде нравственных страданий. Она, как кадастровый инженер исполняет работу по договорам подряда, заключенным с населением Киквидзенского района. В связи с распространением с 2023 года ответчиком в отношении истца лживых слухов, что подрывает её авторитет, как кадастрового инженера, количество клиентов у истца резко уменьшилось и истец считает, что это напрямую связано с распространением о ней порочащих сведений. 

Поэтому ответчик обязан в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред (нравственные страдания), причиненные его неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Причиненный ответчиком вред истец оценивает в размере 200000 рублей, так как в связи с уменьшением количества клиентов упали заработки. 

В иске просит обязать ответчика опровергнуть лживые наветы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кадастрового инженера ФИО1; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, в её интересах в судебном заседании участвуют представители ФИО3 и ФИО4.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик целенаправленно предпринимает действия по правовой травле истца, обращаясь в различные организации и инициируя проверки, а также настраивая соседей и жителей станицы против истца. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик никакие слухи относительно истца не распространяет, истец сама настроила против себя соседей своими действиями по переносу границ в 2023 году своего земельного участка на существовавший общественный уличный проезд (проулок), которым всегда пользовались жители улиц Попова и Советской (ответчик в том числе), загородив его. Ответчик же, считая свои права нарушенными, в законном порядке обращалась в уполномоченные органы, за что не может нести ответственности, поскольку это является её правом. 

Оценив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела выяснено, что ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 (супруг истца) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные лица являются соседями и одновременно правообладателями несмежных земельных участков. 

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, кадастровым инженером, членом Саморегулируемой организации «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров». 

Относительно переноса границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по межевому плану подготовленному ФИО1 14.06.2023 года как кадастровым инженером, переноса на местности ограждения вдоль земельного участка № и включения в его границы существовавшего между участками общего проезда (проулка), в Киквидзенском районном суде Волгоградской области рассматривается гражданское дело № 2-99/2024, по которому назначена землеустроительная экспертиза, дело приостановлено до её производства. 

В связи с этими обстоятельствами, ответчик ФИО2 обращалась с жалобами и обращениями в Управление Росреестра о проведении проверки 24.07.2023 года; в Саморегулируемую организацию «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» с жалобой о проведении проверки деятельности кадастрового инженера ФИО1 21.07.2023 года; в Администрацию Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области 18.07.2023 года о возможном захвате части автодороги общего пользования при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; в прокуратуру Киквидзенского района Волгоградской области. 

На жалобы и обращения ФИО2 соответствующими организациями по результатам их рассмотрения даны ответы, в которых не усматривается подтверждения изложенных в них сведений. 

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из контекста обращений и жалоб ФИО2, характера её суждений о допущенных, по её мнению, нарушениях, их подробное описание и оценочные субъективные мнения, убеждения и взгляды, приводятся для осуществления дальнейшей проверки на предмет наличия или отсутствия каких-либо нарушений, в том числе в связи с изготовлением ФИО1- кадастровым инженером оспариваемого плана межевания, в связи с чем суд отмечает, что в указанном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением мнения, не могут быть проверены в данном случае на предмет соответствия их действительности.

В данном случае ФИО1 оспаривает сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственные органы и должностным лицам, сами обращения не содержит оскорбительных выражений и обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в организацию, государственные органы и орган местного самоуправления. 

Вопреки доводам ФИО1, само по себе обращение ФИО2 в соответствующие органы с жалобами и требованиями проведения проверки не свидетельствует о распространении в отношении ФИО1 сведений, порочащих её честь и достоинство.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях и жалобах сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме (п. 9 Обзора Верховного суда РФ от 16.03.2016).

Само обращение именно в государственные органы, которые в силу закона не только правомочны, но и обязаны разрешать в пределах своей компетенции заявления и обращения граждан, свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений распространять об истце какие-либо компрометирующие его сведения.

По существу, доводы истца ФИО1 свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правового спора относительно правомерности составленного истцом межевого плана и переноса границ соседних земельных участков, однако изложенные обстоятельства не являются предметом данного спора.

Кроме того, указанные истцом документы, ответы официальных органов на обращения и жалобы ответчика, о признании сведений в которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено истцом, представлены сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-99/2024 дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и их представление являлось реализацией участниками процесса своих процессуальных прав давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов оппонента, являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иного гражданского спора, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, также не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. 

Доказательства, подтверждающие распространение ответчиком об истце сведений и порочащий характер таких сведений истцом не представлены, а ссылка истца на то, что ФИО2 распространены о ней порочащие сведения относительно её профессиональной деятельности - работы кадастрового инженера: о нарушении закона при выполнении кадастровых работ, использовании подложных документов, иным способом, в том числе устно на рынке жителям станицы при осуществлении торговли, является голословной и не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установив доказательств распространения ФИО2 в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, а сами по себе обращения и жалобы ответчика в государственные органы и организации целях защиты и реализации конституционных прав к таковым не относятся, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер в отношении истца, в связи с чем, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению. 

Одновременно судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований, заявленных истцом - о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, в том числе, поскольку действующий закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по делу, обусловленного реализацией права лица на обращение в суд с иском, а также для взыскания понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите, чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 года. 

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова