дело № 72-723/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001330-15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Свердловской области от 3 октября 2023 года, решение и.о. прокурора Свердловской области от 6 декабря 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2024 года № 12-288/2024, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым определением заместителя прокурора области, оставленным без изменения решениями прокурора области и судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М по заявлению ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Сокольникова Д.В., прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Предыдущей судебной инстанцией установлено, что при вынесении оспариваемых определения и решения должностными лицами прокуратуры Свердловской области дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя ФИО1, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, должностными лицами прокуратуры установлено, что С, в чьих интересах подана жалоба ФИО1, отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента в соответствии с положениями пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ). Поэтому жалоба С не подлежала рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с предусмотренным в Федеральном законе № 115-ФЗ основанием для отказа по оформлению и выдаче патента.

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Свердловской области Ю 3 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса (л.д. 13). Вышестоящее должностное лицо – и.о. прокурора Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынес решение от 6 октября 2023 года об отказе в ее удовлетворении с внесением изменений субъекта, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-20).

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определение и решение должностных лиц судья районного суда с изложенными в них выводами согласился, принял решение об оставлении их без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Поскольку должностным лицом прокуратуры производство по делу не возбуждалось, оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как указано в жалобе ФИО1 не имеется.

Наряду с этим, о беспристрастности рассмотрения и.о. прокурора области М жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора области Ю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает принятое и.о. прокурора решение, в котором были внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела.

Помимо этого, ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом.

Перечисленные обстоятельства также подлежат выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы должностным лицом (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку таких обстоятельств и.о. прокурора области установлено не было, им обоснованно рассмотрена жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2023 года.

Оснований для вызова ФИО1 для рассмотрения жалобы и.о. прокурора области не имелось, исходя из ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой участники производства по делу вызываются к должностному лицу, у которого в производстве находится дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае производство по делу не возбуждалось, более того определением заместителя прокурора области от 3 октября 2023 года в его возбуждении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при вынесении и.о. прокурора области решения от 6 декабря 2023 года не имеется. 

Такой подход сформулирован в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2023 года № 89-АД23-11-К7.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены судьей районного суда и своего подтверждения не нашли. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм действующего законодательства правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Пересмотр определения и решения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это определение, в порядке главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.63 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней (при рассмотрении дела судьей).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Свердловской области от 3 октября 2023 года, решение и.о. прокурора Свердловской области от 6 декабря 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2024 года № 12-288/2024, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова