Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Пасхалидис В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО5, - адвоката Фурсова Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО6, - адвоката Оганесяна А.К., действующего на основании ордера №С 090847 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в ходе опроса сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО7 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в своём объяснении ФИО3 объясняя причину отсутствия между ними письменного договора займа, указал, что истец от заключения договора, не желая декларировать доход от займа. Также, истец отказался принимать в качестве обеспечения займа принадлежащую должнику квартиру в Болгарии, не желая декларировать имущество. При опросе присутствовал адвокат ответчика ФИО3 – ФИО2, следовательно, указанные ложные сведения были сообщены и адвокату. Таким образом, как считает истец, распространенные сведения, как считает истец, являются ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию добросовестного гражданина и налогоплательщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования, поддержал полностью, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 10 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в ходе опроса сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО7 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в своем объяснении ФИО3 объясняя причину отсутствия между ними письменного договора займа, указал, что истец от заключения договора, не желая декларировать доход от займа. Также, истец отказался принимать в качестве обеспечения займа принадлежащую должнику квартиру в Болгарии, не желая декларировать имущество. При опросе присутствовал адвокат ответчика ФИО3 – ФИО2, следовательно, указанные ложные сведения были сообщены и адвокату. Таким образом, как считает истец, распространенные сведения, как считает истец, являются ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию добросовестного гражданина и налогоплательщика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставлено судом ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> края по факту привлечения ответчика ФИО3 и гражданки ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, по событиям, имевшим место в 2014 году. 

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Полномочия Адвоката по выполнению данного поручения, его права и обязанности, регламентируются ст.ст.6-8 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующим процессуальным законодательством. В соответствии с п.5 статьи 6 указанного ФЗ Адвокат не вправе: разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

В соответствии с п.4 статьи 7 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, а именно: статья 5 - Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. Статья 6.- Доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

В соответствии со статьей 8. ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. 

Кроме этого, истцом не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, что денежные средства ответчику были переданы добровольно, их договоренность была устной и носила конфиденциальный характер. Иными словами, как следует из материала проверки по факту обращения в правоохранительные органы и как вытекает из мотивировочной части искового заявления, свидетелей их договорных отношений не было. При таких обстоятельствах истец не может утверждать, о чем именно был предметный разговор между ним и ответчиком, имевшим место в 2014 году.

Опрошенная в рамках материала проверки по заявлению истца ФИО1, гр. ФИО8 пояснила, что ФИО9 в 2014 году обратился к своему знакомому ФИО1 занять денежные средства в размере 2.000.000 рублей на развитие бизнеса. При этом ФИО8 отметила, что на тот момент знакома с ФИО1 не была. Условия и срок договоренности возникшие между ФИО1 и ФИО3 ей не известны. 

Вместе с тем суд исходит из того, что сведения сообщенные ответчиком в письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции ОМВД России по городу Пятигорску в рамках проведения проверки заявления о преступлении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку объяснения, в которых содержались сведения в отношении истца были даны сотруднику полиции как должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию, в порядке предусмотренном УПК РФ, поскольку законом установлен специальный порядок исследования и оценки обстоятельств, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении. 

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что объяснение ФИО3 даны с намерением опорочить честь и достоинство ФИО1, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истце, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен. Доказательства распространения оспариваемых сведений иным лицам вне рамок проверки сообщения о преступлении истцом не представлено. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено распространения каких-либо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а сведения, изложенные ФИО3 в ходе опроса в качестве свидетеля отражают обстоятельства устной договоренности, имевших место в 2014 году, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суда приходит к выводу том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком ФИО3 сведений, порочащих его честь и достоинство, что исключает также взыскание компенсации морального вреда в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько