Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 25 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Утверждает, что освидетельствование на состояние опьянения инспекторы ГИБДД провели с процессуальными нарушениями, не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается, по мнению заявителя, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, показания инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что ему разъяснялись права, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не содержится сведений, подтверждающих разъяснение ему прав. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, показания прибора являются недостоверными. Ему права не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Он от подписи в протоколе отказался. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Гераськин Д.А. поддержал позицию подзащитного, пояснил, что ФИО3 при проведении освидетельствования и при составлении процессуальных документов права не разъяснялись, чем было нарушено право на защиту. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его представителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2024 года в 06 часов 20 минут ФИО3 возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта,), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, инспектором ДПС было проведено освидетельствование и согласно акту № установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 06 мая 2024 года (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2024 года (л.д. 4); актом № от 06 мая 2024 года освидетельствования на состояние опьянения лица, показания средства измерения 0,165 мг/л (л.д.6), видеозаписью, имеющейся на СД-диске.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения №С-ДЯК/23-09-2023/280103615 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, заводской № поверено в соответствии с МП-242-2095-2017, действительно до 22.09.2024. 

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и инспектора ГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ему при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов не были разъяснены права, был предметом рассмотрения мировым судьей, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, и материалами дела опровергается.

Довод ФИО3 о том, что показания прибор, установившего у него состояние алкогольного опьянения, неверны, не влечет отмену постановления, поскольку согласно свидетельству о поверке средства измерения №С-ДЯК/23-09-2023/280103615 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, заводской № поверено в соответствии с МП-242-2095-2017, действительно до 22.09.2024. 

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку из протокола № следует, что ему разъяснись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, при этом он от подписи и получения копии отказался.

Действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья