РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Баймак РБ

Дело № 2-54/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом, включении имущества в наследственную массу, взыскании причиненного вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 указав, что является наследником имущества, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он являлся собственником дома с земельным участком по адресу: Баймак, 

<

адрес> дома комплекта из сруба (сосна), который находился возле дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что гражданская жена ФИО5 - ФИО2 незаконно продала дом комплект из бруса ФИО3 Истец указывает, что для того, чтобы построить дом на своем земельном участке ФИО5 получил кредит в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец признать договор купли-продажи дома комплекта из бруса, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 дом комплект из бруса, признать за ФИО1 право собственности на дом комплект из бруса.

В дальнейшем истец уточнила иск требованием об установлении факта владения и пользования за ФИО5 домом комплектом из бруса размером 7м * 8м, состоящий из бруса породы сосна объемом 20 мЗ, досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ, досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ, включить дом комплект из бруса в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно компенсацию в счет причиненного вреда за домокоплект в размере 165000 рублей. 

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем домокомплекта из бруса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против встречного иска.. 

Ответчик в судебном заседание явился, исковые требования не признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В указанной ситуации собственник имущества вправе требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является наследником имущества, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он являлся собственником дома с земельным участком по адресу: Баймак, 

<

адрес> дома комплекта из сруба (сосна) размером 7м * 8м, состоящий из бруса породы сосна объемом 20 мЗ, досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ, досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ. 

Данное имущество было куплено ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО7 Купленный дом комплект привезли в 

<

адрес> и выгрузили на 

<

адрес>. Для перевозки дома комплекта из бруса ФИО5 нанимал автомашину с прицепом. 

В соответствии со ст.1141, 1142 ГК РФ ФИО1 обратилась к нотариусу о принятии наследственного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что гражданская жена ФИО5 - ФИО2 незаконно продала дом комплект из бруса ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 165000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания ФИО5 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: комплект сруб (сосна) размером 7м * 8м, состоящий из бруса породы сосна объемом 20 мЗ, досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ, досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ.

Договора о совместной собственности на указанное имущество между сторонами не заключалось.

Основанием для признания за ФИО5 права собственности на комплект из сруба служит тот факт, что указанное имущество было приобретено за счет кредитных средств, принадлежащих ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5 являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного имущества, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается ответом ПАО Сбербанк, согласно которому на имя ФИО5 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 руб. (л.д.193).

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств законного владения им комплектом из сруба, приобретения прав на него по какой-либо сделке с последующим переходом права собственности. На спорный сруб режим совместной собственности не распространяется. Единственным собственником спорного имущества является ФИО5

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО2 предоставила ей на обозрение договору купли-продажи домокомплекта и накладные к ним от ДД.ММ.ГГГГ. И материалами дела подтверждается, что наследники не приняли мер по сохранению наследственного имущества в виде спорного домокомплекта. 

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с вещанием или по закону.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в собственности ФИО5 спорного домокомплекта, то с учетом положений статей 1112, 1152 ГК РФ указанное имущество должно войти в состав наследственной массы после смерти ФИО5 и принадлежать его наследнику с момента принятия наследства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом ФИО1 представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное имущество по праву наследования. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время спорный домокомплект не находится в целостности и сохранности у ФИО3, поскольку она возвела жилой дом из приобретенного домокомплекта. Таким образом, спорного имущества в натуре не существует.

Истец просила суд взыскать с ответчиком солидарно стоимость утраченного имущества в размере 165000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращения правоотношения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, подлежащими возмещению лицу, право которого нарушено, понимаются, в том числе, реальный ущерб, причиненный данному лицу утратой или повреждением его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что в настоящее время домокомплект как недвижимое имущество в натуре не существует, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 165000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт владения, пользования и распоряжения за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, домокомплектом размером 7м * 8м, состоящим из: бруса породы сосна объемом 20 мЗ; досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ; досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ.

Включить домокомплект размером 7м * 8м, состоящий из бруса породы сосна объемом 20 мЗ, досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ, досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 165000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем домокомплектом размером 7м * 8м, состоящим из: бруса породы сосна объемом 20 мЗ; досок обрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ; досок необрезных породы сосна размером 40*150, объемом 5 мЗ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2060 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев