П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут в магазине «Абрикос», расположенном по ул.79 Гв.Дивизии,12/1 в г.Томске похитил хлеб «Пшеничный» 1с. 480гр., стоимостью 11 рублей 44 копейки, бекон Лама «Любительский» 0,342 гр., стоимостью 156 рублей 43 копейки, а всего товара на общую сумму 167 рублей 87 копеек, чем причинил ООО «Спар-Томск» ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что продукты взял, поскольку был голоден, работает по устному договору дворником первый месяц, однако зарплату еще не получал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 1178 от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1, согласно которому он 03 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут в магазине «Абрикос», расположенном по ул.79 Гв.Дивизии,12/1 в г.Томске похитил хлеб «Пшеничный» 1с. 480гр., стоимостью 11 рублей 44 копейки, бекон Лама «Любительский» 0,342 гр., стоимостью 156 рублей 43 копейки, а всего товара на общую сумму 167 рублей 87 копеек, чем причинил ООО «Спар-Томск» ущерб на указанную сумму;

- заявлением инспектора СК ГК «Лама» .А.В., согласно которому 03 февраля 2017 года в 19.40 часов ФИО1 совершил хищение хлеба «Пшеничный» 1с. 480гр., стоимостью 11 рублей 44 копейки, бекона Лама «Любительский» 0,342 гр., стоимостью 156 рублей 43 копейки, в связи с чем ФИО1 необходимо привлечь к административной ответственности;

- справкой об ущербе, согласно которой хлеб «Пшеничный» 1с. 480гр. имеет стоимость 11,44 рублей, бекон Лама «Любительский» 0,342 гр., - 156,43 рублей;

- объяснением свидетеля А.П. от 03 февраля 2017 года, содержащемся в материалах дела, согласно которому он работает специалистом службы безопасности в магазине «Абрикос» по ул.79 Гв.Дивизии,12/1 в г.Томске, 03 февраля 2017 года около 19.40 часов он увидел через камеру видеонаблюдения, как неизвестный ему гражданин кладет в пакет для продуктов хлеб «Пшеничный», бекон Лама «Любительский», после чего выходит через кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Гражданин был задержан, вызваны сотрудники полиции, которым он представился как ФИО1; 

- объяснением свидетеля .А.В. от 03 февраля 2017 года, содержащим сведения, аналогичные сведениям в объяснении А.П.;

- протоколом изъятия от 03 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии понятых было изъято: хлеб «Пшеничный» 1с. 480гр., бекон Лама «Любительский» 0,342 гр;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- протоколом административного задержания от 03 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 был задержан 03 февраля 2017 года в 23 часов 52 минуты.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

Так, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 похитил чужое имущество на сумму 167 рублей 87 копеек, чем причинил ООО «Спар-Томск» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов показания свидетелей А.П., .А.В. и письменные материалы дела, признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены вышеприведенными доказательствами не противоречат показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, последствия совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Так, ФИО1 совершил административное правонарушение против собственности, вместе с тем вину в совершении правонарушения признал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее к административной ответственности не привлекался, со слов работает по устному договору, продукты похитил, поскольку был голоден, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение, при котором ФИО1 испытывал материальное затруднение, связанное с неполучением заработной платы, похищенное возвращено потерпевшей стороне и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления. 

Судья Л.С. Матыскина