Судья Сиротин В.В. 

дело № УК-22-664/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В., 

при помощнике судьи 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухиной Е.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 апреля 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый, осужден по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 70 УК РФ, к принудительным работам сроком на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев и штрафу в размере 99 672 рублей 95 коп.; 

по постановлению этого же суда от 14 августа 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01 сентября 2023 года. 

Конец срока – 15 июля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Е.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что ФИО2 своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, встал на путь исправления. Отмечает, что ее подзащитный имеет поощрение, а штраф не исполнил ввиду отсутствия исполнительного листа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, который имеет всего одно поощрение, не исполнил наказание в виде штрафа, которое он в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ был обязан уплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, представитель которой, как и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отсутствие взысканий у ФИО2 само по себе также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о личности осужденного, а не в разрыве от них.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что суд не в полной мере оценил материалы дела, которые свидетельствуют об исправлении осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства. 

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков