дело N 2-1415/2024

56RS0027-01-2024-000936-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 сентября 2024 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей.

В 2018 году он был лишен права на вождение транспортным средством на срок 18 месяцев. Автомобиль им не эксплуатировался. К нему обратилась ответчик с просьбой о предоставлении в ее пользование автомобиля, которая пояснила, что произведет мелкий ремонт и будет бережно эксплуатировать, пока он лишен права вождения. Никаких письменных соглашений и договоров не составляли, все было основано на доверии, так как они были знакомы длительное время. 

В 2021 году истец обратился к ответчику о возврате автомобиля, так как у него подрос сын, ответчик обещала ему вернуть автомобиль, но однако автомобиль ответчик не вернула.

В 2022 году истец, не дождавшись возврата автомобиля, обратился в ГИБДД, где узнал о том, что автомобиль продан в 2021 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В ГИБДД истцу пояснили, что ответчик могла продать автомобиль через Личный кабинет в Госуслугах, без его ведома.

Истец не помнит, выдал ли он доверенность на ответчика, но если бы она и была выдана на имя ответчика, то точно не на продажу, так как продавать автомобиль он не собирался. 

ФИО5 факт продажи не отрицала, даже пояснила, что ей нужны были срочно деньги для строительства дома, обещала вернуть. Однако денежные средства, до настоящего времени за автомобиль не возвращены. 

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости автомобиля стоимость ТС составила 960 000 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 545,06 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость расходов по составлению акта оценки в размере 2500 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила применить срок исковой давности. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 737 000 рублей.

Данные обстоятельства истец подтверждает представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля №Т174 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составила в размере 737 000 руб. 

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля стоимость ТС составила 960 000 руб.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что в 2018 году он был лишен права на вождение транспортным средством на срок 18 месяцев, в связи с чем автомобиль им не эксплуатировался. Ответчик обратилась к нему с просьбой о предоставлении в ее пользование автомобиля, пояснила, что произведет мелкий ремонт и будет бережно эксплуатировать, пока он лишен права вождения. Никаких письменных соглашений и договоров не составляли, все было основано на доверии, так как они были знакомы длительное время. 

В 2021 году истец обратился к ответчику о возврате автомобиля, так как у него подрос сын, ответчик обещала ему вернуть автомобиль, но однако автомобиль ответчик не вернула.

В 2022 году истец, не дождавшись возврата автомобиля, обратился в ГИБДД, где узнал о том, что автомобиль продан в 2021 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указала, что в декабре 2020 года ее супруг ФИО10, управляя спорным автомобилем совершил ДТП, и поскольку полис ОСАГО отсутствовал, на место ДТП она приехала вместе с ФИО3, после чего в ГИБДД были составлены соответствующие документы. ФИО3 никогда не требовал возврата автомобиля, не предъявлял претензий, в том числе после ДТП, когда автомобиль был поврежден. Кроме того, при передаче автомобиля в 2020 году были переданы оригиналы документов, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. 

Летом в 2021 года она сказала ФИО3 о том, что хочет обновить машину, истец согласился. Ответчик с истцом во дворе их дома продали автомобиль перекупщикам, ФИО3 подписал договор купли-продажи ТС, получил денежные средства, она передала ключи от машины и документы. Деньги от продажи машины ФИО3 отдал ей для покупки транспортного средства Газели. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нахождении автомобиля у ответчика в 2020 году. 

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу. 

Неосновательным обогащением, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает право требования его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Основаниями для признания обогащения неосновательным является:

- отсутствие экономической цели предоставления истцом обогащения ответчику, то есть когда истец обогащает ответчика не получая какой-либо имущественной выгоды для себя;

- отсутствие правового обоснования (юридического факта) обогащения. Данное основание может быть предусмотрено сделкой или следовать из закона. 

Экономическая цель имущественного предоставления находит своё выражение в соответствующем юридическом факте, каковым выступает сделка или может следовать из закона. В этой связи, обогащение, произведённое вне сделки (или соответствующего закона), имеет признаки неосновательности, в связи с чем необходимо определение экономической цели имущественного предоставления, то есть её соответствие интересам лица, предоставляющего обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неосновательное обогащение подлежит возврату. Вместе с тем, действующий правопорядок определяет, что установление самого факта неосновательности обогащения, не является единственным и достаточным условием применения способа защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения.

Так, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что по общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. При этом, если материалами дела подтверждается, что правоотношения возникли из соответствующего договора, нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, необходимым является установление правовой природы возникших между сторонами правоотношений, а также случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела сын ФИО3 – А.И. обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО8 с заявлением по факту незаконной продажи автомобиля, невозврата денежных средств за продажу автомобиля. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, который приобрел в 2014 году за 750 000 руб. В 2019 году во временное пользование он передал автомобиль своей знакомой ФИО9, по доверенности на право вождения. В 2022 году, когда ФИО3 захотел забрать свой автомобиль, он узнал, что автомобиль ФИО9 продала в 2021 году. Факт продажи данного автомобиля она подтверждает. За какую сумму и каким образом она продала автомобиль он не знает. На просьбу вернуть денежные средства от продажи автомобиля, она находит различные причины, не идет на контакт, на звонки не отвечает. До настоящего времени денежные средства не вернула. В ходе дополнительной проверки из объяснений ФИО5 следует, что в 2020 году от своего отчима ФИО3 она в пользование получила вышеуказанный автомобиль и все необходимые документы. Отчим пояснил, что автомобиль ему не нужен. В июне 2021 года данный автомобиль продали и приобрели автомобиль Газель, так как осуществляли строительство дома в 

<

адрес>. Отчим ФИО3 был в курсе всех дел и планов на тот момент одобрил. При переезде договор купли-продажи был утерян. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Cудом установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска участвовал в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. По вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска ФИО10, автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением А. причинены механические повреждения. 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся Н.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного гражданского дела № по иску А. к Н.С. о взыскании страхового возмещения, имеется договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 согласно которому ФИО3 продал Н.С. автомобиль 

<

данные изъяты> года за 450 000 руб.

При совершении ДТП, водителем Н.С. сотрудникам ГИБДД, был представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела МУ МВД России «Оренбургское» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. продал А.В. автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Договор подписан продавцом ФИО3 и покупателем А.В.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска в настоящее время принадлежит А.В.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что усматривается наличие договорных отношений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные договоры купли-продажи ФИО12 оспорены не были, требования о признании указанных договоров недействительными либо незаключенными, истцом не заявлялись. Требования к Н.С. и А.В. истцом заявлены не были.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлено наличие договорных отношений, предметом которых является спорной автомобиль, стороной которых ответчик не является. 

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5 своего подтверждения не нашли.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль он передал ФИО5 в 2019 году. О нарушении своего права на возврат автомобиля он узнал в 2022 году после того, как ФИО5 избегала личных встреч. В последующем ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечение к уголовной ответственности ФИО5 по факту незаконной продажи автомобиля. Данная информация стала известна из данных ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, стоимости расходов по составлению акта оценки также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.

Председательствующий Г.М. Родионова