Дело № 2-1084/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 11 октября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, 

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей принадлежит 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ..., которое перешло ей на основании договора № от **** о безвозмездной передаче жилья в собственность и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. Вторым участником общей долевой собственности на квартиру является ФИО2, которому принадлежит 1/6 доли в праве, которую он унаследовал после смерти ФИО3. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, выдел из нее 1/6 доли является невозможным, из-за незначительного размера доли. В квартире расположенной по адресу: ... проживает и зарегистрирована только истица. Ответчик не является членом семьи ФИО1 и указанной квартире не проживает. Истице известно, что у ответчика есть в г. Саров иное жилое помещение. ФИО2 обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. У ответчика отсутствует интерес в использовании квартиры по ее назначению, то есть проживания в ней. 

В связи с этим ФИО1 просит обязать ФИО2 передать ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ..., установив, что к ней переходит право на принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ... после выплаты ей денежной компенсации в размере 234 360 руб. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что готова выплатить ответчику стоимость его доли исходя из экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Вторым участником общей долевой собственности, которому принадлежит на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., является ФИО4, унаследовавший ее после смерти отца ФИО3.

Из искового заявления следует, что в квартире расположенной по адресу: ... проживает истица. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Ответчик не проживает в спорной квартире и с **** он зарегистрирован по месту жительства: ... 

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается объяснениями истца, копией свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а так же отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры выполненным ООО «АБ Консалтинг».

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика доли в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Так, на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, поскольку ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., где он зарегистрирован. 

Согласно отчета ООО «АБ Консалтинг» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... от **** рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 410 000 руб., а стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 234 360, 00 руб. 

Ответчик признал заявленные исковые требования, что свидетельствует о его согласие со стоимостью объекта недвижимости. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Признание иска - законное право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика, поскольку, как установлено судом, такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В связи с данными отчета об оценке ООО «АБ Консалтинг», суд оценивает 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 234 360,00 руб.

Истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, денежная сумма перечислена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области. (л.д.123)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании как доли, так и квартиры в целом.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., записью в ЕГРН 

<

данные изъяты> от ****.

Признать право собственности за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234 360,00 руб. (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей), путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета 

<

***>, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с 

<

***>), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, на который они были внесены ФИО1 по чек-ордеру № от ****. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.