мировой судья Лебедева Л.Б.

дело № 12-123/2023

66MS0007-01-2023-003800-56

РЕШЕНИЕ

06.02.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу № 5-316/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконном, прекращении производства по делу. Указывает, что его вины в указанном административном правонарушении не имеется, поскольку он выполнял требование сотрудников полиции, которые указали ему на необходимость отъезда с парковки по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге. Также ссылается, что инспекторы ГИБДД не были допрошены мировым судьей по указанным обстоятельствам, что привело к неполному рассмотрению дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Арапов Е.П., инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан 

по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.11.2023 в 01:40 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно в письменном виде указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6-7); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС НИБДД УМВД России о г.Екатеринбургу 

<

ФИО>5 об обстоятельствах совершения водителем правонарушения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9), CD-диском с видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12-13), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, протокол об административном правонарушении с отметкой должностного лица о разъяснении процессуальных прав, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, на оборотной стороне протокола содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дополнительное участие понятых не требовалось.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам исследования, проведенного 13.11.2023 в 01-36 с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

иные данные>, заводской №, дата последней поверки 06.12.2023, показания средства измерений составляют 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Представленными в дело доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения по требованию сотрудников полиции, которые указали ФИО1 на необходимость отъезда с парковки по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге не представлено. При этом из рапорта старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС НИБДД УМВД России о г.Екатеринбургу 

<

ФИО>5 следует, что 13.11.2023 в 01-05 сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 В процессе общения у водителя были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Более того, мировым судьей исследована видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, из которой следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством по автодороге (трассе), был остановлен по требованию сотрудников полиции.

При наличии указанных доказательств, мировым судьей обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО1 о вызове и допросе должностных лиц, оформивших материал в отношении ФИО1 (л.д. 24).

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова