Решение

 вступило в законную силу: 03.09.2019 г.

Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М., 

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2019,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2019,

прокурора Облученского района Еврейской автономной области ЛевченкоИ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании правоотношений, возникших в результате заключения договора возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении работника, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение») о признании правоотношений, возникших в результате заключения договора возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении работника, взыскании невыплаченных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 28.02.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым ФИО1 исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ. Истцом соблюдался режим рабочего времени работодателя, он работал посменно, исполнял свои обязанности лично, в связи с чем, ФИО1 полагает, что между ним и ООО«Теплоснабжение» сложились трудовые отношения, просит суд признать правоотношения, возникшие между ним и ООО«Теплоснабжение» по договору возмездного оказания услуг № Х от 01.10.2017 с 01.10.2017 по 31.12.2017, по договору № Х с 01.01.2018 по 28.02.2018, фактического допуска к работе с 01.03.2018 по 03.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 трудовыми по срочным трудовым договорам; восстановить ФИО1 на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ с 15.01.2019 до окончания отопительного сезона 2019 года; обязать ООО «Теплоснабжение» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01.10.2017 в качестве ДОЛЖНОСТЬ, запись об его увольнении 03.05.2018, в связи с окончанием отопительного сезона, запись о приеме на работу с 01.10.2018 в качестве машиниста (кочегара); взыскать с ООО«Теплоснабжение» в пользу К.С.АБ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по день вынесения решения суда, невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время в размере 37050 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21710 рублей, всего просит взыскать 58760 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в итоге просит суд признать правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Теплоснабжение» по договору возмездного оказания услуг № Х от 01.10.2017 с 01.10.2017 по 31.12.2017, по договору №Х от 01.01.2018 с 01.01.2018 по 28.02.2018, фактического допуска к работе с 01.03.2018 по 03.05.2018, по договору б/н от 01.10.2018 с 01.10.2018 по 31.12.2018, фактического допуска к работе с 01.01.2019 по 15.01.2019 трудовыми по срочным трудовым договорам; обязать ООО «Теплоснабжение» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01.10.2017 в качестве машиниста (кочегара) водогрейных котлов, запись об его увольнении 03.05.2018, в связи с окончанием отопительного периода, запись о приеме на работу с 01.10.2018 в качестве машиниста (кочегара); восстановить К.С.АБ. на работе в ООО«Теплоснабжение» в должности машиниста (кочегара) с 15.01.2019; взыскать с ООО «Теплоснабжение» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за отопительный сезон с 01.10.2016 по 03.05.2017 в размере 19179 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отопительный сезон с 01.10.2017 по 03.05.2018 в размере 19188,29 рублей, невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в размере 12176 рублей, невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время за период с 01.10.2018 по 12.01.2019 в размере 7134 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 19.04.2019 в размере 88515,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с 01.10.2017 в течение отопительных сезонов 2017-2018 годов, 2018-2019 годов работал в должности ДОЛЖНОСТЬ, расположенной на АДРЕС. С ним заключали договоры оказания услуг, а не трудовые договоры, когда он обращался к мастеру участка с вопросами по какой причине с ним заключают договоры оказания услуг, то получал ответ, что это все законно, поскольку с ДОЛЖНОСТЬ разрешено заключать гражданско-правовые договоры. ФИО1 работал посменно: день с 08.00 часов до 20.00 часов, ночь с 20.00 часов до 08.00 часов, 48 часов отдыха. Истец исполнял обязанности по должности ДОЛЖНОСТЬ лично, вместе с тем, работодателем ему не предоставлялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В декабре 2018 года он совместно с другими работниками, заключившими договоры оказания услуг, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда ЕАО, из ответа которой ему стало известно, что его трудовые права нарушаются работодателем, и что с ним должны были заключаться трудовые договоры. Ответ Государственной инспекции трудаЕАО ФИО1 получил в феврале 2019 года, после чего он обратился в ООО «Теплоснабжение» с заявлением о приеме на работу и о внесении записей в трудовую книжку, на которое ему был дан ответ о том, что прием на работу в прошедшем времени не допускается, вопрос о приеме на работу истца ООО «Теплоснабжение» рассмотрит после прохождения им медицинского освидетельствования и сдачи экзамена по программе для машиниста (кочегара) котельной установки на твердом топливе и получения соответствующего удостоверения. Указывает, что его последним рабочим днем являлось 12.01.2019, 14.01.2019 ФИО1 позвонил представитель работодателя и сказал, что ООО «Теплоснабжение» больше не нуждается в его услугах. 15.01.2019 истец все-таки вышел на работу, но вместо него в котельной ВЧД работал уже другой кочегар. Приказ об увольнении в отношении истца не издавался, ФИО1 считает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине. Кроме того, истцу стало известно о том, что с ним незаконно заключают гражданско-правовые договоры только из ответа Государственной инспекции труда ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ООО«Теплоснабжение» незаконно заключало договоры оказания услуг с ФИО1, таким образом, лишая истца доплат и отпусков, которые ему положены по закону. Фактически отношения, сложившиеся между ООО«Теплоснабжение» и истцом, трудовые, поскольку он исполнял обязанности по должности машиниста (кочегара) котельной лично, соблюдал распорядок дня, установленный работодателем, получал за свою работу заработную плату. Указывает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. приказа об увольнении истца с работы работодателем не издавалось, истец узнал о своем увольнении по телефону, после получения ответа Государственной инспекции труда ЕАО полагал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. О том факте, что с ФИО1 незаконно заключают договоры оказания услуг, ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда ЕАО на коллективное обращение работников котельных. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теплоснабжение» ФИО3 иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец с 2017 года подписывал договоры оказания услуг с ООО«Теплоснабжение» и видел наименования договоров, вместе с тем, никаких претензий не высказывал. Последний рабочий день у истца был 12.01.2019, однако ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе только 07.03.2019. Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никаких уважительных причин его пропуска у ФИО1 не имеется. Указывает, что ФИО1 действительно в периоды, обозначенные в иске, оказывал ООО «Теплоснабжение» услуги ДОЛЖНОСТЬ. Данные обязанности истец должен был исполнять лично и не мог поручить оказание услуг иному лицу. Режим работы у истца был: день с 08.00 часов до 20.00 часов, ночь с 20.00 часов до 08.00 часов, 48 часов отдыха. Услуги по гражданско-правовым договорам ФИО1 должен был исполнять в соответствии с указанным распорядком. Полагает, что имеются основания для признания трудовыми отношений, сложившихся между ООО «Теплоснабжение» и ФИО1 в период с 01.01.2019 по 15.01.2019, поскольку в указанный промежуток времени истец был фактически допущен ответчиком до исполнения обязанностей ДОЛЖНОСТЬ без оформления каких-либо договоров. Просит суд в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст.ст.15, 16, 56, 57, 65 – 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В статье 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 – 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 5).

В соответствии со ст. ст. 702 – 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой – достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО«Теплоснабжение» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 по обслуживанию водогрейных котлов с суммарной теплопроизводительностью от 0,8 до 2 Гкл/ч или обслуживание в котельной отдельных водогрейных, работающих на твердом топливе. В соответствии с условиями указанного договора, услуги должны быть оказаны в срок с 01.10.2017 по 31.12.2017. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 900 рублей за смену (п. 1.1, 1.4, 2.1.1, 3.1 договора). 

01.01.2018 между истцом и ООО «Теплоснабжение» заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию водогрейных котлов на срок с 01.01.2018 по 28.02.2018; 01.10.2018 договор возмездного оказания услуг по обслуживанию водогрейных котлов на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018. В соответствии с положениями вышеуказанных договоров ФИО1 должен был лично за обусловленную договором плату (900 рублей за смену) выполнять работу по обслуживанию водогрейных котлов в котельной. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что истец выполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ на котельной ВЧД, расположенной на АДРЕС, без оформления гражданско-правовых договоров с 01.03.2018 по 03.05.2018 и с 01.01.2019 по 15.01.2019. 

Журналом приема-сдачи смен ООО «Теплоснабжение», начатым 01.10.2018, подтверждается, что ФИО1 исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ посменно: день с 08.00 часов до 20.00 часов, ночь с 20.00 часов до 08.00 часов, затем 48 часов отдыхал. Начало и окончание исполнения обязанностей по договорам возмездного оказания услуг ФИО1 совпадает с началом и окончанием отопительного сезона на территории Облученского городского поселения 2017-2018 годов, 2018-2019 годов, что подтверждается распоряжениями администрации Муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Из договоров аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью городского поселения № 85 от 28.09.2017 и № 112 от 19.06.2018, заключенных администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области с ООО «Теплоснабжение», следует, что ООО«Теплоснабжение» предоставлено во временное пользование и владение котельная ремонтных цехов ст. Облучье. 

Штатным расписанием ООО «Теплоснабжение» на 2018-2019 годы подтверждается, что в организации имеется 4 должности машинистов (кочегаров) котельной (производственный персонал котельной Облучье ВЧД). 

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда с 01.11.2018 по 30.11.2018 ФИО1 – ДОЛЖНОСТЬ отработал всего 180 часов (15 смен). 

В соответствии с письменным объяснением О.Н.А., данного им в ходе производства по делу об административном правонарушении, из обратившихся в Государственную инспекцию труда ЕАО продолжают работать З.А.. Ч.А.Ф., Г.Г.В., Б.А.А. и др. Они работают ДОЛЖНОСТЬ, работа на которых допускает работу людей без обучения и удостоверения. Для каждой котельной О.Н.А. составляет график выхода на работу, ведет табель учета рабочего времени. Графики висят в каждой котельной, потом уничтожаются. Все перечисленные работники работают по договору оказания услуг, т.к. они ненадежные, могут не выйти на работу. ФИО1 работал с начала отопительного сезона в январе 2019, отработал несколько смен, а затем допустил грубое нарушение в работе котельного оборудования, и с 14.01.2019 к работе не допускался. Инструктаж с работниками не проводится, О.Н.А. объясняет им принцип работы, а затем контролирует. При допуске к работе кочегара требуют флюорографию, по окончании работы составляется акт выполненных работ и производится расчет заработной платы. При этом, заработная плата работника по гражданско-правовому договору не меньше заработной платы лица, работающего по трудовому договору. 

Из письменного объяснения С.И.А., являющейся исполнительным директором ООО «Теплоснабжение», следует, что кадровыми вопросами занимаются С.И.А., учредитель Г.С.В., мастер участка О.Н.А. С работниками всегда заключаются трудовые договоры, но с кочегарами, которые выполняют сезонные работы по отоплению, заключают гражданско-правовые договоры оказания услуг, так как среди кочегаров большая «текучка». С теми работниками, которые обратились с жалобой, не заключены трудовые договоры, медкомиссий, доплат за вредность у них нет. Работодатель ведет учет рабочего времени, составляет акт выполненных работ, оплату производят 2 раза в месяц, гражданско-правовые договоры заключают каждый месяц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О.Н.А. суду пояснил, что ФИО1 работал в отопительные периоды 2017-2018 года, 2018-2019 года ДОЛЖНОСТЬ на котельной ВЧД г. Облучье по договору возмездного оказания услуг. О.Н.А. составлял графики, по которым выполнял свои услуги К.С.АБ. Истец должен был оказывать услуги машиниста (кочегара) водогрейных котлов лично, он не мог перепоручить выполнение данной работы кому-либо другому. Услуги, оказываемые ФИО1, аналогичны обязанностям, которые исполняют машинисты (кочегары) водогрейных котлов, работающие в организации по трудовым договорам. График работы истца был следующий: день с 08.00 часов до 20.00 часов, ночь с 20.00 часов до 08.00 часов, 48 часов отдыха. В ходе проверки работы котельной ВЧД было выявлено, что подкручено давление клапана, что недопустимо, и может привести к аварии на котельной. В связи с выявленными обстоятельствами с ФИО1 был прекращен договор оказания услуг, истцу об этом было сообщено 14.01.2019 по телефону. Ежемесячно ФИО1 подписывал акт об оказании услуг, на основании которого, с ним производился расчет.

Свидетель Ш. А.С., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец действительно работал машинистом (кочегаром) водогрейных котлов в ООО «Теплоснабжение». На котельной ВЧД в г.Облучье были выявлены недостатки работы в смену ФИО1: был подкручен клапан, что может привести к аварии, в связи с чем, Ш.А.С. на имя начальства была подана докладная, которая, по мнению свидетеля, привела к увольнению ФИО1 с работы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.В. суду пояснил, что он работал ДОЛЖНОСТЬ на котельной в ООО «Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» по договорам оказания услуг, как и истец. Мастером участка в ООО «Энергоресурс», ООО«Теплоресурс», ООО «Теплоснабжение» является О.Н.А., который составляет графики, по которым работал свидетель и ФИО1 Г.Г.В. с истцом работали в одну смену, но на разных котельных. Поскольку ФИО1 является знакомым свидетеля, то ему известно, что истец выполнял работу кочегара на котельной ВЧД г.Облучье, график работы истца был следующий: день с 08.00 часов до 20.00 часов, ночь с 20.00 часов до 08.00 часов, 48 часов отдыха. ФИО1 часто созванивался с Г.Г.В. для обсуждения неполадок, выявленных в работе котельной, во время смены. 

Показания опрошенных свидетелей в части пояснений о характере работы, которую осуществлял истец в ООО «Теплоснабжение» в период с 01.10.2017 по 03.05.2018, с 01.10.2018 по 15.01.2019 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по графику сменности, согласно указаний руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня.

Анализ условий договоров возмездного оказания услуг, а также вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между ФИО1 и ООО «Теплоснабжение» с 01.10.2017 по 03.05.2018, с 01.10.2018 по 15.01.2019 имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве машиниста (кочегара) водогрейных котлов, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всей рабочей смены.

Порученные истцу на основании договоров возмездного оказания услуг работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода работ по должности машиниста (кочегара) водогрейных котлов котельной в период срока действия договоров.

Поскольку сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер, не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности машиниста (кочегара) водогрейных котлов, суд считает, что между сторонами сложились трудовые отношения. 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров возмездного оказания услуг, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, установив, наличие между сторонами трудовых отношений и отсутствие оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, без соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности ДОЛЖНОСТЬ с заключением с ним срочного трудового договора с 15.01.2019.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности оформить трудовую книжку, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», суд, установив, что при приеме на работу ответчиком не была надлежащим образом оформлена трудовая книжка ФИО1, что подтверждается обстоятельством нахождения указанной трудовой книжки на руках у истца без записи о его приеме на работу в ООО «Теплоснабжение», и об его увольнении, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.С.АБ. за разъяснением правомерности действий работодателя по заключению с ним договоров возмездного оказания услуг, в письменной форме обратился в государственную инспекцию труда для восстановления нарушенных прав.

Государственной инспекцией труда в ЕАО 07.02.2019 ФИО1 дан ответ, что в нарушение норм трудового законодательства ООО«Теплоснабжение» не оформило прием на работу истца приказом, прием на работу осуществлен без трудовой книжки, в которую не внесены соответствующие записи о выполняемой работе, ФИО1 отстранили от работы в отсутствие оснований, установленных законом. По выявленным нарушениям трудового законодательства работодателю выдано предписание с требованием в срок до 22.02.2019 оформить с истцом трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку соответствующие записи о выполняемой работе, за допущенные нарушения в отношении работодателя – юридического лица и должностных лиц, составлены протоколы об административном правонарушении. 

15.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу к директору ООО «Теплоснабжение», на которое был получен ответ о том, что прием на работу в прошедшем времени не допускается, вопрос о приеме на работу истца ООО «Теплоснабжение» рассмотрит после прохождения им медицинского освидетельствования и сдачи экзамена по программе для машиниста (кочегара) котельной установки на твердом топливе и получения соответствующего удостоверения.

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО 07.03.2019 с исковым заявлением к ООО «Теплоснабжение» о признании правоотношений, возникших в результате заключения договора возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении работника, взыскании невыплаченных денежных сумм, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в ЕАО.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении.

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, ФИО1 правомерно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. В срок до 22.02.2019 ООО «Теплоснабжение» не исполнило предписание Государственной инспекции труда в ЕАО и не восстановило трудовые права истца, в связи с чем истец в кратчайший срок подал иск в суд. Указанные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска К.С.АБ. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, и трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных сумм надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время, заработной платы за время вынужденного прогула, суд не соглашается с расчетами, произведенными сторонами, ввиду их несоответствия нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.

Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Таким образом, за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 (7 месяцев 2 дня) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,06 дня.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п.п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно расчету, представленному суду представителем ответчика, заработная плата ФИО1 за октябрь 2018, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года составила 73710 рублей. Средний дневной заработок ФИО1 для оплаты отпуска равен 838,57 рублей (73710 рублей/ 3 месяца / 29,3). Таким образом, в пользу истца с ООО «Теплоснабжение» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в размере 15144,57 рублей (838,57 рублей х 18,06 дней). 

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Теплоснабжение», а, соответственно, и права на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 03.05.2017 стороной истца суду представлено не было.

Статьей 147 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Положениями договоров оказания услуг, заключенных между К.С.АБ. и ООО «Теплоснабжение», определено, что стоимость оказываемых услуг по договорам составляет 900 рублей за смену. Смена истца составляла 12 часов. Тарифная ставка ФИО1 за 1 час работы составляла 75 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 3 рубля за 1 час (75 рублей х 4%), невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость за работу в ночное время – 18 рублей за 1 час (75 рублей х 4% х 20%). За период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время: за 23 дневных смены и за 23 ночные смены в размере 4416 рублей. 

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы ФИО1, ему установлена сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12 % тарифной ставки. Таким образом, невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 9 рублей за 1 час (75 рублей х 12 %), невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость за работу в ночное время – 24 рубля за 1 час (75 рублей х 12% х 20%). За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время: за 22 дневных смены и за 22 ночные смены в размере 7392 рубля. 

Положением об оплате работников ООО«Теплоснабжение», утвержденным 01.04.2018, в соответствии со ст.154ТКРФ установлен размер доплаты за работу в ночное время (с22часов до 6 часов) в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (п. 3.1 Положения). Невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 9рублей за 1 час (75 рублей х 12%), невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость за работу в ночное время – 39 рублей за 1 час (75 рублей х 12% х 40%). За период с 01.04.2018 по 03.05.2018 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время: за 9 дневных смен и за 8 ночных смен в размере 3756 рублей. За период с 01.10.2018 по 12.01.2019 в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время: за 26 дневных смен и за 26 ночных смен в размере 11856 рублей. Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время за период с 01.10.2017 по 03.05.2017, с 01.10.2018 по 12.01.2019 в размере 27420 рублей.

В частях 2 и 3 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с установлением факта трудовых отношений между К.С.АБ. и ООО «Теплоснабжение» и восстановлении на работе истца, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 19.04.2019. В соответствии с расчетом заработной платы ФИО1, представленным ответчиком, стоимость одного часа работы истца составляет 61,11 рублей. С учетом установленного размера надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда 61,11 рублей х 12% = 7,33 рублей (за 1 час работы), надбавок к заработной плате за занятость за работу в ночное время 61,11 рублей х 12% х 40% = 31,77 рублей (за 1 час работы), а также районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, с ООО«Теплоснабжение» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 24 ночные смены и за 24 дневные смены в размере 73829,38 рублей. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, степенью нравственных страданий истца, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО«Теплоснабжение» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом как требований неимущественного, так и имущественного характера, с ООО«Теплоснабжение» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3827,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании правоотношений, возникших в результате заключения договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении работника, взыскании невыплаченных денежных сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать правоотношения, возникшие с 01.10.2017 по 03.05.2018, с01.10.2018 по 14.01.2019 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью«Теплоснабжение» по договорам возмездного оказания услуг и фактического допуска к работе трудовыми по срочным трудовым договорам. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 01.10.2017 в качестве ДОЛЖНОСТЬ, запись об его увольнении 03.05.2018 в связи с окончанием отопительного сезона, запись о приеме на работу с 01.10.2018 в качестве ДОЛЖНОСТЬ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в размере 15144,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу ФИО1 невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и за работу в ночное время за период с 01.10.2017 по 03.05.2017, с 01.10.2018 по 12.01.2019 в размере 27420 рублей.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью«Теплоснабжение» в должности ДОЛЖНОСТЬ с 15.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 19.04.2019 в размере 73829,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3827,88 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Н.М. Шлеверда