№ 1-32/2021 

УИД 25RS0039-01-2020-002191-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В..,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Приморского края Сальниковой Т.Л., удостоверение ................., ордер ................. от ..............,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, .............. года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: .............., не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 .............. в период времени с .............., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дачного участка ................. в садоводческом обществе «Гиппократ» урочище «Горное» .............., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося временным жилищем Потерпевший №1 Находясь в помещение вышеуказанного дома, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телефон сотовой связи марки «Lenovo А328» стоимостью 5000 рублей с сим картой компании «Акос» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, телефон сотовой связи марки «Fly TS 112» стоимостью 1600 рублей с сим картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что с суммой ущерба он согласен. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы не совершил. В настоящее время он проживает по адрес: .............., в .............. ж/д .............. него имеется дом, где он зарегистрирован, однако там никогда не проживал. Постоянно проживает в ............... В садоводческом некоммерческом товариществе .............., у него имеется дачный участок ................., куда он периодически приезжает, отдыхает и занимается делами на даче. Общество «Айболит» граничит с обществом «Гиппократ». Он не трудоустроен и не работает, проживает за счет случайных заработков. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. В период с начала .............. он находился на даче, когда приезжает на дачу, в основном там находится до осени. В .............. года на протяжении около недели употреблял спиртные напитки. .............. он употреблял спиртное один. Проснувшись утром около .............. .............. он употребил спиртного, что у него было, и хотел еще выпить. С этой целью около 13 часов он пошел по обществу, чтобы возможно где-нибудь найти спиртного, или кто-нибудь пригласит выпить, а также надеялся кого-нибудь встретить, может из охранников, и перезанять денежные средства, чтобы купить спиртного «похмелиться». Проходя мимо одной из дач, так как у него есть дача в данном обществе, то он хорошо ориентируется в дачном обществе и с уверенностью может сказать, что проходил мимо дачного участка ................. по .............. в садоводческом обществе «Гиппократ» .............., и в настоящее время знает, что данный участок принадлежит Потерпевший №1, с которой после совершения им преступления встречался на даче, отношений никаких нет. Указанный дачный участок, откуда он совершил кражу, со стороны дороги огорожен забором в виде штакетника, имелась калитка, которая была не заперта, находилась в открытом положении, около данного участка он проходил около 14 часов, увидел, что открыта входная дверь в дом, он решил зайти посмотреть кто есть в доме и что-нибудь похитить для того, чтобы продать и купить спиртное. Он около 14 часов 05 минут зашел на участок, посмотрел вокруг, его никто не видел, и он никого не видел, через открытую, не запертую дверь зашел в дом. Дом состоял из веранды, кухни и комнаты. Он прошел в комнату и увидел, что стояла тумбочка с телевизором, на которой лежали два сотовых телефона, оба в корпусе черного цвета, один марки «Леново», второй марки «Флай», он решил похитить данные телефоны и продать. Он положил их себе в карман и ушел. Телефоны выключил и пошел к себе на дачу, где решил отоспаться и поехать в .............., чтобы их продать. Придя к себе на дачу, он нашел еще не выпитое им спиртное, употребив его, примерно в 19 часов он лег спать, телефоны были при нем, он их планировал продать на следующий день. На даче кроме него никого не было. Какие стояли в телефонах сим-карты он не смотрел, отключил телефоны и не проверял. Проснувшись, .............. около 10 часов, он сразу не уехал в .............., так как занимался делами по даче, около 14 часов к нему приехали сотрудники полиции и он был доставлен в ОМВД России по .............., где сознался в совершении им кражи и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается и сожалеет. Телефоны были изъяты у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, что проживает со своим мужем Свидетель №1 по адресу: ............... У нее имеется дачный участок с домом, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Гиппократ» урочище «Кипарисово» п. Таёжный, .............., данный адрес указан в членской книжке, которая была ей выдана с той целью, чтобы она оплачивала взносы. Имеется документ на участок свидетельство на право собственности на землю выдано на ФИО2, которая является ее тетей и участок ей достался от нее, которая умерла, в каком году не помнит, и в связи с тем, что та умерла, членская книжка была выдана на ее имя. Адрес участка: ............... Больше никаких документов на участок не имеется. Дачный участок со стороны дороги огорожен забором в виде штакетника, имеется калитка и ворота, запирающиеся на щеколду. От граничащих дачных участков ограждение отсутствует. На участке слева от калитки расположен дом, представляющий собой деревянное одноэтажное строение с крыльцом. Входная дверь в дом деревянная, оснащена навесным замком. Дом состоит из веранды, кухни и комнаты. При входе расположена веранда, где справа стоит обеденный стол со стульями, вдоль левой стены стоит кресло в ближнем левом углу расположен дверной проем на кухню, где справа стоит умывальник далее тумбовые шкафы, стол. На веранде в дальнем левом углу имеется межкомнатная дверь в комнату. В комнате у стены напротив входа стоит двуспальная кровать, рядом комод с телевизором. Также расположена печь. В доме имеется электричество, посуда и другие кухонные и бытовые принадлежности необходимые для временного проживания. Дом пригоден для проживания, периодически она в нем во время отпуска проживает, в летний период времени часто ночует, имеется все необходимое для проживания - кровати, постельные принадлежности, печь, кухонные предметы и прочее. В зимний период приезжает редко, но имеется печь, поэтому на дачу ездит до «глубокой» осени, даже до заморозков. У нее в собственности имелись два телефона, которые она приобретала за свои деньги, это телефон марки «Lenovo А328» черного цвета, в пластиковом корпусе прямоугольной формы со скруглёнными краями, на корпусе имеется логотип «Lenovo» с серебристым динамиком над ним и довольно широкие боковые рамки, с сенсорным экраном, на две сим-карты, в котором стояла одна сим-карта компании «Акос», абонентским номером 

<

***>. Второй телефон марки «Fly TS 112» в корпусе черного цвета с сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, телефон кнопочный, в пластиковом корпусе, предназначенный на три сим-карты, но стояла одна, тип экрана цветной, имелась одна камера без фотовспышки, съемная батарея, в нижней части дисплея имелся логотип «FLY», по виду телефон моноблок, клавиатура - резина. Размер телефона примерно 55 мм х 13 мм, х 12 мм. На дисплее и корпусе телефона имелись незначительные потертости и царапины. Какие-либо аксессуары на телефонах отсутствовали. Оба телефона покупала в 2016 году, документы на телефоны не сохранились. 15.04.2017 примерно в 12 часов она со своим мужем приехала на дачу, где расположились и около 13 часов пошли на огород работать по участку. Телефоны вышеуказанные она оставила на тумбочке около телевизора в комнате, дверь находилась в открытом положении, распахнутая. Они занимались делами по даче и не обращали внимание кто мог зайти в дом, так как не отвлекались и были заняты и увлечены делами по огороду. Так, позанимавшись своими делами по дачному участку она зашла в дом, и около .............. обнаружила, что около телевизора на тумбочке отсутствуют два ее вышеуказанных телефона, общий порядок в доме нарушен не был. Она сообщила мужу, они стали искать телефоны, так как предположили, что может она ошибалась, что оставила их в доме, возможно она могла оставить их на улице, но так и не нашли телефоны. Сразу в полицию не сообщили, так как не было связи откуда позвонить, и на следующий день поехали в полицию, где она написала заявление. Общий ущерб от кражи составил 6600 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей. Телефон марки «Lenovo А328» приобретала .............. году по цене 7400 рублей, на .............. с учетом износа оценивает стоимостью 5000 рублей, сим-карта компании «Акос» материальной ценности для нее не представляет, денежных средств на ней не было. Второй телефон марки «Fly TS 112» приобретала в .............. году по цене 3500 рублей, на .............. с учетом износа оценивает 1600 рублей, сим-карта компании «Мегафон» материальной ценности для нее не представляет, денежных средств на ней не было. В заявлении указала ущерб на сумму 10900 рублей, так как оценила телефоны без учета износа. Кто мог совершить кражу не знает. 

Дополнительно потерпевший в ходе предварительного следствия указала, что после кражи к ней обратился гражданин представившийся как ФИО3, который пояснил, что у него недалеко от ее дачного участка находится также дачный участок, и что он .............. был в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов проходил мимо ее участка, увидел открытую дверь и зашел в дом, откуда похитил принадлежащие ей два сотовых телефона. Попросил извинения, пояснив, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефоны были у него изъяты, он их хотел продать, однако они были у него изъяты, в ее присутствии осмотрены, она их узнала по внешним признакам и они были ей возвращены. Права гражданского истца ей разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не желает. ФИО3 до момента кражи у нее телефонов, она не знала, в дом к ней заходить она ему не разрешала, он не имел права. Отношений у нее с ним никаких нет.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он проживает со своей женой Потерпевший №1 по адресу: ............... У них с женой имеется дачный участок -................. с домом, расположенный в садоводческом обществе «Гиппократ» ............... Дачный участок со стороны дороги огорожен забором в виде штакетника, имеется калитка и ворота, запирающиеся на щеколду. От граничащих дачных участков ограждение отсутствует. На участке слева от калитки расположен дом, представляющий собой деревянное одноэтажное строение с крыльцом. Входная дверь в дом деревянная, оснащена навесным замком. Дом состоит из веранды, кухни и комнаты. При входе расположена веранда, где справа стоит обеденный стол со стульями, вдоль левой стены стоит кресло, в ближнем левом углу расположен дверной проем на кухню, где справа стоит умывальник, далее тумбовые шкафы, стол. На веранде в дальнем левом углу имеется межкомнатная дверь в комнату. В комнате у стены напротив входа стоит двуспальная кровать, рядом комод с телевизором. Также расположена печь. В доме имеется электричество, посуда и другие кухонные и бытовые принадлежности необходимые для временного проживания. Дом пригоден для проживания, периодически они в нем во время отпуска проживают, в летний период времени часто ночуют, имеется все необходимое для проживания - кровати, постельные принадлежности, печь, кухонные предметы и прочее. В зимний период приезжают редко, но имеется печь, поэтому на дачу ездят до «глубокой» осени, даже до заморозков. У его жены в собственности имелись два телефона. Которые она приобретала за свои деньги, это телефон марки «Lenovo А328» черного цвета, в пластиковом корпусе прямоугольной формы с сенсорным экраном, на две сим-карты, в котором стояла одна сим-карта компании «Акос» с абонентским номером .................. Второй телефон марки «Fly TS 112» в корпусе черного цвета сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером ................., телефон кнопочный, в пластиковом корпусе, предназначенный на три сим-карты, но стояла одна. Оба телефона она покупала в .............. году, документы на телефоны у нее не сохранились. .............. примерно в .............. они с женой приехали на дачу, где расположились и около 13 часов пошли на огород работать по участку. Телефоны вышеуказанные жена оставила на тумбочке около телевизора. Дверь находилась в открытом положении, распахнутая. Они занимались делами по даче и не обращали внимание, кто мог зайти в дом, так как не отвлекались и были заняты и увлечены делами по огороду. Так, позанимавшись своими делами по дачному участку, около .............. они зашли в дом и жена обнаружила, что около телевизора на тумбочке отсутствуют два вышеуказанных телефона, общий порядок в доме нарушен не был. Они стали искать телефоны, так как предположили, что может жена ошибалась, что оставила их в доме, возможно она могла оставить их на улице, но так и не нашли телефоны. Сразу в полицию не сообщили, так как не было связи откуда позвонить, и на следующий день поехали в полицию, где жена написала заявление. Кто мог совершить кражу он не знает.

Дополнительно свидетель в ходе предварительного следствия показал, что после кражи к его жене обратился гражданин представившийся как ФИО3, который пояснил, что у того недалеко от их дачного участка находится также дачный участок, и что тот .............. был в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов проходил мимо их участка, увидел открытую дверь и зашел в дом, откуда похитил два сотовых телефона. Попросил извинения, пояснив, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефоны были у ФИО3 изъяты, он их хотел продать, однако они были изъяты, и возвращены жене. ФИО3 до момента кражи телефонов он не знал, в дом к ним заходить ему не разрешали, тот не имел права. Отношений у них с ФИО3 никаких нет.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Fly TS 112» составляет 1990 рублей, стоимость телефона марки «Lenovo А328» на .............. год составляет 5500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен дачный участок с домом в садоводческом обществе «Гиппократ» урочище «Горное», участок № ............... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом выемки от .............., согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъято два сотовых телефона, один марки «Lenovo А328» черного цвета, с сим-картой компании «Акос», второй телефон марки «Fly TS 112» в корпусе черного цвета сим-картой компании «Мегафон», похищенные им .............. в период времени с .............., с дома, расположенного на участке ................. в садоводческом обществе ..............

Протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрены два сотовых телефона, один марки «Lenovo А328» черного цвета, с сим-картой компании «Акос», второй телефон марки «Fly TS 112» в корпусе черного цвета сим-картой компании «Мегафон», изъятые протоколом выемки от .............. у подозреваемого ФИО3, похищенные им .............. в период времени с .............., с дома, расположенного на участке ................. в садоводческом обществе «Гиппократ» урочище «Горное» ...............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .............., согласно которому изъятые протоколом выемки от .............. у подозреваемого ФИО3 и осмотренные протоколом осмотра предметов от .............. два сотовых телефона, один марки «Lenovo А328» черного цвета, с сим-картой компании «Акос», второй телефон марки «Fly TS 112» в корпусе черного цвета сим-картой компании «Мегафон» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от .............., согласно которому подозреваемому ФИО3 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО3 пояснил, что согласен добровольно показать место, где он совершил хищение чужого имущества .............. около ............... Получив добровольное согласие от подозреваемого ФИО3 показать место совершения им преступления, следственная группа от здания ОМВД России по .............. на служебной автомашине по предложению подозреваемого ФИО3 направилась в п. Таёжный .............., где подозреваемый ФИО3 предложил проехать на .............., после чего проехав 300 метров по данной улице, предложил съехать на гравийную дорогу и направляться вверх по данной дороге в садоводческое некоммерческое товарищество «Гиппократ», проехав 700 метров предложил повернуть направо на .............., где предложил ехать прямо, проехав 150 метров предложил остановиться около дачного участка ................., на котором расположен дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение. Выйдя из автомашины, участники следственного действия проследовали за подозреваемым ФИО3, который указал на дачный участок с домом, расположенный в садоводческом обществе «Гиппократ» урочище «Горное» участок № ............... Дачный участок со стороны дороги огорожен забором в виде штакетника, имеется калитка и ворота, запирающиеся на щеколду. От граничащих дачных участков ограждение отсутствует. На участке слева от калитки расположен дом, представляющий собой деревянное одноэтажное строение с крыльцом. Входная дверь в дом деревянная, оснащена навесным замком. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что из данного дома .............. около 14 часов похитил два сотовых телефона один марки «Леново», второй марки «Флай», какие были сим-карты не смотрел, которые в дальнейшем хотел продать, проник в дом через незапертую, открытую дверь, и в комнате на тумбочке увидел два телефона, которые похитил. Со слов ФИО3 дом состоит из веранды, кухни и комнаты. На момент проверки показаний на месте хозяева участка отсутствуют, в связи с чем произвести проверку показаний на месту внутри дома не представляется возможным. На момент проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 вел себя уверенно, хорошо ориентировался в обществе.

Протоколом явки с повинной от .............., согласно которому ФИО3 пояснил, что он .............., находясь в дачном обществе «Гиппократ» проник в дачный .............., откуда похитил два сотовых телефона, один марки «Леново», второй марки «Флай».

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшее Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, материалы уголовного дела.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше потерпевшей и свидетеля, оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. 

Подсудимый дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного составила 6600 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, её семейного положения, доходов, ущерб является для потерпевшей значительным. 

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что дом, из которого была совершена кража ФИО3 она использует для проживания, он пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое: есть электричество, посуда, иные кухонные принадлежности, кровать, шкафы, стол, комод, телевизор, стулья, кресло, умывальник и иные бытовые принадлежности, необходимые для временного проживания. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания положительно, что следует из характеристик участковых уполномоченных, не трудоустроен, имеет случайные заработки, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, .............. года рождения, также оказывает материальную помощь престарелой бабушке ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родителям пенсионного возраста, имеет хроническое заболевание.

В судебном заседании ФИО3 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного, личности подсудимого, который не судим, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая отсутствие стабильного заработка, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки "Lenovo A328", черного цвета с сим-картой компании "Акос", возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить последней по праву принадлежности;

- сотовый телефон марки "Fly TS 112", черного цвета с сим-картой компании "Мпегафон", возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить последней по праву принадлежности.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи взыскать с обвиняемого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Мерзлякова