1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 19 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего- судьи Бобковой А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя- пом.Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карелина А.С., представившего удостоверение № 536 и ордер №78

потерпевшей Е.В.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 09 апреля 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- 25 сентября 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 (с приговором от 09 апреля 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

-25 октября 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2013 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 мая 2016 года,

- 11 апреля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с 11 апреля 2017 года, 

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ 06 марта 2017 года, под стражей по настоящему делу с 07 марта 2017 года,

копию обвинительного заключения получившего 27 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 09 часов 30 минут до 14 часов 25 февраля 2017 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Вологодская область город, г. Великий Устюг, улица ..., действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельцев и окружающих лиц, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения кухни указанной выше квартиры следующее имущество: принадлежащий Д.С. мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 13431 рублей, в чехле стоимостью 767 рублей, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на общую сумму 14198 рублей; а также принадлежащий Е.С. мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 190 рублей с находящимися в нем сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на общую сумму 3190 рублей, а всего имущества принадлежащего Д.С. и Е.С. на общую сумму 17388 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб: Д.С. на общую сумму 14198 рублей и Е.С. материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей.

Он же, 05 марта 2017 года в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ..., города Великий Устюг, Вологодской области, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой Е.В., на шее которой увидел ювелирные украшения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 толкнул Е.В. и в этот момент своей рукой схватил находившиеся на шее потерпевшей две золотые цепочки, попытавшись их сорвать. Однако, Е.В. препятствуя действиям ФИО1, стала своей рукой удерживать от хищения, принадлежащие ей ювелирные украшения. Несмотря на сопротивление, оказанное Е.В., ФИО1, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применив усилие, рывком сорвал с шеи последней две золотые цепочки, при этом Е.В. испытав в руке физическую боль, выпустила из руки цепочки. Тем самым, ФИО1 открыто похитил принадлежащие Е.В. следующие ювелирные украшения: золотую цепочку с двойным плетением, 585 пробы, стоимостью 31500 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 9000 рублей; золотой кулон в виде иконы Казанской Божьей Матери, 585 пробы, стоимостью 24000 рублей; золотой кулон в виде креста, 585 пробы, стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 69 000 рублей. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Е.В. следующие телесные повреждения: ..., которые согласно заключения эксперта №186 от 11 апреля 2017 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.В. материальный ущерб на общую сумму 69000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Карелиным А.С.

Государственный обвинитель Минин С.А.и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам кроме имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества следует учитывать и его значимость для потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что телефон марки «Samsung» стоимостью 13431 рублей, в чехле стоимостью 767 рублей потерпевшим Д.С. приобретен 22.01.2017, доход потерпевшего Д.С. с его слов составляет 5 000 рублей в месяц, проживает с отцом и старшим братом, совокупный доход семьи не известен, данные о том, что хищение телефона с чехлом на сумму 14198 рублей, поставило потерпевшего Д.С. в трудную жизненную ситуацию отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей телефона с чехлом потерпевшему Д.С. материальный ущерб, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления, его стоимости и имущественного положения потерпевшего. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба, подлежит исключению, действия ФИО1 по указанному эпизоду подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения имущества Д.С. и Е.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Е.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно, заключения судебно-психиатрического эксперта №73 от 10 апреля 2017 года у ФИО1 обнаруживаются .... В период, относящийся к инкриминируемому деянию он также находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения настоящего деликта. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им противоправных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л д. 35-36 ). 

Признавая данное заключение обоснованным, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 учитывается: явка с повинной (т.1 л.д.197-198, т.1 л.д.200), полное признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого -по всем эпизодам, по эпизоду хищения имущества Д.С. -частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: рецидив преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке и обстоятельства совершения преступлений ( в частичности степень влияния алкогольного опьянения, влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений) по обоим эпизодам не исследовались, суд не считает возможным признать состояние опьянения подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- по обоим эпизодам.

Помимо данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1, постоянного места работы не имеет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, а исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Оснований для применения ст.73 УК РФ законом не предусмотрено.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а действия ФИО1 образуют опасный рецидив, наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

Поскольку данные преступления были совершены ФИО1 до вынесения приговора Великоустюгского райсуда от 11.04.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По делу потерпевшей Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 69 000 рублей. Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными, соответствуют предъявленному обвинению в части размера и стоимости похищенного имущества, подсудимый ФИО1 иск признал, в связи чем на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч.2 ст. 250 УПК РФ заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в судопроизводстве по настоящему уголовному делу отнесены на счет федерального бюджета согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений меру наказания определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года, окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 19 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему делу с 06.03.2017 года по 10.04.2017 года и по приговору от 11.04.2017 года в период с 11.04.2017 года по 18.05.2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО1 оглы в возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу Е.В. 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: телефон марки «Samsung» выданный потерпевшему Д.С. -оставить у последнего; куртку выданную потерпевшей Е.В.- оставить у последней; полоску гемофана- уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- А.Н. Бобкова