Дело № 2-297/2025

УИД:86RS0015-01-2025-000013-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании должностной инструкции недействительной в части, об обязании совершить действия, о взыскании морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском о признании должностной инструкции недействительной в части, об обязании совершить действия, о взыскании морального вреда, судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата приказом № он был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на участок производственного обеспечения 2 базы, расположенной в г. Нягань, на должность 

<

данные изъяты>, вахтовым методом работы по трудовому договору №. В соответствии с Договорами № от дата и № от дата несет полную материальную и полную индивидуальную ответственность. дата он приехал на рабочую вахту, дата попросил восстановить доступ в учетную систему 1С:Бухгалтерия для оформления документов и формирования отчетов движения ТМЦ, поскольку это является его трудовой функцией.

дата ведущий специалист информационной безопасности ФИО1 по корпоративной электронной почте переслал ему письмо, в котором менеджер отдела информационной безопасности ФИО2 просил отработать заявку по восстановлению доступа, со своим комментарием, что доступ имеющегося персонального комплекса защиты информации восстановлен. После чего он зарегистрировался в ПКЗИ в программе Check Point Endpoint Security и подключился к точке доступа для входа в корпоративный портал. При попытке создать соединение для входа в удаленный рабочий стол для доступа в 1С выяснилось несоответствие адреса электронной почты в ПКЗИ с его новым адресом электронной почты в связи с чем, регистрация ПКЗИ и вход в удаленный рабочий стол и доступ 1С стал невозможен. Оформив заявку на замену адреса электронной почты в ПКЗИ, которую подписал, в том числе и начальник УПО 2 БПО г. Нягани ФИО3., направил на электронную почту главному специалисту отдела ТИиТ ФИО4 который сообщил ему, что заявка не принята из-за отсутствия согласования заместителя начальника БПО. Однако ранее было достаточно подписи начальника участка. Заместитель начальника БПО оставил его заявление без согласования и без объяснения причин отказа в подписании. 

дата по корпоративной электронной почте ведущий специалист информационной безопасности ФИО1 сообщил истцу о запрете на возобновление доступа в 1С, данном заместителем директора филиала по снабжению ФИО5 в виде устного сообщения. После этого сообщения ПКЗИ больше не подключалось, при попытке соединения возникала ошибка. 

дата на его компьютере перестал работать принтер, интернет, электронная почта. Он попросил ведущего специалиста по информационным системам ИтиТ ФИО6 установить причину, и тот настраивая компьютер, удалил программу Check Point Endpoint Security, после чего работать с ПКЗИ стало невозможно. 

Полагает распоряжение о блокировке ПКЗИ, доступа в 1С целенаправленными действиями ответчика, что является недопустимым, незаконным, нарушающим ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). 

В соответствии с картой специальной оценки условий труда (СОУТ) его единственным оборудованием, используемым в работе, является ПЭВМ (компьютер).

На основании должностной инструкции в его обязанности входит: осуществление приемки и проверки на предмет соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, маркировке и паспортам (п.2.1); обеспечение первичного входного контроля и проверки качества и комплектности продукции, поступающих от заводов – изготовителей и поставщиков (п.2.2); получение, хранение и использование в процессе производства ТМЦ, основных средств и иного имущества (п.2.3); составление дефектных ведомостей (Актов) на поставленные ТМЦ не соответствующего качества либо комплектности (п.2.4); оформление приходных и расходных документов (п.2.5); осуществление всех необходимых действий, связанных с получением и дальнейшей передачей на хранение на основании актов о приеме-передаче ТМЦУ на хранение (п.2.7); осуществление всех необходимых действий, связанных с возвратом ТМЦ, с хранением на основании актов о возврате ТМЦ с хранения (п.2.8.); оформление своевременно и качественно приходных и расходных документов (п.2.10); прием МТР, поступающих о подразделений филиала на ремонт (п. 2.11); ведение первичного учета, составление и предоставление в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей (п. 2.12.); организация отпуска ТМЦ на основании документов установленной формы с подписями уполномоченных лиц, проверкой правильности оформления счетов, требований, распоряжений, товарно-транспортных накладных, с разноской расхода ТМЦ (п. 2.14); осуществление контроля по поступлению, перемещению и списанию ТМЦ, ГСМ, МТР и оборудования, а также своевременное формирование и предоставление всех видов отчетов (п. 2.17).

Приказом Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от дата № введено в действие положение, в соответствии с п. 3.3.4 которого накладные на внутренне перемещение выписываются в программе по ведению бухгалтерского учета 1С, наименования, передаваемых к перевозке МРТ, указываются в соответствии с данными учетной системы. Приказом ООО «РН-Бурение» от дата № ответственными исполнителями за подготовку и сдачу документов М-4, ОС2 унифицированной формы назначены материально ответственные лица – 

<

данные изъяты>. Доступ к 1С необходим ему для выполнения трудовых функций, поэтому его отсутствие считает нарушением его прав и обязанностей работодателя. Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.17 должностной инструкции невыполнимы без доступа в 1С, следовательно, работодателем не исполняется обязанность по обеспечению его работой обусловленной трудовым договором. Без ПКЗИ он не может зайти на корпоративный портал, в частности для получения информации, прохождения оценки компетенций в рамках процедуры формирования внутреннего кадрового резерва. Ссылки ответчика о том, что ему выдают особые задания, по его мнению, подтверждают дискриминацию и предвзятое отношение к нему. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ полагает, что в связи с систематическим, длящемся нарушении его прав, ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Кроме этого, полагает, что на основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вправе требовать уплаты неустойки. 

Просил признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.17 должностной инструкции старшего кладовщика при отсутствии доступа к учетной системе 1С Бухгалтерия; обязать разблокировать или выдать новый персональный комплекс защиты информации (ПКЗИ), обеспечить доступ в удаленный рабочий стол и корпоративный портал; обязать ответчика возобновить доступ к учетной системе 1С Бухгалтерия; обязать предоставлять работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебную неустойку в размере 6 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, представив уточнения в письменном виде, согласно которым просил обязать ответчика предоставить автоматизированное рабочее место (АРМ), оборудованное доступом в КСЭД, в корпоративный портал, в учетную систему 1С:Бухгалтерия; обеспечить наличие ПКЗИ и работоспособность ПКЗИ; признать недействительными пункты 2.22, 2.,26, 2.27, 2.47, 2.48 Должностной Инструкции старшего кладовщика при отсутствии доступа к учетной системе 1С:Бухгалтерия; обязать ответчика выдать разрешение на фотогоафирование (видеосъемку) экрана монитора личным телефоном для предоставления в суд или судебным приставам доказательств отсутствия доступа или невозможности регистрации ПКЗИ (том 1 л.д. 93,94). 

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В ходе судебного заседания истец покинул зал судебного заседания, отказавшись давать какие-либо пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что система 1С Бухгалтерия это специализированная компьютерная программа для ведения налогового и бухгалтерского учета предприятия. Ведение учета ТМЦ в системе 1С Бухгалтерия не относится к основному виду деятельности истца. Должностная инструкция 

<

данные изъяты> и трудовой договор не содержат в себе обязанности со стороны работодателя представлять истцу доступ к системе 1С Бухгалтерия. Пунктом 2.18 должностной инструкции истец обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя в рамках своей компетенции. Отдельные служебные поручения работникам фиксируются на УПО № 2 БПО в журнале ежесменных заданий. Истцу поручались задания, не связанные с ведением в системе 1С Бухгалтерия. Приказом от дата № «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов» за коллективом материально-ответственных лиц по договору от дата № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не числятся товарно-материальные ценности, что исключает возможность работы в системе 1С Бухгалтерия. В связи с этим, полагает, что предоставление программы 1С истцу, у которого отсутствует в подотчете склад/ТМЦ/ОС, не требуется для исполнения должностных обязанностей. Рабочее место истца оборудовано рабочим ноутбуком, оснащенным всем необходимым программным обеспечением, которое требуется для выполнения поставленных задач перед истцом. Ответчик самостоятельно определяет, какой информационный актив (ИА) требуется подключить работникам для выполнения должностных обязанностей. Установленные на рабочем месте истца учетные системы и соответствующие доступы к ним в полном объеме соответствуют стандарту компании «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и Обществ группы» №. Довод истца о том, что распоряжение ответчика о блокировке ПКЗИ, отсутствие доступа к 1С недопустимо и незаконно считает необоснованным по изложенным выше обстоятельствам. Форма заявки на предоставление доступа к информационным активам предполагает согласование руководителя структурного подразделения. Руководитель работника определяет наличие/отсутствие необходимости в предоставлении доступа к ИА. Руководством не было установлено необходимости в предоставлении доступа к 1С и КСЭД, поскольку ему не выдавались поручения, связанные с использованием данных программ. Также указывает на то, что истцом не приведено ни одного довода и доказательства, обосновывающего или подтверждающего неправомерность перечисленных им пунктов должностной инструкции. Полагает, что все доводы и требования иска сводятся к признанию незаконным и дискриминационным не предоставление доступа в 1С Бухгалтерии, когда истец уже обращался с подобными требованиями к ответчику. Решением Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от дата истцу было отказано в удовлетворении требования о признании дискриминационными действиями ответчика, связанные с не предоставлением доступа в систему 1С Бухгалтерия и обязании предоставить такой доступ. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры, решение суда оставлено без изменения. По мнению представителя ответчика, повторное разбирательство по одинаковым основаниям противоречит нормам ГПК. Истец видоизменяя исковые требования, фактически преследует цель пересмотра вышеуказанного спора, то есть злоупотребляет правом. Относительно доводов, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от дата, указывает, что потребность истца в использовании 1С, КСЭД и иных программ не доказана. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано, не указан характер и степень нравственных и физических страданий, не представлены доказательства соразмерности требования в 50000 рублей. Считает, что основания для признания прав истца нарушенными отсутствуют, соответственно требование о судебной неустойке не подлежит удовлетворению. 

Так же представителем ответчика представлены письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым, порядок разработки и/или актуализации, внесения изменений/дополнений в должностные инструкции ответчика определен методическими указаниями по составлению положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников № Разработка должностных инструкций, внесение изменений в них производится на основании положения о структурном подразделении с учетом задач функций, выполнение которых возложено на данное структурное подразделение в целях недопущения срыва производственного процесса, а также с учетом соблюдения требований законодательства РФ, Профессиональных стандартов, утвержденных Минтрудом России, локально-нормативных документов ответчика, распространяющих действие на все структурные подразделения и должности в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Должностная инструкция старшего кладовщика базы производственного обеспечения (ДИ) разработана с учетом применения Профстандарта «Специалист в области обеспечения строительного производства материалами и конструкциям». В должностной инструкции не закреплено обязательство выполнять закрепленный функционал, используя определенный программный продукт, в ней перечислен общий перечень трудовых обязанностей, выполнение которых необходимо для обеспечения нормального хода производственного процесса. Все унифицированные формы документов, необходимые для использования в своей деятельности, размещены на общем ресурсе, на который у истца имеется доступ. Программа «1С: Бухгалтерия» является одним из инструментов, который можно использовать для выполнения поставленных руководителем задач, но не единственным.

Перечисленные в Разделе 2 ДИ «Должностные обязанности старшего кладовщика базы производственного обеспечения» не являются обязательными к ежедневному исполнению, их выполнение необходимо в случае возникновения производственной необходимости, которая выражается в виде поступления задач от непосредственного руководителя. Согласно «Журналу выдачи ежесменных заданий УПО № 2 БПО г. Нягань» следует, что после того, как истцу ограничили доступ к программе, ему не поручалась работа, которую можно выполнить, используя только программу «1С: Бухгалтерия», из чего следует, что ответчик не создавал ситуацию, в которой истец не смог бы выполнить поставленные перед ним задачи и тем самым нарушить пункты должностной инструкции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО «РН-Бурение» и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он принят на должность 

<

данные изъяты> Участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» (том 1 л.д. 13-27).

На основании должностной инструкции старшего кладовщика производственного обеспечения, утвержденной заместителем директора по снабжению Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» дата, 

<

данные изъяты> обязан в том числе:

п. 2.1 осуществлять приемку и проверку на предмет соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, маркировке и паспортам; 

п. 2.2 обеспечивать первичный входной контроль и проверку качества и комплектности продукции, поступающих от заводов – изготовителей и поставщиков;

п. 2.3 получать, хранить и использовать в процессе производства ТМЦ, основные средства и иное имущество); 

п. 2.4 составлять дефектные ведомости (акты) на поставленные ТМЦ несоответствующего качества либо комплектности; 

п. 2.5 оформлять приходные и расходные документы; 

п. 2.7 осуществлять все необходимые действия, связанные с получением и дальнейшей передачей на хранение на основании актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение; 

п. 2.8 осуществлять все необходимые действия, связанные с возвратом ТМЦ с хранения на основании актов о возврате ТМЦ с хранения; 

п. 2.10 оформлять своевременно и качественно приходные и расходные документы; 

п. 2.11 производить прием МТР, поступающих от подразделений филиал, на ремонт;

п. 2.12 вести первичный учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; 

п. 2.14 организовывать отпуск ТМЦ на основании документов установленной формы с подписями уполномоченных лиц, с проверкой правильности оформления счетов, требований, распоряжений, товарно-транспортных накладных, с разноской расхода ТМЦ; 

п. 2.17 осуществлять контроль по поступлению, перемещению и списанию ТМЦ, ГСМ, МТР и оборудования, а также своевременно формировать и предоставлять все виды отчетности;

п. 2.22 оформлять своевременно путевые листы и товарно-транспортные документы;

п. 2.26 готовить по запросу разовые отчеты в рамках своей компетенции;

п. 2.27 выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя в рамках своей компетенции;

п. 2.47 осуществлять надлежащий учет, перевозку, хранение и выдачу вредных, легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ, баллонов со сжатыми и сжиженными газами в соответствии с требованиями правил безопасности;

п. 2.48 осуществлять входной контроль за поступающими: оборудованием, материалами и другими поставляемыми на склады товарно-материальных ценностей, комплектацией их соответствующими документами (разрешение на применение технических устройств на ОПО, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации, паспорта и т.д.), а также входной контроль количества, качества, срока годности, соответствия размерности, цвета и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Применительно к положениям ст. 8 и ст. 56 ТК РФ, трудовая функция работника может быть изложена не только непосредственно в трудовом договоре, но и в иных локальных нормативных актах.

Трудовым договором № от дата установлено, что на рабочем месте используются электронно-вычислительные машины (персональный компьютер) и эксплуатируются аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, иная офисная организационная техника (п. 1.7 Договора).

В разделе 2 «Обязанности сторон» на работника возложены обязанности: выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК Роснетфть»), производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора. Обеспечивать эффективное и экономное использование средств имущества работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба. Обспечивать защиту сведений, составляющих конфиденциальную информацию, 

<

данные изъяты>

Незаконность оспариваемых должностной инструкции и нарушение своих прав усматривается истцом в том, что, указанные пункты не могут быть им выполнены при отсутствии доступа в Программу 1С Бухгалтерия, доступ к которой ограничен работодателем.

Однако, исходя из условий трудового договора, а также положений должностной инструкции истца, ведение учета ТМЦ в системе 1С Бухгалтерия не относится к основному его виду деятельности. Должностная инструкция старшего кладовщика и трудовой договор не содержат в себе обязанности со стороны работодателя представлять истцу доступ к системе 1С Бухгалтерия. В должностной инструкции не закреплено обязательство выполнять закрепленный функционал, используя определенный программный продукт, в ней перечислен общий перечень трудовых обязанностей, выполнение которых необходимо для обеспечения нормального хода производственного процесса.

Согласно ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по труду и занятости (Письмо от 27 мая 2022 г. № ПГ/13204-6-1) Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 16 определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

В ТК РФ не содержится упоминания о должностных инструкциях. Вместе с тем они относятся к документам, содержанием которых, например, являются трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Принимая должностную инструкцию, как локальный нормативный акт, ответчиком реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

Истцом не приведено ни одного довода и доказательства, обосновывающего или подтверждающего неправомерность перечисленных им пунктов должностной инструкции. Все его доводы сводятся к признанию незаконным и дискриминационным не предоставление доступа в 1С Бухгалтерия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для признания недействительными оспариваемых истцом пунктов должностной инструкции 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.10; 2.11; 2.12; 2.14; 2.17; 2.22; 2.26; 2.27; 2.47; 2.48 отсутствуют. Прямых противоречий положений должностной инструкции требованиям трудового законодательства, судом не установлено.

Касаемо исковых требований истца об обязании ответчика предоставить автоматизированное рабочее место (АРМ), оборудованное доступом в КСЭД; разблокировать или выдать новый персональный комплекс защиты информации (ПКЗИ); обеспечить доступ в удаленный рабочий стол и корпоративный портал; возобновить доступ к учетной системе 1С:Бухгалтерия; совершить действия по разблокировке (возможности использования) ПКЗИ; обеспечить наличие ПКЗИ и работоспособность ПКЗИ; обязать предоставить работу, предусмотренную трудовым договором, суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что рабочее место истца оборудовано всем необходимым для исполнения обязанностей, определенных его должностной инструкцией и трудовым договором.

Решением Правления ПАО «НК-Роснефь» утвержден Стандарт компании политики информационной безопасности №. Названный Стандарт является локально нормативным документом постоянного действия. Введен в действие Приказом ООО «РН-Бурение» от дата № (Далее – Стандарт).

Стандарт определяет понятие «доступ к информации» - возможность получения информации и ее использование, а также возможность пользователя работать с данными структурированном хранилище данных; «Доступность информации» - состояние информации, характеризуемое способностью информационно системы обеспечивать беспрепятственный доступ к информации субъектов, имеющих на это полномочия.

Пунктом 3.5.18.2 Стандарта установлено, что доступ работников компании к ИА компании должен предоставляться только для исполнения ими функциональных обязанностей, согласно принципу минимизации привилегий (должны быть запрещены все функции и возможности ИА, которые на разрешены явным образом). 

Предоставление доступа работника к ИА должно осуществляться на основании соответствующей заявки. Заявка должна быть согласована с уполномоченными работниками ПАО «НК «Роснефть»/ОГ».

Таким образом, утвержденным Стандартом, ответчик самостоятельно определяет какой информационный актив (ИА) требуется подключить работникам для выполнения должностных обязанностей. 

Письмом первого заместителя директора – технического директора ООО «РН-Бурение» Ханты-Мансийского филиала от дата на № от дата ФИО7 сообщено, что поскольку на его подотчете не числятся товарно-материальные ценности, а выдаваемые в настоящее время поручения и объем работ не требуют отражения в 1С, необходимость в возобновлении доступа в учетную систему, отсутствует (том 1 л.д. 98).

Представитель ответчика утверждает, что установленные на рабочем месте истца учетные системы и соответствующие доступы к ним в полном объеме соответствуют Стандарту Компании «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и Обществ группы» №. Истцом указанное не опровергнуто и ничем не подтверждено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Также одним из требований истца является обязание ответчика выдать разрешение на фотографирование (видеосъемку) экрана монитора личным телефоном для предоставления в суд или судебным приставам доказательств отсутствия доступа или невозможности регистрации ПКЗИ. 

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

дата ФИО7 на его обращение к ответчику об осуществлении фото-видеосъемки дан ответ о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требованиями ПАО «НК-Роснефть» от дата № «О запрете использования мобильных средств связи на объектах Компании», к которым в том числе относятся и объекты Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», установлен особый порядок обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. В соответствии с регламентом Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала № произведение аудио, фото, видеозаписи объектов, специального оборудования, технической и другой документации без согласования с отделом по экономической безопасности Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» и руководством объекта запрещено. (том1 л.д. 108,109).

Истцом не приведено доводов в обоснование указанных требований, кроме этого в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, в связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчика выдать разрешение на фотографирование (видеосъемку) экрана монитора, а потому оно не подлежит удовлетворению.

Что касаемо требований истца об установлении факта блокировки ПКЗИ, факта удаления программы Check Point Endpoint Security; факта отключения доступа в учетную систему 1С бухгалтерия, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч.1 ст. 264 ГПК РФ).

Установление фактов блокировки ПКЗИ, факта удаления программы Check Point Endpoint Security; факта отключения доступа в учетную систему 1С бухгалтерия, не повлечет возникновение, изменение или прекращение каких либо прав истца, поскольку как указано выше установленные на рабочем месте истца учетные системы и соответствующие доступы к ним в полном объеме соответствуют Стандарту Компании «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и Обществ группы» №

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанное требование являются производным от основного требования.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз. 14 ч. 1 ст. 21).

Как следует из положений статей 237 и 394 ТК РФ, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 6 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, на основании ст. 206 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд вправе присудить неустойку в пользу истца в случае удовлетворения иска. В данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно требование о взыскании неустойки по правилам ст. 206 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа № 848-мп от 27.09.2024 незаконным, о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко