Дело № 1-161/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 22 мая 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л., 

при секретаре Осиповой Л.О. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты>.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 у 

<

адрес>, увидел, что у последнего при себе имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, у ФИО1 возник умысел на хищение указанного сотового телефона под предлогом осуществления телефонного звонка, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО1 обратился к последнему с просьбой, передать ему сотовый телефон с целью осуществления телефонного звонка, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не желая возвращать Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI №, на что Потерпевший №1 согласился и, введенный ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, по собственной воле передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI № стоимостью 12 000 рублей с чехлом и сим-картой не представляющих материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Волков М.Н. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса. 

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: документы на похищенный телефон и телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: документы на похищенный телефон и телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI №, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –