РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-6262/2017

г. Абакан

27 декабря 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21.08.2014 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. Срок действия договора займа с 21.08.2014 по 20.08.2015. В обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО2 заключен договор залога № от 12.08.2014, в соответствии с которым ФИО2 в качестве залога предоставил долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили указанное имущество в 1 500 000 руб. По состоянию на 11.09.2017 по договору займа образовалась задолженность в размере 2 342 862,29 руб. До настоящего времени ответчик не погашает долг и продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 02.08.2016 кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» был реорганизован путем присоединения к потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». В результате реорганизации потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» приобрело все права и обязанности кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в полном объеме. 23.05.2017 потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» переименовано в потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». На основании изложенного Кооператив просил взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» задолженность по договору займа № от 21.08.2014 в размере 2 342 862,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 959 394,61 руб., проценты по займу – 643 751,61 руб., членские взносы за пользование займом – 238 860,86 руб., неустойка за просрочку платежей – 500 855,21 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 914,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2, выраженное в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № от 21.08.2014.

В ходе судебного разбирательства дела, заявлением от 01.11.2017 представитель истца ФИО1, действующий на основании Устава, уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную стоимость залогового имущества, принадлежащего ФИО2 в соответствии с договором залога от 21.08.2014 № в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3 в части исковых требований о взыскании в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» по договору займа от 21.08.2014 № задолженности в размере 2 342 862 руб. 29 коп. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что фактическим заемщиком по указанному договору займа был ФИО3, а ФИО2 в члены Кооператива принят не был.

Определением суда от 10.11.2017 заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3 в части исковых требований о взыскании в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» по договору займа от 21.08.2014 № задолженности в размере 2 342 862 руб. 29 коп. 

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», ФИО4, ФИО3 о признании договора займа № от 21.08.2014 и договора залога № от 21.08.2014 недействительными сделками. Встречный иск мотивирован тем, что при заключении указанных договоров нарушены требования Федерального закона «О кредитной кооперации» и правоустанавливающие документы Кооператива. ФИО2 ссылается на то, что ни он, ни ФИО3 членами Кооператива никогда не являлись. О совершенной между ФИО3 и Кооперативом сделке ФИО2 не был проинформирован, о договоре займа и договоре залога не знал, денежных средств, полученных ФИО3 по договору займа, ФИО2 не получал. ФИО2 не принимал участия в деятельности Кооператива, не вносил членские взносы, следовательно, сложившихся отношений членства в Кооперативе у истца по встречному иску не было, членом данного Кооператива его признать нельзя. Таким образом, заключение договора займа с ФИО2, фактически не являющемся членом Кооператива, является незаконным, договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации», п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора займа председатель правления Кооператива ФИО4 грубо нарушил требования действующего законодательства, устава Кооператива, в результате чего Кооператив понес убытки в размере 959 294 руб. 61 коп. ФИО3 не возвратил ФИО4 заем в указанном выше размере, и данную задолженность признает. ФИО2 просит признать договор займа № от 21.08.2014 и договор залога № от 21.08.2014 недействительными, обязать ФИО4 вернуть КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» 959 294 руб. 61 коп. понесенных прямых убытков, обязать ФИО3 вернуть ФИО4 сумму невозвращенного займа в размере 959 294 руб. 61 коп. Обязать КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» снять обременение в виде ипотеки права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 10.11.2017 указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 27.12.2017 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 предоставил письменное уточнение встречного иска с ходатайством, в котором указал, что требования по встречному иску им предъявляются только к ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», просил заменить ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО3 на указанный Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

Протокольным определением от 27.12.2017 указанное ходатайство ФИО2 удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кооператива – ФИО1, действующий на основании Устава, настаивал на удовлетворении заявленного иска, возражая против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве, согласно которому доказательств либо аргументов о недействительности договора залога ФИО2 не представлено. В связи с чем требование ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на уточненном встречном иске настаивал, ссылаясь на письменное заявление, в которого полагал, что для заключения договора залога он также должен был являться членом Кооператива. Поскольку членства в КПК у ФИО5 нет, договор залога от 21.08.2014 является недействительным. Возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность первоначального иска, полагал возможным удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагал, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения между ФИО6 и ФИО4, как физическим лицом. При заключении договора займа и залога нарушены требования законодательства, поскольку членом Кооператива ФИО3 не являлся, так как был нарушен порядок приема его в члены КПК. Выдача займа под поручительство лица (ФИО2), не являющегося членом Кооператива, является нарушением закона. Полагал, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской в судебном извещении, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Изучив доводы иска, встречного иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законами, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Кредитным потребительским кооперативом «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава (далее – КПК), и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности № от 20.08.2014 (далее – заемщик), заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого КПК предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. Выдача суммы займа производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика: №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела 02.08.2016 КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» реорганизован путем присоединения к Потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». В результате реорганизации потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» приобрело все права и обязанности КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в полном объеме. 23.05.2017 потребительское общество «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» переименовано в потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Данные обстоятельства подтверждаются представленными листами записи ЕГРЮЛ от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 28.09.2017.

Срок действия договора займа определен 12 месяцев. Срок возврата займа с 21.08.2014 по 20.08.2015 (п. 2 договора займа).

В соответствии с п. 4 договора займа от 21.08.2017, на сумму займа, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование из расчета 26% годовых. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за весь период пользования, начиная с даты выдачи заемных средств, до даты полного погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к договору займа) платеж по договору должен производиться ежемесячно 20 числа в размере 38 000 руб., которые включают выплату основного долга, процентов, членских взносов; последний платеж 20.08.2015.

Кроме этого, 21.08.2014 КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО3, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности 19АА № от 20.08.2014 (далее – залогодатель), заключен договор залога №. Согласно п. 1.1 договора залогодатель в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № от 21.08.2014 между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и ФИО2 суммы займа 1 000 000 руб. на срок до 20.08.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых, а также членских взносов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в месяц в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), передает залогодержателю в залог имущество, опись которого является неотъемлемой частью договора и приведена в приложении № 1 к нему. В соответствии с описью заложенного имущества (приложение № 1 к договору залога) в залог передана ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Актом оценки заложенного имущества стороны оценили предмет залога в 1 500 000 руб.

Из приведенных договора займа и договора залога усматривается, что они от имени ФИО2 подписаны его представителем ФИО3

В материалы дела по запросу суда нотариусом предоставлена доверенность от 22.08.2014, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 заключить и подписать на сумму и на условиях по своему усмотрению договор займа, в его обеспечение заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога, принадлежащей доверителю (ФИО2) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, получить следуемые по договору займа деньги. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по ней другим лицам.

Согласно платежному поручению от 22.08.2014 №, на счет № ФИО3 зачислена сумма займа согласно договора № от 21.08.2014 в размере 300 000 руб. По платежному поручению от 29.08.2014 № на счет № ФИО3 зачислена сумма займа согласно договора № от 21.08.2014 в размере 700 000 руб.

Оспаривая указанные договоры займа и залога, ФИО2 указывает на то, что членом Кооператива он не является, а потому сделки являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Закона о кредитной кооперации определено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Аналогичные положения содержались в п. п. 1.1, 2.3, 2.4.8, 2.5.1 Устава КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займа» в редакции, утвержденной протоколом от 08.04.2014.

Согласно п. 3.1.1 Устава членами КПК могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав и иные внутренние документы КПК.

Любое лицо (претендент), удовлетворяющее требованиям ст. 3.1, ознакомившееся и обязущееся выполнять Устав и внутренние нормативные документы КПК, может подать заявление на вступление в КПК на имя председателя Правления КПК по форме, утвержденной решением Правления КПК (п. 3.2.1 Устава).

На основании п. 3.2.3 Устава, Правление КПК на ближайщем заседании должно рассмотреть заявление претендента на вступление в члены КПК и вынести решение о приеме или отказе в приеме в КПК и известить об этом решении претендента.

В случае положительного решения Правления КПК о приеме претендента в члены КПК, претендент на вступление уплачивает в кассу кредитного кооператива в течение одной недели обязательный паевой взнос, вступительный взнос и членский взнос (п. 3.2.4 Устава).

После внесения претендентом обязательного паевого, вступительного и членского взносов данные о претенденте в течение одного рабочего дня должны быть внесены в реестр членов КПК (пайщиков) (п. 3.3 Устава).

В силу п. 3.4 Устава членство в КПК возникает со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПК (пайщиков).

В материалы дела предоставлено заявление ФИО3 от 04.03.2014 о приеме его в члены Кооператива. Решением Правления КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», оформленным протоколом № от 04.03.2014, ФИО3 принят в члены Кооператива.

Протоколом заседания Правления Кооператива № от 21.08.2014 одобрено предоставление займа ФИО3 в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 в установленном порядке (ст. 11 Закона о кредитной кооперации, раздел 3 Устава) в члены кооператива не принимался, доказательства, подтверждающие факт уплаты ФИО2 суммы обязательного паевого, вступительного и членского взносов, истцом по первоначальному иску суду не представлены, при том, что сам ФИО2 факт уплаты взносов отрицает. В нарушение действующего законодательства и Устава, документ, подтверждающий членство в КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», ФИО2 также не выдавался, в деятельности кооператива он не участвовал.

В судебном заседании представитель Кооператива ФИО1 также не отрицал тот факт, что ФИО2 не является членом Кооператива, а в силу прямого указания закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся его членами.

Таким образом, установленные судом вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии членства ФИО2 в Кооперативе, соответственно, КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» не вправе был выдавать деньги пайщиков в качестве кредитных средств по договору займа № от 21.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что Кооператив в нарушение установленного законом запрета предоставления займов лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, заключил с ФИО2, не являющимся членом Кооператива, в лице представителя ФИО3 договор займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и признания данного договора займа № от 21.08.2014 недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что денежные средства по договору займа от 21.08.2014 в размере 1 000 000 руб. фактически получил ФИО3 на основании платежных поручений от 22.08.2014 № и от 29.08.2014 №.

Таким образом, неосновательно приобретенными являются денежные средства в виде остатка полученной ФИО3 по недействительной сделке № от 21.08.2014 суммы.

Остаток задолженности по состоянию на 11.09.2017 составил 959 394 руб. 61 коп. ФИО3 размер указанной задолженности в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» неосновательного обогащения в сумме 959 394 руб. 61 коп.

К доводам представителя истца по первоначальному иску ФИО1, указанным в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика, о том, что фактическим заемщиком по указанному договору займа являлся ФИО3, являющийся членом Кооператива, следовательно, с него должна быть взыскана задолженность по договору займа с учетом основного долга, процентов по договору, членских взносов, неустойки за просрочку платежей, суд относится критически. Так, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор займа признан недействительным, следовательно, его положения к правоотношениям между Кооперативом и ФИО3 применяться не могут.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, права и обязанности у ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2014, по договору займа от 21.08.2014 не возникли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Кооператива процентов по договору займа, членских взносов за пользование займом и неустойки за просрочку платежей по договору займа от 21.08.2014.

Рассматривая требования Кооператива в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО2 в части признания договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, 21.08.2014 между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности № от 20.08.2014, заключен договор залога №, по которому в обеспечение выданной залогодержателем на основании договора займа № от 21.08.2014 между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и ФИО2 суммы займа 1 000 000 руб., в залог передана ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2

В п. 11 договора займа от 21.08.2014 также указано, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества – ? доли жилого дома на основании договора залога № от 21.08.2014.

Учитывая, что договор займа от 21.08.2014 признан недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ является недействительным и производный от него договор залога № от 21.08.2014, так как залог является по своей правовой природе производным обязательством, которое обеспечивает исполнение обязательства первоначального.

Таким образом, встречный иск в части признания договора залога № от 21.08.2014 недействительным подлежит удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска Кооператива к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное по договору залога № от 21.08.2014 имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, поскольку данное требование основано на недействительной сделке.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в результате признания договора залога недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017, в ЕГРН 28.08.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, на основании договора залога № от 21.08.2014 в пользу КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

Поскольку договор залога от 21.08.2014 признан недействительным, залог указанного недвижимого имущества является прекращенным.

При этом не усматривает суд оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части обязания Кооператива снять обременение в виде ипотеки на жилой дом, расположенный про адресу: 

<

адрес>, поскольку как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само решение будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, внесенной в Единый государственный реестр прав на основании договора залога № от 21.08.2014 в пользу КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

Отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска в части возложения на ФИО4 обязанности по возврату КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» убытков в сумме 959 294 руб. 61 коп. и в части возложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО4 суммы невозвращенного займа в том же размере, поскольку, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств несения Кооперативом каких-либо убытков из-за действий ФИО4, а также наличия правоотношений между ФИО4 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ФИО3 в пользу Кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 959 394 руб. 61 коп., следовательно, с ФИО3 также подлежат взысканию расходы Кооператива по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» неосновательное обогащение в размере 959 394 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 794 рубля, всего – 972 188 (девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальных требований Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор займа № от 21 августа 2014 г. и договор залога № от 21 августа 2014 г., заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и ФИО2 в лице представителя ФИО3.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, внесенной в Единый государственный реестр прав на основании договора залога № от 21 августа 2014 г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

В удовлетворении остальных требований встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 г.

Судья М.Г. Земба