Судья Бибикова О.Е. дело № 21–2419/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 29 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. первого заместителя Щелковского городского прокурора МО ФИО3 от 07.08.2020 года по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Участковой избирательной комиссии № 4147 МО ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2октябряя 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и его участии в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи ФИО1 отказано, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, либо не рассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1, 01.07.2020 г. обратился в ТИК г. Щелково и УИК № 4147 МО с заявлением, которое было зарегистрировано за № 81 секретарем ТИК г. Щелково ФИО4 и председателем УИК №4147 МО ФИО2 Из указанного заявления следует, что заявитель выразил свое нежелание принимать участие в голосовании, а также возражает против обработки его (ФИО1) персональных данных.

09.07.2020 года ФИО1 обратился в Щелковскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просит привлечь к административной ответственности по ст. 5.1 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение его (ФИО1) обращения, председателя УИК №4147 МО ФИО2

Определением и.о. первого заместителя Щелковского городского прокурора МО ФИО3 от 07.08.2020 г. по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Участковой избирательной комиссии № 4147 МО ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного и.о. первого заместителя Щелковского городского прокурора МО ФИО3 определения от 07.08.2020 г. по обращению ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Участковой избирательной комиссии № 4147 МО ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Оснований для отмены процессуального решения прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда не имеется. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка в решении.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях и на отказ в возбуждении дел об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик