Дело № 2- 2326/2019 17 сентября 2019 года

78RS0015-01-2018-011125-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущербы в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районной суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 76 582,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 48 рублей, указав в обоснование требований на то, что 19.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> № находящегося под управлением ответчика и автомобиля «Фиат Дукато», №., в результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато» были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность водителя автомобиля под управлением 

<

***> № была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик убыток компенсировал путем выплаты страхового возмещения в размере 76 582, 66 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО, заключенный с владельцем автомобиля 28180В. ДД.ММ.ГГГГ РГС направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ на него не последовало.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён судом о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что исковое заявление признает, свою вину в ДТП от 19.01.2017 года не оспаривает, кроме того, указал, что иного полиса, в котором он был допущен к управлению транспортным средством не имеется. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 года по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Фиат Дукато» № принадлежащего на праве собственности ЗАО «ВалтаПет.Продакс», под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 28180В, №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю "Фиат Дукато", были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель под управлением автомобиля 2180В. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фиат Дукато» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в рамках прямого возмещения убытков по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 76 582,66 рублей. 

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Вместе с тем, как усматривается из полиса представленного в материалы дела № ФИО1 не был включен в указанный договор ОСАГО, как водитель допущенный к управлению автомобиля 28180В.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, не нарушает, последствия подобного признания иска стороной судом ответчику разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 76 582, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497,48 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года.