Дело № 2-603/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000343-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧДВ к ДНИ о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ЧДВ. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником ? доли на земельный участок, надворных построек и жилого дома (

<

адрес>), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом состоит из 2-х частей, используемых его собственниками автономно, во второй половине дома проживает ДНИ 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в надворной постройке квартиры № указанного жилого дома произошел пожар. В этот день, он, находясь дома, услышал крики о том, что горит дом, вышел на улицу и увидел, что со второй половины дома идет дым. Для выяснения виновника и причины возгорания, он обошел дом и увидел пламя в месте нахождения комбинированного строения гаража и дровяника, которое быстро перешло на жилую часть дома. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение надворной постройки и автомобиля, расположенных во дворе квартиры ответчика, а также кровли данного дома и частичное горение кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате данного возгорания пострадала принадлежащая ему часть жилого дома. По всему периметру строения повреждена крыша. От тушения намокли перекрытия, прочие конструктивные элементы. Пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: потолок, на котором видны характерные пятна, обои отошли от стены, имеются разводы, разбух дверной проем, двери плотно не закрываются, частично отошёл наличник. Смежная с ответчиком стена до сих пор не утеплена, что вызывает образование плесени, конденсата и ее промерзание. Ему приходится платить за отопление больше обычного. Им были предприняты попытки урегулировать данный спор с ответчиком мирным путем в досудебном порядке, но к положительному результату они не привели. 

По факту указанного пожара ТОНД и ПР Центрального АО г.Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаком преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее интенсивные термические повреждения, образовавшиеся в результате пожара, располагаются западнее дома №, в месте нахождения комбинированного строения гаража и дровяника. В данном месте наблюдаются уничтожение перекрытия гаража, отделки его стен, являющихся западной стеной дома № и восточной стеной дома №. Перегородка внутри гаража отделяющая помещения дровяника также уничтожена. Все пространство комбинированной постройки усыпано обугленными поленьями дров и обугленными фрагментами хранившихся в гараже вещей. Севернее постройки у въездных ворот во двор находится кузов легкового автомобиля, полностью уничтоженного огнем. Конструкция крыши дома в западной его части над квартирой № уничтожена, над квартирой № сильно повреждена и частично сохранена в его восточной части. Вещная и мебельная обстановка помещений квартиры №, расположенной в западной части дома №, поверхностно обгорела, обуглена и оплавлена. Наибольшая степень термического воздействия внутри помещений дома наблюдается в западной его части. По мере удаления от места расположения комбинированной постройки гаража и дровяника квартиры № дома № в различные стороны степень термического воздействия на горючие вещества и материалы снижается.

Изъятые с места происшествия из предполагаемой очаговой зоны фрагменты электрооборудования с признаками аварийных режимов работы, представлены для исследования начальнику сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Ф. По результатам исследования экспертом подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования гаража; загорание горючих материалов от открытого пламени. Полагает, установленным тот факт, что очаг возникновения пожара был внутри строения гаража, принадлежащего ответчику. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром, он обратился в экспертную организацию ООО «АС-Эксперт». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба составил 349 365 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 340 964,27 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 694 руб.

ЧДВ. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ЧДВ. – КМА действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

ДНИ. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ее вина в произошедшем пожаре не доказана, пожар произошел в результате неопределенных обстоятельств его возникновения. Истец в процессе эксплуатации своей части дома нарушил требования пожарной безопасности, хранил на чердаке своей части дома емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, который были в эпицентре пожара и вступили в реакцию с огнем, что не могло не повлиять на характер и размер ущерба, причиненного пожаром. Она в свою очередь принимала все возможные, необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла надлежащий контроль за своим имуществом. То обстоятельство, что очаг пожара находился на ее участке, не является безусловным доказательством ее вины в его возникновении. Просила учесть ее имущественное положение, в связи с чем, применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ЧДВ. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литера А, расположенный на указанном земельном участке (том 1 л.д. 9-10). 

Собственником второй 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ДНИ (том 1 л.д. 169-171). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДНИ является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома 

<

адрес>, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входит: основное строение (литер А), жилые пристройки (литеры А1, А2, А3, А4, А5), крыльцо (литера а), веранда (литера а1), сараи (литеры Г, Г2, Г7), бани (литеры Г1, Г6), гараж (литера Г4), навес (литера Г5), уборные (литеры Г3, Г8), ворота (литера I), калитка (литера II), заборы (литеры IV, V) (том 1 л.д. 56-67).

Согласно ситуационному плану (схеме) земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на части земельного участка, принадлежащего ЧДВ находится часть строения под литерой А, а также строения под литерами А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3. На части земельного участка, принадлежащего ДНИ находится часть строения под литерой А, а также строения под литерами А3, А4, А5, а1, Г4 (гараж), Г5 (навес), Г6 (баня), Г7 (сарай), Г8 (уборная) (том 1 л.д. 59). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., на пульт дежурно-диспетчерской службы «01» поступило сообщение о пожаре в надворной постройке жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение надворной постройки и автомобиля, расположенных во дворе квартиры 

<

адрес>, кровли данного дома и частичное горение кровли гаража по адресу: 

<

адрес>. При пожаре получил травму гр. ДКЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

По данному факту произведен осмотр, составлены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении проверки по данному факту пожара, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент возникновения пожара во дворе дома находился ДКЮ., который впоследствии был травмирован. В результате пожара надворная постройка в виде гаража с навесом и дровяника уничтожены полностью, кровля дома над квартирой № уничтожена полностью, над квартирой № сильно повреждена и частично сохранилась. Внутренние помещения 

<

адрес> поверхностно обгорели и закопчены, помещения 

<

адрес> пролиты водой. Полностью уничтожен автомобиль, стоявший во дворе 

<

адрес>. Так же повреждена стена и частично кровля гаража по адресу: 

<

адрес>. Наиболее интенсивные термические повреждения, образовавшиеся в результате пожара, располагаются западнее 

<

адрес>, в месте нахождения комбинированного строения гаража и дровяника. В данном месте наблюдается уничтожение перекрытия гаража, отделки его стен, являющихся западной стеной 

<

адрес> восточной стеной 

<

адрес>. Перегородка внутри гаража, отделяющая помещения дровяника также уничтожена. Все пространство комбинированной постройки усыпано обугленными поленьями дров и обугленными фрагментами хранившихся в гараже вещей. Севернее постройки у въездных ворот во дворе находится кузов легкового автомобиля, полностью уничтоженного огнем. Конструкция крыши дома в западной его части над квартирой № уничтожена, над квартирой № сильно повреждена и частично сохранена в ее восточной части. Вещная и мебельная обстановка помещений 

<

адрес>, расположенной в западной части 

<

адрес>, поверхностно обгорела, обуглена и оплавлена. Наибольшая степень термического воздействия внутри помещений дома наблюдается в западной его части. По мере удаления от места расположения комбинированной постройки гаража и дровяника 

<

адрес> различные стороны степень термического воздействия на горючие вещества и материалы снижается. В процессе осмотра места происшествия из предполагаемой очаговой зоны были обнаружены и изъяты фрагменты электрооборудования с признаками аварийных режимов работы. Изъятое с места пожара электрооборудование и материалы проверки, направлены вФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области для проведения технического исследования.

Из объяснений ДНИ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> находился ее сын ДКЮ., его автомобиль «

<

данные изъяты>» находился во дворе, сын занимался автомобилем, что именно он делал ей не известно. Около 

<

данные изъяты> часов в дом забежал сын и сказал, что они горят. Она выбежала на улицу и заметила, что горит ее гараж. Что именно находилось в гараже ей неизвестно, она хранила там только картофель. Хранил ли сын в нем горючие материалы ей также не известно. В гараже отопления нет, освещение 220 вольт. Полагала, что причиной возгорания либо короткое замыкание электропроводки в гараже, либо неосторожное обращение с огнем ее сыном. По факту данного пожара претензий ни к кому не имеет.

Из объяснений ДКЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» после ночного дежурства приехал к своей матери ДНИ по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы поспать после ночной смены, поскольку дома у него пятеро детей и выспаться ему не получится. По приезду к матери он загнал свой автомобиль во двор дома, зашел в дом и лег спать. Около 

<

данные изъяты> он проснулся, пошел во двор дома, где из дровяника принес дрова и сложил их у гаража, поскольку собирался на природу жарить шашлыки, после чего решил заправить свой автомобиль топливом. В гараже у него стояли две алюминиевые канистры с бензином объемом 20 литров каждая. При помощи резинового шланга он заправил автомобиль, пустую канистру занес в гараж, шланг для заправки повесил на ворота. При этом он не курил, так как не курит вообще, электроприборами не пользовался. После этого он пошел в туалет, расположенный огороде придомового участка. Подходя к гаражу, он заметил, что идет дым. Заглянув в гараж, он заметил, что горит потолочная часть гаража и левая стена. Он взял поливочный шланг и пытался потушить возгорание, но ему этого не удалось сделать, пламя распространялось. После чего он забежал в дом, сообщил матери о пожаре и они оба выбежали на улицу. Затем пламя перешло на кровлю дома и его автомобиль, который он не выгнал со двора, поскольку растерялся. Считал, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки. 

Из объяснений ЧДВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником 

<

данные изъяты> части дома по адресу: 

<

адрес>, во второй половине дома проживает соседка ДНИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего Около 

<

данные изъяты> минут он услышал крики, что горит дом, вышел на улицу, там уже находилось большое количество прохожих, со стороны его соседей шел дым. После чего он со стороны своего двора обошел дом и увидел открытое пламя. Горело помещение дровяника и гаража у его соседей, пламя быстро перешло на жилую половину дома его соседей. Он позвонил по номеру 112, но ему сообщили, что сотрудники МЧС уже выехали. После этого, он хотел выключить электросчетчик, но света уже не было, он перекрыл газ и вышел на улицу. Пламя распространилось уже по всей площади кровли его дома. Через некоторое время сотрудники МЧС локализовали возгорание. В результате пожара была повреждена кровля по всей площади его половины дома. Ему неизвестно, что послужило причиной данного пожара.

На основании постановления о назначении исследования материалов предварительной проверки о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО г.Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Р специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Ф выполнил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сделав следующие выводы по результатам участия в осмотре места пожара ДД.ММ.ГГГГ в условиях естественного освещения при ясной погоде: на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не обнаружено. Все повреждения являются следствием воздействия высокой температуры тепла пожара. Очаг пожара находился внутри строения гаража, расположенного на придомовой территории с западной стороны 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования гаража; загорание горючих материалов от открытого пламени.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г.Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М работающий 

<

данные изъяты> пояснил, что его часть была второй прибывшей на пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. Часть дома, принадлежащая ответчику, сгорела полностью, внутри части дома, принадлежащей истцу, были повреждения. Крыша дома почти полностью сгорела, в большей степени она сгорела у пострадавшей стороны. В момент разбора крыши он находился на крыше, видел там один бидон и несколько канистр с жидкостью, что в них было пояснить не может, поскольку не является экспертом и в его компетенцию не входит это проверять. Указал, что данные канистры были пластиковые, бидон был железный. Канистры были оплавлены, но жидкость в них была, они спустили их с крыши. Канистры находились с левой части крыши, ближе к стороне дома потерпевшего. Из канистр был запах легковоспломеняющей жидкости, у собственника о том, что находится в канистрах, он не спрашивал. Полагал, что данные канистры могли в какой-то степени осложнить тушение пожара, но причиной пожара послужить не могли. Кроме того, указал, что в них не было такого количества жидкости, чтобы так сильно горела крыша, горение происходит из паров, там не могло быть столько паров. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Ф 

<

данные изъяты>, пояснил, что им было подготовлено техническое заключение по поводу пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Он выезжал на место пожара, производил осмотр. По результатам исследования причину пожара, определить не представилось возможным, было выдвинуто две версии, а именно: причиной пожара могла послужить электрика либо открытое пламя, исходных данных для определения конкретной причины пожара было недостаточно. Очаг пожара находился в гараже. При осмотре места пожара он канистры, емкости не видел, все было обрушено, завалено. Указал, что даже если бы на крыше дома находились пластиковые канистры с соляркой, которые оплавились, но жидкость из них не вытекла полностью, то это не могло бы способствовать возникновению пожара. Увеличение площади пожара происходит при разливе горючей жидкости и ее горении, если она не была разлита, то не могла способствовать увеличению площади пожара. Если что-то вытекло из канистр, то, скорее всего, оно протекло бы вниз и произошло бы распространение пламени вниз по следам протечки, а если бы оно разлилось по площади чердачного перекрытия, то было бы увеличение площади горения чердачного перекрытия. Считает, что объему пожара могли способствовать все горючие жидкости, кроме того, там стоял автомобиль, был дровяник с дровами, в помещении гаража, возможно, было очень много горючих материалов. Стена дома, которая является одной из стен гаража, была кирпичная из-за этого она экранировала пламя и тепло от пожара, которое внутрь дома через стену не сильно распространилось, а ушло вверх на кровлю. Внутри дома, который сгорел, газовых баллонов он не видел, в заключении про них ничего не указано. Также он не видел там канистр, но если бы в канистрах находился антифриз, и немного его протекло на опилки, то это не сыграло бы большой роли в пожаре, это на фоне общего горения было бы незаметно. Если горючая жидкость протечет через любую конструкцию перекрытия, то это, возможно, способствовало бы горению внутри помещения. При проведении своего исследования он руководствовался материалами проверки, в которых отражается всё, что наработано в результате исследования пожара, в том числе все объяснения сторон, все они были в комплексе проанализированы и учтены. При подготовке им заключения никакой информации по нахождению на крыше гаража дополнительного Интернет-оборудования не было. Если учитывать, что это оборудование там могло находиться, по объяснениям собственника гаража, было замечено горение стены. Даже если какое-то оборудование и находилось на крыше, но очаг возгорания находился на площади гаража, а внутри или нет это сложно ответить. Без учета информации о том, что на крыше гаража что-то находилось, вывод о том, что очаг возгорания находился в гараже однозначный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что выезжал на место происшествия. ДНИ. говорила о её версии пожара про Интернет-оборудование на крыше гаража, однако на момент проведения им осмотра никаких проводов обнаружено не было, кроме того, такие провода являются слаботочными. У дома по всему периметру находился пожарный мусор, были листы профнастила со следами термической обработки, были 2 алюминиевые фляги, канистры он не видел. Когда был пожар, он там находился, но не наблюдал за тем, как пожарные устраняют последствия пожара. Во флягах, которые он видел, жидкости не было.

Свидетель В допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является другом ЧДВ Приехал к ЧДВ в дом на следующий день после пожара. Возле кустов напротив дома стояли пластиковые канистры, они были оплавленные, в канистрах находился антифриз, знает это, поскольку они проверили, верх канистр был оплавленным, однако они были целые, они заносили их в ограду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил, что находится в дружеских отношениях с ЧДВ Он присутствовал при тушении пожара, видел, что с крыши соседки ЧДВ. достали два газовых баллона, которые были целыми. Также с крыши были сняты 2-3 канистры, которые поставили вдоль дороги. Канистры были деформированы от огня, но все целые, дырок не было. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что очаг пожара находился внутри строения гаража, расположенного на придомовой территории с западной стороны дома 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика ДНИ

Доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц ответчик не представила. 

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителем вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела, очаг возгорания находился в строении, принадлежащем ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что ДНИ, как собственник должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Таким образом, вина ДНИ в причинении ущерба ЧДВ. является установленной.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании жилого дома истца, а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба.

Ссылки ДНИ. на то, что причиной возгорания могла явиться некорректная работа Интернет-оборудования, расположенного на крыше ее гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. От проведения по делу экспертизы ответчик отказалась, при этом ей были разъяснены последствия такого отказа, заключающиеся в том, что без обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, она не сможет заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в любом случае, данное оборудование находится в строении, принадлежащем ДНИ., на которой как на собственнике лежит обязанность следит за своим имуществом, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности применительно к данному имуществу. 

Ссылки ответчика на то, что находившиеся на половине ЧДВ. канистры с легковоспламеняющейся жидкостью способствовала увеличению ущерба, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали, что канистры были оплавленными, но целыми, в них находилась жидкость. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Как указывалось выше, от проведения экспертизы по делу ответчик отказалась. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АС-ЭКСПЕРТ», согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) от пожара с учетом строительных материалов объекта анализа – квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 349 365 руб. (том 1 л.д. 29-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧДВ. (заказчик) и ПСС (подрядчик) был заключен договор на ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>. В п. 2.1 договора указано, что стоимость работ составляет 155 750 руб. (том 1 л.д. 180-181).

Работы по ремонту кровли дома произведены, приняты по акту приема передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные работы ЧДВ. оплачено 155 750 руб. (том 1 л.д. 183).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения объема повреждений в принадлежащей истцу части дома, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определении стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» (том 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного инструментального осмотра исследуемых объектов, экспертом составлена сводная таблица 2 с определением объема повреждений в принадлежащей ЧДВ части дома по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Объем

1

Демонтаж/установка потолочного плинтуса

п.м.

44,9

2

Демонтаж/установка напольного плинтуса

п.м.

38,6

3

Демонтаж/установка панелей ПВХ

кв.м.

19,1

4

Расчистка поверхности потолка

кв.м.

31,0

5

Шпатлевание поверхности потолка

кв.м.

31,0

6

Грунтовка поверхности потолка, обработка грунт-антиплесенью

кв.м.

62,0

7

Окраска поверхности потолка

кв.м.

31,0

8

Расчистка поверхности стен

кв.м.

79,3

9

Грунтовка и обработка грунт-антиплеснью поверхности стен

кв.м.

175,0

10

Шпатлевание поверхности стен

кв.м.

79,3

11

Оклейка обоями поверхности стен

кв.м.

79,3

12

Демонтаж/установка межкомнатной двери

шт

2,0

13

Демонтаж/установка светильников 3 шт

шт

3,0

14

Вынос мусора, перемещение мебели

чел/час

2,0

15

Уборка помещений от мусора

кв.м.

33,7

16

Химчистка ковролина

кв.м.

31,0

17

Демонтаж кровли и стропильной группы

кв.м.

94,2

18

Демонтаж/монтаж утеплителя

кв.м.

69,5

19

Монтаж стропильной группы и балок

кв.м.

94,2

20

Демонтаж/монтаж обрешетки

кв.м.

94,2

21

Монтаж кровли

кв.м.

94,2

22

Монтаж пароизоляции

кв.м.

94,2

23

Монтаж коньковой планки и ветровой

п.м.

37,1

24

Зашивка фронтона

кв.м.

23,3

25

Подшивка карниза

п.м.

34,2

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в части дома принадлежащей ЧДВ по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 964, 27 руб. (том 2 л.д. 78-109).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОМЭКС» был направлен запрос о дополнительном расчете в рамках проведенной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ЧДВ по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОМЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ЧДВ по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 327 557,11 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ООО «ОМЭКС» И пояснил, что расчет им произведен без учета износа материалов, поскольку при проведении подобного рода экспертиз при оценке стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается, износ считается только, когда объект застрахован. Ущерб от пожара рассчитывается как сумма затрат, необходимых для восстановления объекта. Указал, что эксперт выбирает методику, которая считается достоверной, качественной и проверенной. ГЭСН считается сметной стоимостью, а необходимо было определить восстановительную стоимость объекта. В рамках определения восстановительного ремонта объекта им использовался ресурсный метод, который отображает реальную ситуацию на рынке в настоящее время в г.Омске, на основании данных компаний в г.Омске по восстановительному ремонту, также расценки по г.Омску по материалам, транспортным услугам и иным, необходимым для восстановления, а сметная стоимость рассчитана из применения расценок на весь Сибирский регион, на заключение госстандартов и иных оптовых услуг для массовых объектов. Территориальные единые оценки для ремонтно-строительных работ им не использовались, поскольку использовался ресурсный метод, реальные расценки и реальные затраты, которые понес объект. Также им использовались ведомственные строительные нормы, имеющие перечень работ исходя из признаков повреждения объекта. Кроме того, пояснил, что на дату проведения экспертизы объект имел такую площадь, которая была замерена при визуальном осмотре. 

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ОМЭКС», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика представлена рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная оценщиком аттестованного ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» В из которой следует, что в «Заключении эксперта №» при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен физический износ на материалы, что является нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998». Статья 14. Права оценщика «Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценкиобъекта оценки в соответствии со стандартами оценки; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» п. 24 б), г) предусматривает определение физического износа и вычитание его величины из стоимости объекта оценки, в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» в VII. Подходы к оценке 24. При применении затратного подхода оценщик должен определять физический износ и устаревания, которые должны вычитаться из восстановительной стоимости объекта оценки. Определение ущерба части дома ЧДВ в«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №» выполнено без научного всестороннего обоснования необходимого количества трудозатрат и материалов, согласно нормативных документов (ГЭСН государственные элементные сметные нормы,территориальных сметных норм, территориальных единичных расценкок на ремонтно-строительные работы в Омской области (ТЕРр 81-04-2001), Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Омскаяобласть (ТССЦ 81-01-2001), приводит к ошибочному определениюстоимости. Учет накопленного физического износа жилого дома при определении восстановительной стоимости ремонта части дома по 

<

адрес>, принадлежащая ЧДВ, позволяет сделать вывод о стоимости ущерба (восстановительного ремонта), который составляет 280 271 руб. Восстановительная стоимость, рассчитанная в «Заключении эксперта №» завышена на 60 693,27 руб.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию на заключение экспертизы к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое судом не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям обоснованности, объективности, полноты и проверяемости, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ДНИ в пользу истца ЧДВ. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 340 964,27 руб. 

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку имущество ЧДВ пострадало непосредственно в результате пожара, оно подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией от пожара. Для восстановления нарушенного права истец будут вынуждены приобретать строительные материалы, при этом реальная возможность приобрести строительные и отделочные материалы, бывшие в употреблении, то есть с износом, у него отсутствует по причине их отсутствия на рынке.

На основании изложенного взыскание полной стоимости ремонта в возмещение вреда не повлечет улучшение материального положения истца.

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между сторонами возникло внедоговорное обязательство. Закон для случаев возмещения вреда, причинённого жилому помещению и имуществу в нём, также не устанавливает возмещение убытков в меньшем размере.

Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом её материального положения в виду ее нахождения на пенсии не могут быть приняты во внимание. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела ответчиком представлена справка УПФР в Центральном АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДНИ является получателем пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 12 651,19 руб.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку сам по себе пенсионный возраст ответчика и получение пенсии по старости не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда. Представленные документы о размере пенсии не свидетельствуют о материальном положении ответчика в полном объеме, доказательств отсутствия в собственности ДНИ движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не представлено. Следует также отметить, что в настоящее время, при размере пенсии 12 651,19 руб., ДНИ полностью восстановила принадлежащую ей часть дома, на что указано ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшими событиями по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанных с пожаром.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Вердикт» (исполнитель) и ЧДВ (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением убытков, причиненных в результате пожара дома по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги (том 1 л.д. 27).

Согласно п. 2.1 во исполнение настоящего договора исполнитель обязуется: проанализировать, представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление в суд; обеспечить участие представителя в беседе, обеспечить участием представителя в судебных заседаниях; в полном объеме представлять и отстаивать интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении его исковых требований в суде.

Из п. 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. В указанную стоимость входит ознакомление с представленными заказчиком документами, подготовка и направление искового заявления, участие представители в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции. 

Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета (п. 3.3договора).

Интересы ЧДВ при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ШЮА., КМА в доверенности в качестве доверенного лица истца указана также БАН

ШЮА является работником ООО «Юридическая компания «Вердикт», что подтверждается копией трудовой книжки № № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ЧДВ в общем размере 35 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Юридическая компания «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представителями ЧДВ было подготовлено исковое заявление, заявление о зачете государственной пошлины (том 1 л.д. 4-7), ходатайство об уточнении исковых требований, представитель ШЮА принимала участие в 3-х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут (том 1 л.д. 193-194), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут; КМА. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела (том 1 справочный лист), а также принимала участие в 1-м судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ЧДВ количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 23 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.106-165), являлись необходимыми для подтверждения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), ЧДВ представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в его пользу расходы в размере 6 610 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЧДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ДНИ в пользу ЧДВ в счет возмещения ущерба 340 964 рубля 27 копеек, расходы по оплате стоимости оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу