Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5896/20 по административному исковому заявлению ООО «Возрождение+» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК и УФССП России по КК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В административном иске указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, предмет исполнения: возврат денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС 067532085 и исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ч. 3 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в результате некомпетентных действий пристава-исполнителя ФИО1, ООО «Возрождение +» вменен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, тогда как должен быть вменен сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Обжалуемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из рук судебного пристава-исполнителя. Почтой или иным другим способом о данном постановлении ООО «Возрождение +» не извещалось. 

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную вьшлату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (. 

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. 

ООО «Возрождение +» заинтересованно в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, однако так как организация является должником и по иным исполнительным производствам, а денежных средств на ее счете недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к ней требований, банк обслуживающий счет в соответствии с требованиями законодательства осуществляет списание поступающих средств в порядке установленной законом очередности. 

В п. 2 ст. 855 ГК РФ установлено пять очередей, в соответствии с которыми производится списание денежных средств со счета должника. 

Первая и вторая очереди — это бесспорные требования по социально значимым вопросам; третья — это текущая зарплата и задолженность по налогам, а также страховые взносы в бюджеты государственных внебюджетных фондов; четвертая - иные бесспорные требования; пятая - любые другие требования. 

В настоящее время финансовое положение ООО «Возрождение +» хватает лишь на покрытие долгов по зарплатам сотрудникам, частично осуществляются выплаты для покрытия задолженности по налоговым обязательствам (то есть по третьей очереди). 

Требование исполнительного документа №-ИП о возврате денежных средств, взысканных по судебному приказу, относятся к четвертой очереди и будут исполнены после погашения задолженности ООО «Возрождение +» по требованиям третьей очереди. 

Возможность исполнить данное требование у организации отсутствует, так как она не вправе и не имеет фактической возможности исполнить данные требования, так как банк, обслуживающий счета организации, не пропустит платеж в обход законом установленной 

очередности. 

Для восстановления финансового положения и выплаты всех долгов организации требуется время, по настоящее время организация осуществляет выплаты по долгам в порядке очередности, по мере поступления денежных средств на свои счета. 

Доказательства подтверждающие данные факты были представлены судебному приставу-исполнителю, однако он их не рассмотрел и не учел, более того вынес незаконное постановление, установив исполнительский сбор для неимущественных требований в размере 50 000 рублей, в то время как требования о возврате денежных средств, очевидно, являются имущественными, следовательно исполнительский сбор в таком случае должен был составить 7% процентов от суммы требований, но не менее 10 000 рублей. 

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, не просили суд об отложении судебного заседания, их явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Возрождение+» вернуть ФИО2 денежные средства, взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор составил сумму в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства должник, в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя сроки добровольно решение суда не исполнил. В связи, с чем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. 

При этом, в случае невозможности исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, должник по исполнительному производству может обратиться в соответствующий суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так суду не представлено убедительных доказательств, для снижения суммы исполнительного сбора или освобождения от уплаты исполнительного сбора, так как одно лишь основание для уменьшения исполнительного сбора или освобождения от уплаты исполнительного сбора невозможность возврата денежных средств из-за наложенных арестов, не является основанием для удовлетворения требований. Кроме этого, в обоснование данных обстоятельств суду не представлено доказательств. 

Кроме этого, административный истец, как должник по исполнительному производству не заявлял ходатайств судебному приставу-исполнителю об отсрочки или рассрочки взыскания исполнительного сбора.

Также суд полагает необходимым отметить, что на дату вынесения настоящего решения суда требования исполнительного документа должником не исполнены.

Требования неимущественного характера – это требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что требованием исполнительного документа является совершение ООО «Возрождение+» действий, а именно возвратить денежные средства. 

Следовательно, должник должен совершить определенные действия.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ст. 112).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона. 

Кроме этого, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств для снижения или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Возрождение+» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК и УФССП России по КК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020. 

Председательствующий судья