Судья Жиляев С.В. Дело №22-2823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Андаевой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Андаевой Д.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 декабря 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по статье 158.1 (2 эпизода), части 1 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы;

- 24 мая 2021 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 5 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- 5 июля 2021 года Кировским районным судом города Казани по статье 158.1 (3 эпизода), части 1 статьи 158 (7 эпизодов), части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении. 3 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 10 января 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 10 января 2023 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговорам от 31 мая 2022 года и от 10 января 2023 года с 12 мая 2022 года по 9 января 2023 года и с 10 января по 12 февраля 2023 года.

Гражданские иски удовлетворены, с ФИО1 взыскано: в пользу АО «Тандер» 2634 рубля 30 копеек и 4039 рублей 88 копеек, в пользу ООО «Агроторг» 3490 рублей 66 копеек, 1697 рублей 79 копеек и 1859 рублей 28 копеек. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андаевой Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении 16 января 2022 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 2634 рубля 30 копеек, принадлежащего АО «Тандер»;

- в тайном хищении 26 января 2022 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 4039 рублей 88 копеек, принадлежащего АО «Тандер»;

- в покушении на кражу 9 марта 2022 года из ТК «Лента» товара на общую сумму 2991 рубль 66 копеек, принадлежащего ООО «Лента»;

- в тайном хищении 10 марта 2022 года из магазина «Пятерочка» товара на общую сумму 3490 рублей 66 копеек, принадлежащего АО «Тандер»;

а также в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения чужого имущества: 

- 28 февраля 2022 года года из магазина «Пятерочка» товара на общую сумму 1859 рублей 28 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», 

- 2 марта 2022 года из магазина «Пятерочка» товара на общую сумму 1697 рублей 79 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом:

по трем преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по двум преступлениям по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что он в ходе дознания и в судебном заседании вину по всем преступлениям признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, по состоянию на 1 апреля 2023 года ущерб возмещен, к нему претензий от потерпевших не имеется. С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств и того, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, считает, что имеются достаточные основания для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, что, по его мнению, будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, указывает, что в нарушение требований пункта 17 части 4 статьи 47, статьи 269 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 24 Конституции РФ он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, а только с аудиопротоколами и материалами уголовного дела, в связи с чем не имеет возможности подать на них замечания и в дальнейшем участвовать в суде апелляционной инстанции. Просит смягчить приговор, применить часть 3 статьи 68 и статью 64 УК РФ, ознакомить с протоколами судебных заседаний. 

В апелляционной жалобе адвокат Андаева Д.Р. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначения наказания в сторону смягчения. В обоснование приводит положения части 2 статьи 389.18 УПК РФ, пункта 1 статьи 6 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание, что при определении меры наказания суд указал, что учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, однако полагает, что суд не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному, а лишь формально отразил их в приговоре. Утверждает, что ФИО1 не пытался умалить свою вину или избежать ответственности за совершенное, однако суд не оценил его раскаяние как смягчающее обстоятельство в должной степени. Полагает, что при указанных обстоятельствах уголовного дела, его характера и степени общественной опасности, наличии ряда смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности ее подзащитного, у суда первой инстанции имелись все основания назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьей 64 УК РФ, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Положения частей 2 и 3 статьи 314 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с реальным соблюдением права ФИО1 на защиту.

Судебное разбирательство произведено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по каждому рассматриваемому вопросу.

По окончании судебного разбирательства и после провозглашения приговора судом также соблюдались права осужденного, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными. Так, согласно графику ознакомления и расписке, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания, что удостоверено его собственноручными подписями (т. 3 л.д. 95-96). 

Доводы осужденного о не направлении ему копии протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушении его прав, в том числе на защиту, поскольку в материалах дела такого ходатайства ФИО1 не имеется, а порядок изготовления судом копии такого протокола регламентирован частью 8 статьи 259 УПК РФ.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные, характеризующие личность ФИО1, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих суд признал все установленные по делу обстоятельства: признание осужденным вины, явки с повинной по оконченным преступлениям, наличие малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, матери-пенсионера, нуждающихся в его материальной поддержке и заботе, осуществление ухода за братом-инвалидом, тяжёлые семейные обстоятельства, наличие у ФИО1 и его близких родственников тяжёлых хронических заболеваний, предпринятую им попытку добровольного лечения от наркомании, принесение извинений потерпевшим и признание гражданских исков.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Доводы осужденного о возмещении ущерба, причиненного преступлением, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и привел мотивы решения в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, не усматривает оснований для его смягчения и применения статьи 73 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 10 января 2023 года соответствует правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Место отбывания наказания определено судом в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен судом верно. 

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при обсуждении вопроса о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 суд ошибочно сослался на положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части допустил явную техническую ошибку, указав на вид исправительного учреждения – исправительную колонию «общего» режима, вместо строгого режима, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, приговор подлежит соответствующему изменению, которое не влияет на правильность выводов суда, поскольку в остальном приговор суда является законным, обоснованным и соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо ошибочно указанного «общего режима».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Андаевой Д.Р. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья