Судья: Евдокимов С.А.

Судья апелляционной инстанции Муромцева Л.К. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 27 декабря 2018 года № 44у – 343/ 2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Рогова В.Б., поданной в интересах генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, переданной на рассмотрение президиума Самарского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В., на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рогова В.Б. в интересах ФИО1 об отмене ареста на имущество ООО 

<

данные изъяты> наложенного постановлением того же суда от 12 февраля 2014 года.

В кассационной жалобе адвокат Рогов В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая, что суд первой инстанции необосновнно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество сроков ареста, в связи с чем вопросы сохранения или отмены ареста, наложенного на оспариваемое имущество, подлежат рассмотрению судом по ходатайству заинтересованных лиц. Кроме того, адвокат ссылается на длительный срок ареста имущества, приостановление предварительного расследования на неопределенный срок и невозможность ввиду этих обстоятельств распоряжаться в полном объеме арестованным имуществом собственника этого имущества. Помимо этого адвокат обращает внимание, что судом апелляционной инстанции ошибочно была истолкована жалоба адвоката как требование об отмене постановления о наложении ареста на имущество. Считает, что суд должен был разрешить вопросы, связанные с арестом имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, по существу. Просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку разумные сроки следствия истекли.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

у с т а н о в и л:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 апреля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рогова В.Б., поданной в интересах генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, об отмене ареста на имущество ООО 

<

данные изъяты>, наложенного 12 февраля 2014 года постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 08 мая 2018 года постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокатом Роговым В.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при рассмотрении поданной в интересах ФИО1 жалобы адвоката Рогова В.Б. при вынесении постановления от 03 апреля 2018 года не выполнено. 

Из представленных материалов следует, что 05 февраля 2014 года в СУ Управления МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СУ Управления МВД России по г.Тольятти ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> (ООО 

<

данные изъяты>

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество: 

нежилое здание – автосалон (здание Лит. А1), площадью 193,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое помещение: автосалон с офисными помещениями площадью 2473,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое помещение: автосалон с офисными помещениями, площадью 3061,4 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом, судом не установлен срок наложения ареста на указанное имущество ООО 

<

данные изъяты>

Адвокат Рогов В.Б., учитывая длительность срока ареста этого имущества, а также приостановление предварительного следствия на неопределенный срок по возбужденному уголовному делу, в интересах генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с ходатайством об отмене ареста на имущество данной организации, наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Рогова В.Б. к рассмотрению, суд сослался на положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ, указав, что по поставленному адвокатом вопросу заинтересованное лицо может обратиться в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, а в случае отказа должностного лица о снятии ареста с имущества, адвокат вправе обжаловать решение должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд не учел, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года №190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П и от 21 октября 2014 года №25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе данный Кодекс дополнен ст.115.1 УПК РФ. Согласно введенному правовому регулированию, арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1182-О, из статьи 4 вышеуказанного Федерального закона следует, что действие положений УПК РФ (в редакции этого закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом; вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 данного Кодекса по ходатайству указанных лиц.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года №190-ФЗ, а равно и часть 1 статьи 119 данного Кодекса, наделяющая лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при отказе в рассмотрении жалобы адвоката Рогова В.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая постановление от 03.04.2018 года законным и, оставив данное судебное решение без изменения, в обоснование принятого решения указал, что жалоба адвокатом Роговым В.Б. подана в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.125 УПК РФ при установлении, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции жалоба адвоката Рогова В.Б. рассматривалась в порядке ст.115 УПК РФ, а положения ст.125 УПК РФ были разъяснены заявителю только в контексте имеющихся у заявителя прав на обжалование решений должностных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и не возвращалась заявителю по основаниям отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления, законность которых оспаривается в рассматриваемой кассационной жалобе, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что жалоба адвоката Рогова В.Б., в принятии которого судом отказано, по существу не рассматривалась, а также в целях соблюдения права заявителя на инстанционность обжалования судебных актов, президиум считает необходимым направить материалы с жалобой на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Рогова В.Б. удовлетворить.

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 апреля 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 08 мая 2018 года о наложении ареста, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, отменить.

Материал с жалобой адвоката Рогова В.Б. направить в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Л.П. Дроздова