Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 13октября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО8 – ФИО13, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное административное исковое заявление было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному административному делу присвоен номер № В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был передан в пользование ФИО10, инвалиду по онкологическому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.ЕБ. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 без права пользования. До ДД.ММ.ГГГГ году собственнику автомобиля было достоверно неизвестно, кто именно эвакуировал автомобиль и где он находится, никаких документов ни от ГИБДД, ни от полиции, ни от службы судебных приставов не поступало. Ранее соседи видели, что автомобиль эвакуировался, присутствовали при этом мужчина в специальной форме (возможно, военный) и женщина, ещё один человек управлял эвакуатором. В связи с вышеизложенным собственник транспортного средства не могла пояснить ФИО10, который регулярно проходил курсы химиотерапии, где находится автомобиль. В результате ФИО10 был вынужден пропустить жизненно важные для него сеансы химиотерапии. Административный истец считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении должника о состоявшемся аресте и оценке имущества должника, являются незаконными, нарушают права административного истца, создают препятствия к осуществлению прав и законных интересов административного истца. В связи с тем, что процедура наложения ареста на имущество должника была нарушена, арест не может считаться законным.

На основании изложенного административный истец просил суд:

1.признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в неизвещении должника ФИО8 об аресте и изъятии её имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в срок, предусмотренный ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2.признать незаконными арест и изъятие автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, в связи с тем, что порядок ареста имущества, предусмотренный ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен. 

Административный истец ФИО8 обратился в суд с отдельным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное административное исковое заявление было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному административному делу присвоен номер № Ссылаясь на факт ареста своего имущества, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, Я.А.ЕВ. также указала, что в акте о наложении ареста (описи) имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены два понятых, якобы присутствовавших в момент ареста имущества. Позднее административному истцу стало известно, что понятые, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), фактически не принимали участия в исполнительных действиях, к автомобилю даже не подходили, а лишь по просьбе судебного пристава-исполнителя подписали документ – акт о наложении ареста. Вместе с тем, в это же самое время понятые находились вдалеке от автомобиля на детской площадке, присматривали за детьми. Кроме того, в акте о наложении ареста не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащее участие понятых, которые фактически не присутствовали при проведении исполнительных действий, личности понятых и их точный возраст не удостоверены и не установлены. На основании изложенного административный истец просит суд:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО53. о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО8, выразившиеся в наложении ареста (описи) имущества в отсутствие понятых;

2.признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

3.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО52. по ненаправлению должнику ФИО8 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО8 обратился в суд с отдельным административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное административное исковое заявление было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному административному делу присвоен номер №. Ссылаясь на факт ареста своего имущества, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, Я.А.ЕВ. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО54. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Так как двигатель автомобиля не запускался, в этот день забрать автомобиль не удалось. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был передан истцу ФИО5 (

<

данные изъяты> который был назначен ответственным хранителем автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. У представителя ФИО8 были претензии к хранению автомобиля (охлаждающая жидкость вытекла, так как трубки перегрызли мыши или крысы, поскольку автомобиль хранился у заброшенного здания, а также грызунами была нарушена целостность багажника). ФИО5, как указывает административный истец, категорически отказывался передать автомобиль без постановки в акте передачи подписи и указания «Претензий нет». Более того, ФИО5 в устной беседе с представителем Я.А.ЕБ. указывал, что он не является ни руководителем, ни сотрудником 

<

данные изъяты>». Таким образом, в постановлении о назначении ответственного хранителя указаны недостоверные сведения о том, что ФИО5 является руководителем 

<

данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель не имела права назначать ответственным хранителем ФИО22., а в результате действий по передаче автомобиля на хранение именно ему было нарушено право ФИО8, так как транспортное средство хранилось в ненадлежащих условиях, и его стоимость из-за этого уменьшилась. О нарушении своих прав в этой части ФИО8 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1.признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО24., выразившиеся в назначении ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неуполномоченного лица ФИО25.;

2.признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № были объединены в одно производство, объединенному административному делу был присвоен номер №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № были объединены в одно производство, объединенному административному делу был присвоен номер №

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО27. возражал относительно заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области (структурным подразделением которого является Дзержинский районный отдел, не обладающий статусом юридического лица), заинтересованные лица 

<

данные изъяты> ФИО5 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание административный истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной посредством телеграммы, лично не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 – ФИО13 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что арест имущества произведен в соответствии с законом, с участием двух совершеннолетних понятых, которые был приглашены с детской площадки, и им была обеспечена возможность осмотреть автомобиль и участвовать в совершении исполнительных действий в полном объеме; паспортные данные в акте ареста не были отражены по причине отсутствия у понятых паспортов с собой на момент осмотра автомобиля; автомобиль был передан на ответственное хранение в 

<

данные изъяты> через уполномоченного представителя данной организации, который действовал по доверенности, в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО8 окончены в связи с фактическим исполнением, автомобиль возвращен собственнику. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе применительно к положениям ч.7-8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Сумма непогашенной задолженности на момент его возбуждения составляла 3070 рублей 82 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Сумма непогашенной задолженности на момент его возбуждения составляла 42445 рублей 23 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Сумма непогашенной задолженности на момент его возбуждения составляла 10631 рубль 61 копейка.

Кроме того, в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был разрешен вопрос о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> государственной пошлины в размере 212 рублей 63 копеек. В этой части для принудительного исполнения судебного приказа был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании выданного в отношении ФИО8 исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Сумма непогашенной задолженности на момент его возбуждения составляла 212 рублей 63 копейки.

Вступившим в законную силу заочного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности постановлено: 

«Исковые требования 

<

данные изъяты>» - удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 20 963,27 руб., пени в размере 5 288,70 руб., всего 26 252,40 руб. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 926, 75 руб., пени в размере 8 646,93 руб., всего 66 573,68 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 373,92 руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины по 386,36 руб. с каждого. Взыскать с ФИО8, ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета по 346,04 руб. с каждого.

На основании выданного в отношении ФИО8 исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Сумма непогашенной задолженности на момент его возбуждения составляла 85677 рублей 99 копеек.

Как следует из объяснений представителя административного истца, его доверитель не получал копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако ей было известно о факте их возбуждения исходя из информации, размещенной на сайте “

<

данные изъяты>”. Из согласованных пояснений сторон также установлено, что ни одно из вышеперечисленных судебных постановлений в установленном законом порядке ФИО8 не было оспорено или обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было присоединено к исполнительному производству №

В рамках исполнительных производств №, объединенных в сводное исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель ФИО37. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО8, в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 142038 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в присутствии двух понятых ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>) и в отсутствии должника судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела опись и арест имущества ФИО8 – автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Указанный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 200000 рублей.

Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение и без права пользования. Ответственным хранителем было назначено 

<

данные изъяты>», местом хранения – 

<

адрес>.

О произведенных действиях был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены идентификационные данные арестованного автомобиля, к нему была приложена карта осмотра автомобиля и карта комплектности, карта внешнего вида с отражением выявленных повреждений, а также фотографии в количестве 19 штук.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, карте осмотра автомобиля и карте комплектности, карте внешнего вида с отражением выявленных повреждений имеются подписи судебного пристава-исполнителя ФИО7, понятых и представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 

В материалы административного дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО5, которой 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11 уполномочило ФИО5 принимать от имени 

<

данные изъяты> по акту описи и ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, для дальнейшего хранения и реализации, а также участвовать от имени 

<

данные изъяты> в проведении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и получением арестованного имущества должника с целью его дальнейшего хранения и реализации, проводить от имени 

<

данные изъяты> транспортировку, перевозку, хранение арестованного имущества и подписывать документы, связанные с выполнением вышеуказанных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назначено ответственным хранителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

С действиями (бездействием), совершенными и допущенным при совершении ареста автомобиля, с актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением о назначении ответственного хранителя выражено несогласие в предъявленных ФИО8 административных исковых заявлениях. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В развитие указанных положений в соответствии с статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Нормы относительно участия понятых, их прав и обязанностей содержатся в статьях 59-60 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Так, в силу ч.1-2 ст.59 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. 

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как установлено ч.1 ст.60 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении и выполнении требований приведенных выше нормативно-правовых актов, возлагается на сторону административного ответчика (ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, вынесенного постановлений и составленного акта, связанных с наложением ареста и передачей на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего административному истцу.

При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, учитывал общую величину задолженности административного истца, сведения о наличии в собственности ФИО8 транспортного средства (согласно ответу на запрос из ГИБДД) и проводил исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

Доводы административного истца, оспаривающие законность действий, постановления и акта судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом по следующим мотивам.

Из материалов исполнительных производств, а также из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения осмотра и ареста автомобиля непосредственно ФИО8 не присутствовала. Вместе с тем, о совершении указанных действий было немедленно сообщено ФИО13, которая является близким родственником ФИО8 ФИО13 выступала непосредственным свидетелем совершаемых исполнительных действий

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на пятницу.

ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) был составлен список внутренних почтовых отправлений №, который содержал, в частности, письмо в адрес ФИО8 с вложенными в него постановлением о наложении ареста на автомобиль, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывал судебный пристав-исполнитель ФИО7, указанный список почтовых отправлений и соответствующие письма были переданы в экспедицию Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно имеющемуся штампу на списке почтовых отправлений, а также исходя из сведений о движении почтового отправления, фактически письмо в адрес ФИО8 было зарегистрировано в почтовом отделении лишь ДД.ММ.ГГГГ и фактически получено ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ как постановления о наложении ареста, так и акта о наложении ареста (описи имущества) в одном почтовом отправлении сторона административного истца не отрицала. 

Таким образом, постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двадцать дней после их составления и вынесения, в том числе по причине того, что список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ поступил в почтовое отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, задержка в направлении постановления и акта о наложении ареста применительно к положениям ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сама по себе не может свидетельствовать о незаконности ареста и изъятия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, поскольку указанные документы в конечном счете были получены административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона административного истца не отрицала, что о совершении исполнительных действий было незамедлительно сообщено ФИО38 – представителю ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обладающей высшим юридическим образованием и являющейся близким родственником административного истца, которая сообщила последней об аресте и изъятии автомобиля незамедлительно после эвакуации транспортного средства.

Представитель ФИО13 не отрицал в ходе судебного разбирательства факт осведомленности доверителя о наличии возбужденных в отношении ФИО8 исполнительных производств, связанных с неуплатой коммунальных услуг и обязательных платежей. Соответственно, правовая природа совершенных судебным приставом-исполнителем действий должна была быть очевидной для стороны административного истца. 

При таких обстоятельствах ФИО8 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными ареста и изъятия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, в связи с тем, что порядок ареста имущества, предусмотренный ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен. 

По приведенным выше мотивам также следует отказать в удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившихся в неизвещении должника ФИО6 об аресте и изъятии её имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в срок, предусмотренный ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО57 по ненаправлению должнику ФИО8 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт получения как акта о наложении ареста, так и постановления о наложении ареста до подачи административного искового заявления в суд подтвердила сторона административного истца. 

Более того, сам факт получения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ послужил поводом для обращения ФИО8 в суд. 

Не имеется также оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО58. о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, выразившихся в наложении ареста (описи) имущества в отсутствие понятых, а также для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вопреки доводам стороны административного истца, в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) приведены сведения об участии понятых при совершении соответствующих исполнительных действий.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, карте осмотра автомобиля и карте комплектности, карте внешнего вида с отражением выявленных повреждений имеются подписи судебного пристава-исполнителя ФИО7, понятых ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>) и представителя 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 

Доводы стороны административного истца о том, что понятые фактически не подходили к арестованному автомобилю, не осматривали его с достаточной тщательностью, находились в момент совершения действий на значительном расстоянии от транспортного средства, носят бездоказательный и голословный характер. Внеся свои подписи в акт о наложении ареста (описи имущества), понятые тем самым подтвердили, что им были разъяснены их права и обязанности, они подтвердили фактическую достоверность совершенных судебным приставом-исполнителем действий и свое непосредственное участие в их совершении в том объеме, который был необходим применительно к законодательству об исполнительном производстве и применительно к характеру и цели совершаемых исполнительных действий.

Доводы стороны административного истца о том, что понятые не достигли совершеннолетия на момент участия в аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, носили предположительный характер и также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Хотя факт невнесения в акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, не соответствует требованиям закона, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО8, и о незаконности составленного акта о наложении ареста, поскольку сам факт участия понятых при совершении исполнительных действий подтвержден имеющими в деле относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в достаточной совокупности.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), со стороны административного истца не приведено, судом иных нарушений также не выявлено.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО39. о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, выразившихся в наложении ареста (описи) имущества в отсутствие понятых, а также требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

Также надлежит отказать в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО59 выразившихся в назначении ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО40 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя. 

В опровержение доводов стороны административного истца о ненадлежащем характере участия ФИО5 в совершении исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля, в материалы административного дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО5.

Из содержания доверенности усматривается, что 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 уполномочило ФИО5 принимать от имени 

<

данные изъяты>» по акту описи и ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, для дальнейшего хранения и реализации, а также участвовать от имени 

<

данные изъяты> в проведении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и получением арестованного имущества должника с целью его дальнейшего хранения и реализации, проводить от имени 

<

данные изъяты>» транспортировку, перевозку, хранение арестованного имущества и подписывать документы, связанные с выполнением вышеуказанных действий.

Таким образом, ФИО5 являлся лицом, надлежащим образом уполномоченным на получение от должностного лица службы судебных приставов транспортного средства, принадлежащего истцу, для эвакуации и хранения.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначено юридическое лицо – 

<

данные изъяты>». Тот факт, что в нем имеется дополнительное указание: «должность – руководитель» с учетом наличествующей в нем подписи ФИО5 вовсе не означает, что последний воспринимался судебным приставом-исполнителем как руководитель данной организации и не свидетельствует о том, что ФИО60 каким-либо образом ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно должности, которую он занимает в 

<

данные изъяты>».

Данное указание, как пояснил судебный пристав, обусловлено особенностями программного обеспечения, которое не позволяет выбрать такое обозначение лица, получившего арестованное имущество, как «представитель по доверенности».

В любом случае, из материалов исполнительных производств однозначно усматривается, что ФИО5 действовал правомерно и являлся уполномоченным представителем ответственного хранителя – 

<

данные изъяты>».

Каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность постановления о назначении ответственного хранителя, со стороны административного истца не приведено, судом иных оснований для признания его незаконным также не выявлено.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО44 выразившихся в назначении ответственным хранителем арестованного имуществ ФИО42 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя надлежит отказать.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности действий, связанных с наложением ареста на автомобиль административного истца, судом не установлено.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех вышеобозначенных требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче арестованного автомобиля должнику, в котором имеется подпись представителя ФИО8 по доверенности – ФИО13 Указаний о наличии каких-либо претензий к внешнему виду, ходовым качествам автомобиля, комплектации в данном акте в письменном виде не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Как указывает сторона административного истца, фактически автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к настоящему моменту автомобиль ФИО8 возвращен, а арест – снят и, соответственно, все связанные с этим ограничения правомочий собственника, которые были обусловлены необходимостью обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, отменены.

Кроме того, суд учитывает пропуск срока на обращение в суд применительно к требованиям о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя. 

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что о содержании оспариваемого постановления о назначении ответственного хранителя административному истцу стало известно самое позднее – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его копия приложена к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено административное дело №

Согласно ч.2-3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний (максимально возможный) день для обжалования в судебном порядке постановления о назначении ответственного хранителя, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании данного постановления было сдано в почтовое отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя является пропущенным.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не заявлено, в поданном административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено административным истцом и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом 

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО12 Еланский