Дело № 22-2526/2023 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 19 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В., 

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, которым:

выплачено за счет средств федерального бюджета РФ

вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета № 322 Беловой 

А.В. в размере 3120 рублей. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3120 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления ФИО1 и адвоката Беловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В судебном заседании интересы осужденного по ходатайству последнего представляла адвокат Белова А.В. по назначению суда. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты интересов ФИО1 адвокату Беловой В.А. выплачено вознаграждение в сумме 3120 рублей из расчета 1560 рублей за один день участия. 

Этим же постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда Беловой А.В. взысканы денежные средства в сумме 3120 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить: освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежных срепдств не имеет, заработная плата в исправительном учреждении не позволяет ему уплатить взысканные процессуальные издержки. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 5 октября 2023 г. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в суде первой инстанции осуществляла на основании ходатайства осужденного адвокат Белова А.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться от защитника. Более того, участие в деле защитника при разрешении вопросов в порядке ст. 397, 399 УПК РФ носит заявительный характер. 

Осужденный в расписке от 5 июля 2023 года заявил о желании иметь защитника по назначению суда (л.д.17). Указанное ходатайство удовлетворено постановлением судьи от 12 июля 2023 года. В судебном заседании ФИО1 указал, что от услуг защитника не отказывается. 

Адвокат Белова А.В. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за два дня - 26 июля 2023 года (изучение дела) и 27 июля 2023 года (участие в судебном заседании) в размере 1560 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего за 2 дня - в размере 3120 рублей. 

Соответственно, вознаграждение адвокату за два дня участия в деле составило 3120 руб. Постановление в указанное части не обжаловано, определяя размер вознаграждения, суд правильно закон. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При разрешении вопроса об отнесении на осужденного процессуальных издержек указанных выше нарушений судом не допущено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек, ему разъяснены соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ (л.д.17). ФИО1 против взыскания издержек не возражал. 

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в постановлении мотивированы. Его имущественная несостоятельность из представленных материалов не усматривается. Отсутствие у осужденного достаточных денежных средств для уплаты процессуальных издержек в настоящее время, незначительная заработная плата, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не признал основаниями для его освобождения от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается. ФИО1 трудоспособен, в будущем имеет возможность указанные издержки уплатить. Взыскание процессуальных издержек в размере 3120 рублей не может существенно повлиять на материальное положение лиц, которых содержит осужденный. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, которым на ФИО1 отнесены процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в размере 3120 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова